Рішення № 138627068, 16.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №677/1247/25

Номер провадження 2/676/1762/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» адвокат Тараненко А.І. 15.07.2025 р. через систему «Електронний суд» звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.07.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.11.2025 року справу передано за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.28.04.2026 року на адресу суду від відповідачки надійшла заява про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25.06.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №263701447 на суму 25200,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «AD2996CR». Відповідно до умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер грошові кошти у розмірі 25 200,00 грн. 25.06.2020 р. на банківську карту № НОМЕР_1 , яку відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. 28.11.2018 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження його терміну дії. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №100 від 22.09.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача. 05.08.2020 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача .04.06.2025 р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором Відповідно до Реєстру Боржників №б/н за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 34672,38 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 263701447 від 25.06.2020 р. становить 34672,38 грн., яка складається з наступного: 22923,13 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11749,25 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість у розмірі 34 672,38 грн. за кредитним договором № 263701447 від 25.06.2020 року, судові витрати пов`язані із розглядом справи а саме судовий збір 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. 18.09.2025 року на адресу Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла відповідь на відзив по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка в суді позов визнала частково в розмірі заборгованості по кредиту, в решті позовних вимог просить відмовити, просить суд зменшити витрати на правничу допомогу. Суду відповідач пояснила. Що заборгованість виникла в зв`язку з важкими матеріальними втратами, погіршенням матеріального стану.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.07.2025 року відкрито провадження у справі без виклику сторін та витребувано додаткові докази по справі.. 28.08.2026 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла відповідь від АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.11.2025 року справу передано за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.06.2020 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали в електронній формі договір кредитної лінії № 263701447 у формі електронного документа з використанням відповідачем одноразового електронного підпису. Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові Кредит у вигляді кредитної лінії на суму 25200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

За п.1.2. кредит надається на 112 днів.

09.07.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено додаткову угоди до договору кредитної лінії № 263701447(а.с.43), якою було продовжено строк кредитування на 14 днів.

09.07.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено додаткову угоди до договору кредитної лінії № 263701447(а.с.43 на звороті), якою було продовжено строк кредитування на 14 днів.

Кредитний договір з відповідачем було укладено у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. Відповідачка підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора AD2996CR, що підтверджується копією Договору кредитної лінії(а.с. 42).

Відповідачку було ознайомлено з паспортом споживчого кредиту, який було підписано одноразовим ідентифікатором (а.с.39-40).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, у встановленому договором розмірі, що підтверджується:довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»(а.с.12), платіжним дорученням від 25.06.2020 р. на суму 25200,00 грн.(а.с.9).

Відповідач порушив умови Кредитного договору, не повернув кредит позивачу, не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем за Кредитним договором.

28.11.2018 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди в тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу (а.с.92-98).

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №100 від 22.09.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього) (а.с.89), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 29 606,38 грн. Тобто, право вимоги за кредитним договором № 263701447 від 25.06.2020 р. перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» .

05.08.2020 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди в тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу (а.с.76-81) .

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року (а.с.73) до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 34 672,38 грн. .

04.06.2025 р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 04/06/25-ІО відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором (а.с.63-66). Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 04/06/25-ІО від 04.06.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 34 672,38 грн. (а.с.61).

Відповідачка, порушила умови Кредитного договору, не повернула в повному обсязі кредит, не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання за Кредитним договором.

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №263701447 від 25.06.2020 р. заборгованість станом на 25.06.2025 р. становить 34 672,38 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 22 923,13 грн., заборгованість за процентами 11 749,25 грн. Розмір заборгованості підтверджується наданими суду розрахунками заборгованості: розрахунок від ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.50), ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 51), ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 52-53).

На виконання ухвали Красилівського районного суду від 23.07.2025 року, АТ КБ «Приват банк» направив 22.08.2025 року до суду відповідь, отриману судом 28.08.2025 року (а.с.162), згідно якої вказано, що на ім`я ОСОБА_4 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 на яку здійснено зарахування коштів в сумі 25 200,00 грн.

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів». Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6ст.203 цього Кодексу.

Частинами 1, 3ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із ч. 2 ст.11 Закону №1023-XII, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

За змістом ст.1 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

При цьому, відповідачем не надано суду жодного належного доказу, який би підтверджував та доводив обставини ненадання позивачем інформації про умови кредитування та на підтвердження того, що оспорений договір є несправедливим.

Судом встановлено, що відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор «AD2996CR» для підписання Договору кредитної лінії №263701447 від 25.06.2020 року, відповідачка була ознайомлена з умовами кредитного договору, строками погашення та розміром процентної ставки за кредитним договором.

Факт отримання відповідачем грошових коштів у сумі 25 200,00 грн. підтверджується наданими у якості доказів матеріалами платіжним дорученням від 25.06.2020 року (а.с. 9) та довідкою (а.с.12), а також витребуваною судом в АТ «Приватбанк» випискою з карткового рахунку відповідача. Позивач є належним кредитодавцем оскільки до нього перейшло право грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №263701447 від 25.06.2020 року, що підтверджується належними доказами.

Загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором №263701447 від 25.06.2020 року, становить 34 672,38 грн., яка складається з наступного: 22923,13 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11749,25 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку про доведеність вимог позивача в частині заборгованості по тілу кредиту. При цьому суд враховує, що кредитний договір між відповідачем та первинним кредитором укладено в електронній формі, договір відповідачем не оспорено, подано до суду відзив з непогодженням про суму нарахування процентів та строки їх нарахування. Факт зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача підтверджено належними доказами, в тому вислі витребуваними судом за клопотанням представника позивача. Оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами договору, доказів погашення заборгованості за укладеним кредитним договором відповідачем суду не надано, розмір заборгованості не спростовано, кредитний договір відповідачем не оспорено, за вказаних обставин, а також враховуючи, позивач є належним кредитором, що підтверджено належними та допустимими доказами, а тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34672,38 грн. підлягають до задоволення.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду в розмірі 2 662,40 грн..

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року(а.с.48-49), Додаткової угоди №25770513292 до Договору про надання правничої допомоги 05/06/25-01 від 05.06.2025 року (а.с.47), актом прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року (а.с.46), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.04.2012 року (а..с.45), ордером на надання правничої допомоги (а.с.120), довіреністю від ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.44), розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката становить 7 000,00 грн.

Відповідачкою в суді заявлялося клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не подано, в зв`язку із цим вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу підлягають до часткового задоволення в розмірі 2000,00 грн. враховуючи, що справа є малозначною та типовою, представник позивача не приймав участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81,137, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 202,207,513,516-517,526, 530, 599, 610, 612, 625, 628,629, 633,1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце порживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (код ЄДРПОУ 43541163; місцезнаходження: вул.Рогнідинська, 4, літера «А», оф.10, м.Київ, 01024): заборгованість за Кредитним договором № 263701447 від 25.06.2020 р. у розмірі 34672,38 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 22 923,13 грн., заборгованість по відсоткам 11 749,25 грн.; 2422,40 грн. судового збору, 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 липня 2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.