Вирок № 138625931, 29.07.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія:

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Справа № 608/2868/25

Номер провадження1-кп/608/224/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Чорткова кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12025211110000377 від 16 вересня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, без відповідного на те дозволу, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав, з метою збуту, плоско циліндричні таблетки білого кольору, що містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на основу 0,0256 грам, тим самим почав її зберігати з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою збуту, незаконно зберігав у невстановленому місці плоско циліндричні таблетки білого кольору, що містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на основу 0,0256 грам, до 16.09.2025, а саме до моменту її збуту.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, 16.09.2025 близько 13 години 00 хвилин, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання та збут метадону, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, перебуваючи на вулиці в м. Чортків, Чортківського району, Тернопільської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено) незаконно, безкоштовно збув (розповсюдив) ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») плоско циліндричні таблетки білого кольору, що містять метадон, масою в перерахунку на основу 0,0256 грам, яка відповідно до списку №1 таблиці ІI «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту плоско циліндричних таблеток білого кольору, що містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, з корисливих мотивів, без відповідного на те дозволу, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у не встановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно, повторно, придбав з метою збуту плоско циліндричні таблетки білого кольору, що містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на основу 0,3619 грам, тим самим почав її зберігати з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою збуту, незаконно зберігав у невстановленому місці плоско циліндричні таблетки білого кольору, що містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на основу 0,3619 грам, до 29.09.2025, а саме до моменту її збуту.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, 29.09.2025 близько 16 години 00 хвилин, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання та збут метадону, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на основу 0,3619 грам, перебуваючи на вулиці Пігути, 31б, м. Чортків, Чортківського району, Тернопільської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), в ході проведення оперативної закупки, повторно, незаконно збув (продав) покупцю ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за гроші у розмірі 1000 гривень, метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, яка відповідно до списку № 1 таблиці ІI «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, обіг яких обмежено, вчиненому повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту метадону, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, з корисливих мотивів, без відповідного на те дозволу, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно, повторно, придбав з метою збуту плоско циліндричні таблетки білого кольору, що містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на основу 0,2459 грам, тим самим почав її зберігати з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою збуту, незаконно зберігав у невстановленому місці плоско циліндричні таблетки білого кольору, що містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на основу 0,2459 грам, до 29.09.2025, а саме до моменту коли в приміщенні КНП «Чортківської ЦМЛ», що в м. Чортків по

вул. Пігути, 31б, їх добровільно видав працівникам Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, наркотичних засобів, обіг яких обмежено, вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, а саме: в частині його обвинувачення за ч. 1 ст. 307 КК України, в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України просив виправдати.

Суду пояснив, що він не мав на меті збувати і не збував ОСОБА_7 таблетки, що містять метадон, ні 16.09.2025 ні 29.09.2025 року, а вони обидвоє для власного вживання їх замовляли, проте оскільки у ОСОБА_7 не було грошей, оплатив за посилку по Новій пошті він, а гроші в сумі 1000 гривень ОСОБА_7 повернув йому як борг.

Крім того, він добровільно видав працівникам поліції пластину з десяти таблеток білого кольору метадону.

Вказав суду, що він отримав бойове поранення, що потребує довготривалого спеціалізованого хірургічного лікування та реабілітації, які медична частина не може забезпечити, а саме 03.09.2024 року отримав вибухову травму, вогнепальне осколкове поранення лівої гомілки, відкритий вогнепальний багатоуламковий перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона була запрошена працівниками поліції для проведення слідчої дії, вже пройшло багато часу, вона не пам`ятає дати, але всі підписи на протоколах саме її, ОСОБА_4 вона пізнає та підтверджує той факт, що саме він добровільно видав таблетки Метадону працівникам поліції та в нього були вилучені грошові кошти.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він точних дат пригадати не може, оскільки пройшло багато часу, однак підтвердив той факт, що він в лікарняному садку познайомився з ОСОБА_4 , жителем м. Лебедин Сумської області і той вгостив його однією таблеткою метадону.

Дат він не пригадує детально, однак він прочитав в інтернеті, що метадон є наркотичним засобом і заявив про це в поліцію, добровільно видавши таблетку, яку дав йому ОСОБА_4 .

В подальшому, співпрацював з працівниками поліції, йому було вручено кошти для придбання 10 таблеток метадону, які він в подальшому і придбав у ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, крім показів самого обвинуваченого, який визнає вину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнає і просить його виправдати, підтверджується повністю показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , також і дослідженими в судовому засіданні, долученими до матеріалів кримінального провадження, документами: протоколами процесуальних дій та додатками до них складених в порядку, передбаченому кримінальним процесом; речовими доказами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, висновками експертиз, які є належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами, а саме:

Протоколом отримання добровільно наданих предметів та речей від 16 вересня 2025 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно надав для долучення до матеріалів справи пластинку, в середині якої герметично заводським упакуванням запакована таблетки, зовні схожа на наркотичний засіб «Метадон», яку ОСОБА_7 надав для вжитку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель Сумської області, м. Лебедин, який являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_3 механізована бригада, солдат.;

Заявою ОСОБА_7 від 16.09.2025 року, якою він надав згоду на конфіденційне співробітництво з поліцією в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за « 12025211110000377 від 16 вересня 2025 щодо ОСОБА_4 ;

Висновком експерта від 19.09.2025 № СЕ-19/120-25/11658-НЗПРАП, з ілюстратичною таблицею, з якого вбачається, що надана на експертизу плоскоциліндрична таблетка білого кольору містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в перерахунку на основу становить 0, 0256 грама.;

Заявою ОСОБА_4 від 29.09.2025 року про добровільну видачу працівникам поліції під час огляду місця події гроші в сумі 900 гривень, чотири купюри по 200 гривень та одна купюра номіналом 100 гривень, які знаходились в його гаманці.;

Протоколом огляду місця події від 29.09.2025 року з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем оглядує приміщення травматологічного відділення Чортківської ЦМЛ за адресою: м. Чортків, вул. Д.Пігути 31-Б, а саме огляд проводився на сходах даного травматологічного відділення із чорного входу на третьому поверсі. Під час огляду на підлозі біля ОСОБА_4 виявлено пластину з 10 таблетками білого кольору із назвою «Метадон-ЗН». Як пояснив ОСОБА_4 дана пластина його, так як він сам їх вживає. Також ОСОБА_4 під час огляду добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі в сумі 900 гривень, а саме купюри номіналом по 200 гривень чотири штуки (БК6095171; БК6095172; БК6095173; БК60951974) та 1 купюра номіналом 100 гривень (ЯВ5191055), які поміщені до сейф-пакету;

Протоколом огляду від 29.09.2025 року, з застосуванням відеокамери марки та цифрового носія інформації компютерного диска DVD-R вбачається, що місцем прорведення огляду є службове приміщення Чортківського РУП, що за адресою: м. Чортків, вул. Горбачевського, 1а Тернопільської області;

Висновком експерта від 30.09.2025 № СЕ-19/120-25/12091-НЗПРАП, з ілюстратичною таблицею, з якого вбачається, що надана на експертизу таблетка білого кольору містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.;

Висновком експерта від 30.09.2025 № СЕ-19/120-25/12090-НЗПРАП, з ілюстратичною таблицею, з якого вбачається, що надана на експертизу плоскоциліндрична таблетка білого кольору містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.;

Висновком експерта від 15.10.2025 № СЕ-19/120-25/12631-НЗПРАП, з ілюстратичною таблицею, з якого вбачається, що надані на експертизу девять таблеток білого кольору, круглої форми з подільною рискою з одного боку містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (фенадону) в наданих таблетках, в перерахунку на діючу речовину становить 0, 3479 грама.;

Висновком експерта від 15.10.2025 № СЕ-19/120-25/12636-НЗПРАП, з ілюстратичною таблицею, з якого вбачається, що маса метадону, в перерахунку на основу, з урахуванням використаної речовини при проведенні експертизи № СЕ-19/120-25/12090-НЗПРАП від 30.09.2025, становить 0,0267 грама.

Висновком експерта від 23.10.2025 № СЕ-19/120-25/12630-НЗПРАП, з ілюстратичною таблицею, з якого вбачається, що надані на дослідження таблетки містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Маса наданого на експертизу метадону в перерахунку на діючу речовину становить 0, 2192 грама.;

Висновком експерта від 18.11.2025 № СЕ-19/120-25/12628-НЗПРАП, з ілюстратичною таблицею, з якого вбачається, що маса метадону, з урахуванням раніше віикористаного для проведення експертизи СЕ -19/120-25/12091- НЗПРАП становить 0,0140 грама.;

Протоколом (огляду грошових коштів) за результатами проведення НСРД (розсекречених) від 29.09.2025 з фототаблицею до нього , з якого вбачається, що проведено огляд грошових коштів, отриманих з фінансування ГУНП в Тернопільській області, які мають бути вручені ОСОБА_7 , який згідно постанови № 583т про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.09.2025 повинен провести оперативну закупку наркотичних засобів в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Лебедин Сумської області та надано йому грошові кошти в сумі 1000 гривень, а саме: чотири купюри номіналом по 200 гривень та дві купюри номіналом по 100 гривень та встановлено ідентифікуючі ознаки, а саме: 200 гривень - БК6095174; 200 гривень - БК 6095173; 200 гривень - БК6095172; 200 гривень 6095171; 100 гривень ЯВ5191055; 100 гривень ЄГ 3139782;

Протоколом (огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 29.09.2025 та протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину від 29.09.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 було вручено вищеописані грошові кошти і в подальшому в нього вилучено два блістера у яких на заводських упакуваннях запаковано 17 таблеток «Метадон-ЗН», які поміщено у сейф пакет.;

Протоколом вилучення від 29.09.2025 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 було вилучено два блістера у яких на заводських упакуваннях запаковано 17 таблеток «Сетадон-ЗН», вказані два блістера ОСОБА_7 придбав у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та речовин у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Лебедин Сумської області, за грошові кошти в сумі 1000 гривень.;

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 02.10.2025 з додатком до протоколу з відеозаписом на флеш-носії та іншими письмовими доказами.

Зазначені вище докази, суд визнає достовірними, належними і допустимими, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст.87,99, 104, 223, 240 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Короліства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення, на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого проти ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши висновки експертиз, та дослідивши інші докази, а також всі обставини кримінального провадження та оцінивши їх в сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст.307 КК України.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не мав на меті, не збував і не отримував дохід із збування, а пригостив свого знайомого, і що ті кошти , які передавав йому знайомий при зустрічі, були в рахунок боргу в сумі 1000 гривень.

Дані покази обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та іншими доказами, наданими суду стороною обвинувачення.

Суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення документи є належними доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України.

Оцінюючи надані докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події злочину мали місце, а вина обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.1 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України доведена поза розумним сумнівом.

Суд відкидає намагання обвинуваченого ОСОБА_4 довести те, що він 16.09.2025 року не мав на меті та не збував ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») плоско циліндричні таблетки білого кольору, що містять метадон, масою в перерахунку на основу 0,0256 грам, яка відповідно до списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та 29.09.2025 року близько 16 години 00 хвилин, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання та збут метадону, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на основу 0,3619 грам, перебуваючи на вулиці Пігути, 31б, м. Чортків, Чортківського району, Тернопільської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), в ході проведення оперативної закупки, повторно, незаконно збув (продав) покупцю ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за гроші у розмірі 1000 гривень, метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, яка відповідно до списку № 1 таблиці ІI «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, оскільки така позиція обвинуваченого нічим об`єктивно не підтверджується, та навпаки спростовується показами свідка та дослідженими судом іншими доказами та речовими доказами за результатами проведення відповідних слідчих дій.

Вищезазначені доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо виправдання у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не знайшли свого підтвердження, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами у судовому засіданні та матеріалами справи в їх сукупності, а також показами свідків.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 факту збуту психотропних речовин, свідчать про усвідомлення ним значення своїх дій та небажання відповідати за них, суд розцінює такі доводи лише, як спосіб захисту.

Тому суд, враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , не приймає їх, як повне визнання вини, що не дає можливості суду застосувати норми ст. 69 КК України, як про це просить захисник.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена повністю.

Суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

За змістом ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проходження служби у в/ч НОМЕР_2 характеризується посередньо, в основному позитивно, потребував додаткового контролю. Приймав участь в бойових діях проти російського агресора на території Запорізької області у захисті Державного суверенітету та територіальної цілісності України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також встановлене в судовому засіданні ставлення обвинуваченого до свого діяння, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства, та вважає необхідним призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій зазначених норм, оскільки саме покарання у виді позбавлення волі відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК Українипри сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За таких обставин покарання ОСОБА_4 слід призначити покарання за правилами статті 70 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено підстав для застосування статей 69 та 75 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, йому слід продовжити на два місяці обраний раніше та продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64180 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення з 03.10.2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь Держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз, на загальну суму

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від 01 жовтня 2025 року та долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Речовий доказ : частину однієї таблетки білого кольору, яка упакована до сейф-пакету МВС №6747308 - знищити.

Речовий доказ: залишки від 9 таблеток білого кольору, та залишки від 7 таблеток білого кольору та попереднє упакування, які упаковані до сейф-пакету МВС №6638195 - знищити.

Речовий доказ: частина однієї таблетки білого кольору, яка упакована до сейф-пакету МВС №6747158 знищити.

Речовий доказ: залишки 9 таблеток білого кольору, які упаковані до сейф-пакету МВС №6086726 знищити.

Речовий доказ: частину однієї таблетки білого кольору, яка упакована до сейф-пакету МВС №6638190- знищити.

Речові докази: кошти в сумі 900 гривень, а саме чотири купюри номіналом по двісті гривень кожна (БК6095171; БК6095172; БК6095173; БК60951974) та одна купюра номіналом 100 гривень (ЯВ5191055) в сейф-пакет НПУ №ICR0215951, передані на відповідальне зберігання в АТ КБ «Приватбанк» (Акт прийому передачі № 367) повернути на казначейський рахунок ГУНП в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 615 КПК України, ч.1 ст.70, ч. 5 ст. 72 КК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 ( чотири ) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 ( шість ) років, з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з визначенням суми застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64180 гривень, продовжити на 2 (два) місяці, але не більше, ніж до вступу вироком у законну силу.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 у зміні запобіжного заходу на домашній арешт в нічну пору доби за місцем його реєстрації та проживання відмовити.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 03.10.2025 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11658-НЗПРАП від 19.09.2025 року в сумі 2674,20 гривень; витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/12091-НЗПРАП від 30.09.2025 року в сумі 1782,80 гривень; витрати проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/12090-НЗПРАП від 30.09.2025 року в сумі 1782,80 гривень; витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/12628-НЗПРАП від 18.11.2025 року в сумі1782,80 гривень; витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/12636-НЗПРАП від 15.10.2025 року в сумі 2228,50 гривень; витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/12631-НЗПРАП від 15.10.2025 року в сумі 3119,90 гривень; витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/12630-НЗПРАП від 23.10.2025 року в сумі 4902,70 гривень, а всього на загальну суму 18273 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесять три) гривні 70 копійок.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від 01 жовтня 2025 року.

Речовий доказ : частину однієї таблетки білого кольору, яка упакована до сейф-пакету МВС №6747308 - знищити.

Речовий доказ: залишки від 9 таблеток білого кольору, та залишки від 7 таблеток білого кольору та попереднє упакування, які упаковані до сейф-пакету МВС №6638195 - знищити.

Речовий доказ: частину однієї таблетки білого кольору, яка упакована до сейф-пакету МВС №6747158 знищити.

Речовий доказ: залишки 9 таблеток білого кольору, які упаковані до сейф-пакету МВС №6086726 знищити.

Речовий доказ: частину однієї таблетки білого кольору, яка упакована до сейф-пакету МВС №6638190 - знищити.

Речовий доказ: частину однієї таблетки білого кольору, яка упакована до сейф-пакету МВС №6638190 знищити.

Вказані речові докази передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Речові докази: Кошти в сумі 900 гривень, а саме чотири купюри номіналом по двісті гривень кожна (БК6095171; БК6095172; БК6095173; БК60951974) та одна купюра номіналом 100 гривень (ЯВ5191055) в сейф-пакет НПУ №ICR0215951, передані на відповідальне зберігання в АТ КБ «Приватбанк» (Акт прийому передачі № 367) повернути на казначейський рахунок ГУНП в Тернопільській області.

На вирок можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з часу його оголошення, а для засудженого, що утримується під вартою в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/2868/25

Вирок набравв законної сили " " ____ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ____ року.

Секретар: