Рішення № 138625801, 29.07.2026, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/280/26

Провадження №2/603/225/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 липня 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом, у якому просить, з урахуванням уточнень, стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7609250 від 17.11.2019 року у розмірі 14 303,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір № 7609250, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності. 05.03.2020 року ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 48-МЛ, на підставі якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору № 7609250, неповернення суми кредиту, нарахованих процентів та комісії за видачу кредиту у встановлені договором строки заборгованість відповідача за договором становить 14 303,75 грн. З огляду на наведені обставини позивач просить стягнути з ОСОБА_1 зазначений розмір заборгованості, а також судові витрати, що складаються з 2662,40 грн сплаченого судового збору та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 25.06.2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про емісію на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_2 ) банківської карти № НОМЕР_3 , а також виписку по вказаному картковому рахунку за період з 17.11.2019 року до 24.11.2019 року.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.07.2026 року постановлено провести заочний розгляд у цій справі та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М. І. у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини своєї відсутності, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Суд установив такі обставини.

Згідно з відповіддю № 3044908 від 17.07.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

17.11.2019 року за допомогою вебсайту miloan.ua ОСОБА_1 заповнив анкету-заяву на кредит № 7609250, у якій зазначив свої персональні дані, зокрема ідентифікаційний номер, дату народження, адресу реєстрації місця проживання, номер мобільного телефону, паспортні дані, а також обрав бажані параметри кредитування у ТОВ «Мілоан».

17.11.2019 року ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства, уклали кредитний договір № 7609250 (п. 6.1 договору).

Як видно зі змісту довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію від 10.09.2025 року, акцепт договору № 7609250 від 17.11.2019 року ОСОБА_1 підписав одноразовим ідентифікатором Z89034, який був відправлений на номер мобільного телефону позичальника.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та у строки/терміни, що визначені договором.

Як видно зі змісту п. п. 1.2 - 1.4 договору, його сторони погодили, що сума кредиту становить 5000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 17.11.2019 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 17.12.2019 року.

Сторони цього договору, окрім того, погодили, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua (п. 2.1 договору).

Згідно з п. п. 1.5.1 - 1.6 договору комісія за надання кредиту становить 600,00 грн та нараховується за ставкою 12 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом - 2250,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.7 договору).

У п. 2.3 договору його сторони домовились про можливість пролонгації строку кредитування.

Відповідно до п. 2.3.1 договору позичальник, за наявності відповідної пропозиції позикодавця, має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів, доступну у пропозиції відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження та максимальної ставки комісії, що визначається як відсоток від поточного залишку кредиту, наведені у таблиці, згідно з якою у разі продовження строку кредитування на 3 дні - розмір комісії становитиме 3,00 %, на 7 днів - 5,00 %, на 15 днів - 10,00 %.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник, починаючи з дня, наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного у п. 1.4 цього договору, з урахуванням угод про продовження строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь товариства пеню у розмірі 2,00 % від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту, одержаного позичальником за цим договором.

На підтвердження виконання ТОВ «Мілоан» умов кредитного договору та надання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 5000,00 грн до позовної заяви долучено копію платіжного доручення № 3477481 від 17.11.2019 року, зі змісту якого видно, що 17.11.2019 року ТОВ «Мілоан» здійснило переказ коштів у розмірі 5000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_5 .

Зі змісту відповіді АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260629/125139-БТ від 30.06.2026 року видно, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 17.11.2019 року здійснено зарахування коштів на суму 5000,00 грн, що підтверджується також випискою по вказаному рахунку за піреод з 17.11.2019 року до 24.11.2019 року.

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 7609250, складеною ТОВ «Мілоан», відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5000,00 грн та нараховано комісію у розмірі 600,00 грн. Зі змісту цієї відомості видно, що відповідач продовжив строк користування кредитом на 7 днів з 18.12.2019 року до 24.12.2019 року, сплативши комісію за управління та обслуговування у розмірі 250,00 грн (5 % від суми поточного залишку кредиту) та певну частку заборгованості по кредиту, з яких 250,00 грн віднесено в рахунок сплати заборгованості за тілом кредиту, 570,00 - в рахунок сплати заборгованості за процентами. Надалі Товариство здійснювало нарахування процентів за період з 25.12.2019 року до 22.02.2020 року.

05.03.2020 року ТОВ «Мілоан» (кредитор) і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги № 48-МЛ, відповідно до п. 1.1 якого на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (п. 1.2 договору).

Як видно зі змісту платіжної інструкції № 17824 від 05.03.2020 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» 1 698 895,78 грн за договором відступлення прав вимоги № 48-МЛ від 05.03.2020 року.

На підтвердження відступлення на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитним договором № 7609250 від 17.11.2019 року до позовної заяви долучено копію витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 48-МЛ від 05.03.2020 року та копію акта приймання-передачі реєстру боржників від 05.03.2020 року.

Зі змісту вищевказаного витягу з реєстру боржників видно, що ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 7609250 від 17.11.2019 року на загальну суму 14 303,75 грн, з яких 4750,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6453,75 грн - заборгованість за відсотками, 600,00 грн - заборгованість за комісією, 2500,00 грн - заборгованість за штрафами/пенею.

Згідно з випискою з особового рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором № 7609250 від 17.11.2019 року, складеною ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», станом на 14.04.2026 року заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становила 14 303,75 грн, з яких 4750,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6453,75 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 600,00 - прострочена заборгованість за комісіями, 2500,00 - заборгованість за штрафами/пенею, 0,00 грн - строкова заборгованість за комісією, 0,00 грн - строкова заборгованість за відсотками.

На підтвердження надіслання ОСОБА_1 досудової письмової вимоги про погашення кредитної заборгованості до позовної заяви долучено копію відповідного листа-претензії № 19537682/1944 від 01.04.2026 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, що передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з правилами абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установлено, що 17.11.2019 року ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 в електронній формі уклали кредитний договір № 7609250, право вимоги за яким надалі перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги № 48-МЛ від 05.03.2020 року. За умовами вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5000,00 грн на строк 30 днів із встановленням плати за користування кредитними коштами у розмірі 1,5 % у день від залишку кредиту та комісії за надання кредиту у розмірі 600,00 грн. Сторони цього договору, окрім того, погодили можливість пролонгації строку кредитування на таких самих умовах. Отримавши кредит, ОСОБА_1 частково погашав заборгованість за кредитом, проте належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Визначаючись із розміром заборгованості ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

За умовами п. п. 1.3, 1.4 вищевказаного кредитного договору відповідачу надано кредит строком на 30 днів - з 17.11.2019 року до 17.12.2019 року. Окрім того, ОСОБА_1 продовжив строк користування кредитом на 7 днів - з 18.12.2019 року до 24.12.2019 року. Однак, як видно з матеріалів справи, проценти за користування кредитом нараховувалися протягом 97 днів - з 17.11.2019 року до 22.02.2020 року, тобто після закінчення погодженого сторонами договору строку кредитування (із урахуванням строку пролонгації).

З огляду на наведене суд зауважує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Аналогічний за змістом висновок викладено у п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12-ц.

У зв`язку з цим суд вважає, що стягненню підлягають проценти за кредитним договором № 7609250 від 17.11.2019 року за період з 17.11.2019 року до 24.12.2019 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 7609250 від 17.11.2019 року у розмірі 10 028,75 грн, з яких 4750,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2178,75 грн - заборгованість за відсотками, 600,00 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту, 2500,00 грн - штраф.

Щодо судових витрат позивача суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Установлено, що 01.07.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (далі - клієнт) і Адвокатське об`єднання «Апологет» (далі - виконавець) уклали договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107, відповідно до п. 1.1 якого клієнт замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності, та надає інші послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів клієнта.

У п. 2.3 цього договору його сторони погодили, що вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 (одну) кредитну справу складає 8000,00 грн без ПДВ.

Як видно зі змісту акта № Д/22847 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 14.04.2026 року, виконавець надав клієнту, а клієнт прийняв послуги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7609250 від 17.11.2019 року. Вартість наданих послуг відповідно до договору складає 8000,00 грн.

Згідно з детальним описом наданих послуг до акта № Д/22847 від 14.04.2026 року Адвокатське об`єднання «Апологет» надало позивачу такі послуги: 1) усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (30 хв); 2) ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год); 3) погодження правової позиції клієнта у справі (30 хв); 4) складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта (3 год 30 хв); 5) подання заяви до суду від імені клієнта (1 шт.).

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, серед іншого, враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У постанові від 26.06.2024 року у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Окрім того, у постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Зважаючи на незначну складність цієї справи, керуючись критеріями реальності та розумності, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також у силу вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 1866,68 грн сплаченого судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2662,40 грн * 10 028,75 грн / 14 303,75 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 223, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 205, 207, 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-628, 638, 639, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7609250 від 17.11.2019 року у розмірі 10 028 (десять тисяч двадцять вісім) грн 75 (сімдесят п`ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1866 (одну тисячу вісімсот шістдесят шість) грн 68 (шістдесят вісім) коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 4000 (чотири тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів Львівської області, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Ю. Г. Гудкова