Рішення № 138625755, 28.07.2026, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа №727/14056/24

Провадження №2/597/17/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», в інтересах якого діє Бачинський Остап Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», в інтересах якого діє Бачинський Остап Михайлович, звернулось до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. У позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики №2338153 від 15.10.2019 року у розмірі 23266 гривень 09 копійок та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 15.10.2019 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2338153 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на дату цієї вимоги заборгованість за кредитним договором складає 23266 гривень 09 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту - 6000 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 2880 гривень 00 копійок, залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані Новим кредитором з 22.06.2021 року -21.08.2021 року, 60 календарних днів) - 9720 гривень 00 копійок, інфляційне збільшення - 1666 гривень 09 копійок.

10.03.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №002-100320 від 10.03.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором позики №2338153 від 15.10.2019 року.

22.06.2021 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» було укладено Договір факторингу №20210622/1 від 22.06.2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором позики №2338153 від 15.10.2019 року.

ОСОБА_1 було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні щодо виконання договірних зобов`язань.

В порушення умов договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, оскільки після відступлення права грошової вимоги остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ані первісному кредитору, ані позивачу.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування позикою, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 відповідно до розрахунку заборгованості станом на 11.12.2024 року становить 23266 гривень 09 копійок, з яких заборованість за тілом кредиту - 6000 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 2880 гривень 00 копійок, залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані Новим кредитором з 22.06.2021 року -21.08.2021 року, 60 календарних днів) - 9720 гривень 00 копійок, інфляційне збільшення - 1666 гривень 09 копійок.

Оскільки на даний час відповідачка ухиляється від виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за вищевказаним договором позики, а позивач позбавлений можливості відновити своє порушене право у позасудовому порядку, останній наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачка по справі ОСОБА_1 позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" про стягнення заборгованості за договором позики не визнає та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку із ненаданням належного розрахунку боргу, здійснення нарахування відсотків поза межами дії договору позики, незаконного нарахування інфляційних втрат на період карантину, неподання належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі позики.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" надійшла відповідь на відзив, у якій просить задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 , покликаючись на те, що доводи сторони відповідачки, на думку позивача, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Відповідачка добровільно погодилася з усіма істотними умовами договору позики, зокрема щодо розміру процентної ставки, порядку її нарахування, строків виконання зобов`язань та наслідків їх порушення. Жодних доказів того, що укладення договору відбулося під впливом обману, примусу чи інших обставин, які могли б свідчити про недійсність правочину, Відповідачкою суду не надано. На підставі вищевикладеного, стягнення зазначених витрат з відповідачки є обґрунтованим та передбаченим чинним законодавством, оскільки вони безпосередньо пов`язані з захистом прав позивача у судовому процесі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» у судове засідання не з`явився, однак позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи у їхній відсутності не надали.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 27.06.2025 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що відповідачка не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а тому, керуючись положеннями ст.280 ЦПК України, справу слід розглянути за відсутності відповідачки з постановленням заочного рішення.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 15.10.2019 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2338153 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором позики належним чином не виконала, внаслідок чого станом на дату цієї вимоги заборгованість за договором позики складає 23266 гривень 09 копійок, з яких заборованість за тілом кредиту - 6000 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 2880 гривень 00 копійок, залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані Новим кредитором з 22.06.2021 року -21.08.2021 року, 60 календарних днів) - 9720 гривень 00 копійок, інфляційне збільшення - 1666 гривень 09 копійок.

10.03.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №002-100320 від 10.03.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором позики №2338153 від 15.10.2019 року.

22.06.2021 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» було укладено Договір факторингу №20210622/1 від 22.06.2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором позики №2338153 від 15.10.2019 року.

ОСОБА_1 було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні щодо виконання договірних зобов`язань.

В порушення умов договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, оскільки після відступлення права грошової вимоги остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ані первісному кредитору, ані позивачу.

Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним договором позики загальна заборгованість ОСОБА_1 на дату відступлення права вимоги від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» становить 23266 гривень 09 копійок, з яких заборованість за тілом кредиту - 6000 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 2880 гривень 00 копійок, залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані Новим кредитором з 22.06.2021 року -21.08.2021 року, 60 календарних днів) - 9720 гривень 00 копійок, інфляційне збільшення - 1666 гривень 09 копійок.

Станом на день звернення до суду заборгованість непогашена, відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, строк за якими настав, оскільки відсутні відомості про погашення заборгованості первісному кредитору та його правонаступнику.

V. Оцінка суду

Положеннями ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 15.10.2019 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2338153 про надання позики, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» 15.10.2019 року направлено пропозицію (оферту) укласти договір №2338153 про надання позики. 15.10.2019 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №2338153 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор LdhGx1Mi3J, котрий боржником було введено/відправлено.

15.10.2019 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики №2338153 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до заяви прийняття (акцепт) пропозиції (оферти ) укласти договір №2338153 про надання позики від 15.10.2019 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» ініціювало переказ коштів згідно договору №2338153 від 15.10.2019 року безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК Фінекспрес» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу свідчить про те, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало позичальнику суму кредиту, яка становить 6000 гривень 00 копійок. Стандартна процентна ставка за позикою 0,80% в день, орієнтована реальна річна процентна ставка 292,00%. Строк позики 30 календарних днів.

Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора LdhGx1Mi3J, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Згідно з довідкою про ідентифікацію відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з якою укладено договір позики №2338153 від 15.10.2019 року, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Одноразовий ідентифікатор: LdhGx1Mi3J. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 15.10.2019 року о 17:39. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Договір підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором LdhGx1Mi3J.

ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання згідно з договором позики та видало відповідачці ОСОБА_1 позику у розмірі, передбаченому умовами договору.

Листом №20/11-2024-1/ТНПП від 20.11.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та завершення платіжної операції від 15.10.2019 року сума 6000 гривень за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 6370675798269951632057164.

Листом №20.1.0.0.0/7-260204/50800-БТ від 05.02.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 ), також випискою за договором №Б/Н за період 15.10.2019 року по 18.10.2019 року підтверджено про зарахування грошових коштів на картковий рахунок відповідачки у розмірі 6000 гривень.

27.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» направило відповідачці письмову досудову вимогу про дострокове погашення боргу.

Отже, наведеними вище належними доказами підтверджено укладення договору позики №2338153 від 15.10.2019 року та переказ коштів в сумі 6000 гривень 00 копійок на рахунок, що належить ОСОБА_1 , шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідачки, а також перехід права вимоги до позивача.

Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним договором позики загальна заборгованість ОСОБА_1 на дату відступлення права вимоги від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» становить 23266 гривень 09 копійок, з яких заборованість за тілом кредиту - 6000 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 2880 гривень 00 копійок, залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані Новим кредитором з 22.06.2021 року - 21.08.2021 року, 60 календарних днів) - 9720 гривень 00 копійок, інфляційне збільшення - 1666 гривень 09 копійок.

Беручи до уваги зазначене, судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальницею взятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором та позивачем за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з умовами вищевказаного договору позики відповідач зобов`язувався своєчасно повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Судом встановлено, що на підставі договору факторингу 10.03.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №002-100320 від 10.03.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором позики №2338153 від 15.10.2019 року.

22.06.2021 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» було укладено Договір факторингу №20210622/1 від 22.06.2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором позики №2338153 від 15.10.2019 року.

ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» відбулася заміна кредитора, відтак відповідачка, за умови повідомлення останньої про заміну сторони у кредитних правовідносинах, була зобов`язана погасити заборгованість позивачу, за якою настав строк виконання зобов`язання. За умови, що відповідачка з будь-яких підстав не отримала повідомлення про відступлення права вимоги, остання не була позбавлена можливості виконати своє зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості на рахунок первісного кредитора, який вказаний у вищенаведеному договорі позики, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, беручи до уваги, що відповідачкою не надано суду доказів на підтвердження належного виконання нею зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики слід задовольнити повністю.

Суд вважає, що ухилення від виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за договором позики №2338153 від 15.10.2019 року призвело до порушення прав позивача як кредитора у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору відступлення права вимоги №002-100320 від 10.03.2020 року, №20210622/1 від 22.06.2021 року, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог.

VI. Щодо розподілу судових витрат

У позовній заяві позивач ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» просить покласти на відповідачку витрати на професійну (правничу) допомогу.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч.4 ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Аналогічним чином тлумачить це питання і ЄСПЛ, висновки якого зокрема у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96), свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода є юридично дійсною. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших.

В обгрунтування понесених судових витрат позивач ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» надало: договір №20241209-6Ш про надання правничої допомоги від 09.12.2024 року; ордер про надання правничої правової допомоги серії ВС №1269270 від 10.12.2024 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001477 від 24.12.2019 року.

За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданої ОСОБА_4 правничої допомоги, заявлений розмір витрат, повне задоволення позовних вимог, суд вбачає підстави для їх часткового задоволення.

Таким чином, до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення 2422 гривні 40 копійок сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст.207, 514, 516, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1082 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 76-81, 89, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-284, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», в інтересах якого діє Бачинський Остап Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, адреса місцезнаходження: м.Львів вул.С.Бандери 87 офіс 54) заборгованість за договором позики №2338153 від 15.10.2019 року у розмірі 23266 (двадцять три тисячі двісті шістдесят шість) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, адреса місцезнаходження: м.Львів вул.С.Бандери 87 офіс 54) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, адреса місцезнаходження: м.Львів вул.С.Бандери 87 офіс 54) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, а відповідачкою протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне рішення складено 28.07.2026 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», код ЄДРПОУ 42655697, адреса місцезнаходження: м.Львів вул.С.Бандери 87 офіс 54.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя В.М.ШЕВЧУК