Постанова № 138625589, 29.07.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/879/26

Провадження № 3/466/676/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

26.01.2026 о 22 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Варшавська керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, де водій пройшов тест. ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп`янінні, що підтверджується висновком лікаря номер 800073 від 27.01.2026, 00 год. 43 хв., чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Берзінь С.Л., який представляє інтереси, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав заперечення, зміст яких зводиться до доведення відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 фактично не керував транспортним засобом, а поліція допустила низку процедурних порушень. Також зазначив, що ключовим аргументом захисту ґрунтується на тому, що на відеозаписах з нагрудних камер автомобіль є припаркованим і не рухається, за кермом нікого немає, а обвинувачений перебуває на вулиці (відкопує сніг біля колеса). Крім того зазначає, що докази поліції є неналежними та недопустимими: відеозйомка розпочалася із запізненням і велася небезперервно, не зафіксувавши самого процесу їзди. Адвокат також вказав на безпідставність вимоги пройти медичний огляд через відсутність у матеріалах справи фіксації будь-яких законних ознак алкогольного сп`яніння. Додатково підкреслює, що поліція не здійснювала передбаченої законом зупинки автомобіля (оскільки він уже стояв), а рапорт поліцейського не може слугувати безсумнівним доказом вини, оскільки складений зацікавленою особою. З огляду на всі ці обставини, захист наполягає на тому, що вина ОСОБА_1 не доведена, і провадження у справі має бути закрите.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у працівника поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння відповідно до визначених ознак такого стану.

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши кожний доказ окремо та у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також висновком щодо результатів медичного огляду №800073, складеним лікарем-наркологом КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту не спростовують вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Щодо тверджень адвоката Берзінь С.Л. про безпідставність направлення на медичний огляд через нібито відсутність на відеозаписах та у протоколі ознак сп`яніння, суд зазначає, що ці доводи повністю спростовуються об`єктивними медичними даними. Відповідно до офіційної відповіді КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 29.06.2026 № 556, під час клінічного обстеження у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Більше того, лабораторне дослідження зафіксувало в крові водія 1,98 проміле етанолу, що за встановленими судово-медичними критеріями відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Наявність клінічних ознак сп`яніння, підтверджених лікарем, доводить правомірність дій працівників поліції щодо направлення водія на такий огляд. Відповідно, процедура не була порушена, а результати медичного висновку є належним доказом.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки на відеозаписах транспортний засіб не рухався, за кермом нікого не було, а водій відкопував сніг, суд оцінює критично. Відсутність на відеореєстраторі безпосереднього моменту руху автомобіля не є безумовною підставою для закриття провадження. Той факт, що автомобіль застряг у снігу, а особа знаходилася безпосередньо біля нього та намагалася його вивільнити, у сукупності з даними протоколу та рапортом працівника поліції, вказує на те, що переміщення транспортного засобу в просторі до моменту зупинки (застрягання) здійснювалося саме цим водієм. Суд розцінює такі покази виключно як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Доводи про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу згідно зі статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» також не можуть бути підставою для скасування протоколу. Як зазначає сам захист, автомобіль не зупинявся поліцейськими примусово, а вже перебував у нерухомому стані. Проте, виявлення поліцейськими водія з явними ознаками сп`яніння біля транспортного засобу зобов`язує їх вжити заходів реагування для запобігання подальшому керуванню в такому стані, що відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що надані захистом заперечення спростовуються зібраними матеріалами справи, зокрема беззаперечним висновком медичного закладу про наявність середнього ступеня алкогольного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП є повністю доведеною поза розумним сумнівом.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд виходить з того, що вони є послідовними, взаємоузгодженими між собою та достатніми для висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Підстав не довіряти висновку медичного огляду суд не вбачає, оскільки такий складений уповноваженою особою, у межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь її вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Б. Білінська