Рішення № 138625575, 30.07.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/548/26

Провадження № 2-др/459/16/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

30 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Буй Богдана Володимировича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2026 представник позивача подав до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі. Просить стягнути з відповідача в користь позивача 10000 грн судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням від 09.07.2026 суд задоволив позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проте не вирішив питання про судові витрати, які понесені позивачем при розгляді справи за надання професійної правничої допомоги. Тому просить заяву задоволити.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази у матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України) .

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

09.07.2026 рішенням суду задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі. Суд вирішив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 26.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №238882 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 37293,00 грн на підставі кредитного договору №1767446 від 11.02.2021.

Крім того, з відповідача в користь позивача вирішено стягнути 1331,20 грн сплаченого судового збору.

При винесенні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати на правову допомогу позивача.

Представник позивача стверджує, що позивач поніс витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн за послуги адвоката під час розгляду справи.

На підтвердження розміру таких витрат подано копії таких документів: договору про надання правової допомоги №12/02-1 від 12.01.2026, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Буй Б.В.; акту прийому передачі наданих послуг від 13.07.2026, з якого вбачається, що ознайомлення із наявними у замовника матеріалами справи та актуальною судовою практикою становить 1000 грн, формування доказової бази, аналіз та опрацювання письмових доказів, підготовка правової позиції для захисту інтересів позивача становить 1000 грн, підготовка та подання позовної заяви з додатками становить 7000 грн, підготовка заяви про розподіл судових витрат та складення акту наданих послуг становить 1000 грн; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000560 виданого 22.03.2017 Буй Б.В.; ордера серії ВС №1439478 від 12.02.2026.

Відповідно до частин 1 - 6 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст.59 Конституції України та ст.15 ЦПК України. За змістом ст.133, 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Як передбачено ст.ст. 15, 60, 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю або ордером.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Наведене підтверджується пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 № 23-рп/2009.

Отже, до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах, тощо.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із копією договору про надання правничої допомоги №12/02-1 від 12.01.2026 та копією ордеру, адвокатом Буй Б.В. було надано правову допомогу позивачу ОСОБА_1 у даній справі.

Відповідно до акту прийому передачі наданих послуг від 13.07.2026, позивачу бали надані такі послуги: ознайомлення із наявними у замовника матеріалами справи та актуальною судовою практикою, що становить 1000 грн, формування доказової бази, аналіз та опрацювання письмових доказів, підготовка правової позиції для захисту інтересів позивача, що становить 1000 грн, підготовка та подання позовної заяви з додатками, що становить 7000 грн, підготовка заяви про розподіл судових витрат та складення акту наданих послуг, що становить 1000 грн.

На спростування заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідача жодних заперечень, доказів відсутності таких витрат подано не було.

З матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги було задоволено судом.

Оскільки питання розподілу судових витрат між сторонами, а саме витрат на правову допомогу не було вирішено в ході ухвалення рішення суду, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача в користь позивача 6000,00 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877, вул. Соборна, 98А, каб.70, м. Ірпінь, Київська область) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 6000,00 грн витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 30.07.2026.

Суддя: М. Д. Новосад