Рішення № 138625360, 30.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3140/26

пр.№ 2/464/2485/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю секкретаря судового засідання ЛАЗАР Д.М.

представника позивача МАЛИШАКА А.С.

представника відповідача ПІДГАЙНОГО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні «ЗАХІДБУДТРАНС» з участю третьої особи Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні «Західбудтранс», з участю третьої особи Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, а саме, податкової застави обтяження, зареєстрованого 03 жовтня 2024 року за №31588989 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на транспортний засіб марки «Toyota Camri», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, що було застосоване до ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні «Західбудтранс».

В обґрунтування позову покликається на те, що 01 жовтня 2025 року державним підприємством «Сетам» проведено електронні торги (аукціон) з реалізації арештованого майна - транспортного засобу «Toyota Camri», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, що належав ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «Західтрансбуд». Згідно з протоколом про проведення електронного аукціону (торгів) від 01 жовтня 2025 року №647096 переможцем торгів за вказаним лотом визнано ОСОБА_2 . Майно придбано за ціною 177777 грн., реалізацію якого проведено в межах зведеного виконавчого провадження №73139944, що перебуває на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до складу якого входять виконавчі провадження №73083690, №73044258 (стягувач - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області) та №75598897 (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України). За результатами електронних торгів 03 жовтня 2025 року головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабою Я.М складено Акт про проведений електронний аукціон, який, відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством. Розрахунок за придбане майно повністю здійснено позивачем шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у сумі 139258 грн. 70 коп. та сплати винагороди організатору електронних торгів і суми ПДВ, що підтверджується випискою з рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України.

Однак при подальшому оформленні права власності стало відомо, що на придбаний транспортний засіб накладено публічне обтяження у вигляді податкової застави. Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №100421360 від 27 листопада 2025 року, 03 жовтня 2024 року о 16:37:37 за реєстраційним №31588989 зареєстровано публічне обтяження - податкову заставу щодо рухомого майна боржника ТОВ «Західтрансбуд», у тому числі щодо спірного автомобіля, вартістю 221986 грн. 79 коп., підстава реєстрації ст.ст. 88, 89 ПК України; обтяжувач Головне управління ДПС у Львівській області. Водночас із витягу з Реєстру обтяжень рухомого майна отриманого 22 квітня 2026 року вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №30928350 від 25 жовтня 2023 року було зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна боржника ТОВ «Західтрансбуд», накладене Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника від 24 жовтня 2023 року у виконавчому проваджені №73044258. Тобто арешт рухомого майна, накладений органом державної виконавчої служби, був зареєстрований майже на рік раніше, ніж публічне обтяження у вигляді податкової застави.

Позивач, як добросовісний набувач, звернувся до Головного управління ДПС у Львівській області із клопотанням про звільнення придбаного на електронних торгах транспортного засобу з-під податкової застави. Листом від 11 грудня 2025 року №49522/6/13-01-13-02-09, однак йому було відмовлено, через наявність у попереднього власника ТОВ «Західтрансбуд» непогашеного податкового боргу та відсутність, на думку контролюючого органу, підстав, передбачених підпунктами 93.1.1-93.1.4 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України. Наявне публічне обтяження у вигляді податкової застави створює позивачу перешкоди у здійсненні правомочностей власника - зокрема, у проведенні державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу та у вільному

розпорядженні ним, що порушує гарантоване статтею 41 Конституції України право приватної власності позивача та потребує судового захисту.

Позивач набув право власності на транспортний засіб «Toyota Camri», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, на підставі правочину договору купівлі-продажу, оформленого протоколом електронного аукціону від 01 жовтня 2025 року №647096 та актом про проведений електронний аукціон від 03 жовтня 2025 року. Зазначений правочин у встановленому законом порядку не оспорено, недійсним не визнано, його правомірність ніким не оспорюється.

За приписами статті 43 цього ж Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Пріоритет публічних обтяжень: арешт ДВС має вищий пріоритет, ніж пізніше зареєстрована податкова застава. У спірних правовідносинах хронологія реєстрації публічних обтяжень щодо спірного автомобіля є наступною: 25 жовтня 2023 року за №30928350 в ДРОРМ зареєстровано публічне обтяження арешт рухомого майна, накладений Франківським відділом ДВС у м.Львові ЗМУ Міністерства юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника від 24 жовтня 2023 року у ВП №73044258 (обтяжувач - орган ДВС); 03 жовтня 2024 року о 16:37:37 за №31588989 в ДРОРМ зареєстровано публічне обтяження - податкову заставу (обтяжувач Головне управління ДПС у Львівській області). Таким чином, публічне обтяження органу ДВС зареєстроване майже на рік раніше, ніж публічне обтяження податкового органу, а отже, відповідно до статей 14, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та пункту 90.1 статті 90 ПК України, саме арешт ДВС має вищий пріоритет над податковою заставою. Реалізація транспортного засобу на електронних торгах 01 жовтня 2025 року здійснювалася саме в межах виконавчого провадження, в якому зареєстровано публічне обтяження з вищим пріоритетом, а кошти від реалізації спрямовано на задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами. За таких обставин, з огляду на статтю 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», продаж транспортного засобу на електронних торгах є самостійною підставою для припинення всіх існуючих публічних обтяжень з нижчим пріоритетом, у тому числі податкової застави, зареєстровано 03 жовтня 2024 року.

Крім того, ОСОБА_2 не є податковим боржником, а податкова застава поширюється виключно на майно платника податків з податковим боргом. Податкова застава нерозривно пов?язана з особою конкретного платника податків - податкового боржника, і поширюється виключно на його майно. У спірних правовідносинах податковим боржником є саме ТОВ «Західтрансбуд», як попередній власник транспортного засобу, а не позивач, який не перебуває з відповідачем у податкових правовідносинах, не має непогашених грошових зобов?язань перед бюджетом, не є правонаступником ТОВ «Західтрансбуд», а спірне майно набув не у порядку правонаступництва, а на підставі самостійного цивільно-правового правочину - купівлі-продажу майна на електронних торгах у межах виконавчого провадження. Враховуючи вищенаведене, просив позов задоволити.

28 травня 2026 року через Електронний суд Головне управління ДПС у Львівській області скерувало до суду відзив на позов, в якому просять у задоволенні позову відмовити, мотивуючи, що згідно з п.88.2 ст.88 ПК України право податкової застави виникає згідно з цим кодексом та не потребує письмового оформлення. З аналізу ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає з моменту виникнення податкового боргу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису. Відповідно до п.89.8 ст.89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Відтак, контролюючим органом повністю були дотримані вимоги, викладані у ст.89 ПК України, що і слугувало підставою для опису майна платника податків у податкову заставу та її реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Статтею 93 ПК України передбачено підстави та порядок припинення податкової застави та підставу для звільнення майна платників податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті. Згідно з п.93.4 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до ст.95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу. Станом на даний час відсутні вищевказані підстави для звільнення майна позивача з податкової застави. Станом на сьогоднішній день згідно даних ІС «Податковий борг» інтегрованих карток платника податків ТОВ «Західтрансбуд» обліковується значний податковий борг. Аргументи, наведені у позовній заяві, не спростовують правомірності підстав для опису контролюючим органом майна платника податків у податкову заставу та її реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та не доводять законності підстав для звільнення майна відповідача з податкової застави. ГУ ДПС у Львівській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просять у задоволенні позову відмовити (а.с.34-35).

23 липня 2026 року через систему Електронний суд представник Франківського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорняк В.Я. надіслав письмові пояснення до позову, просив проводити розгляд справи у відсутності представника, позов підтримав у повному обсязі. На виконання вимог листа суду надав належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №73139944 у повному обсязі. Станом на дату надання відповіді до складу зведеного виконавчого провадження №73139944 входять такі виконавчі провадження:

- виконавче провадження №73083690 з примусового виконання наказу №921/515/20 від 09 жовтня 2023 року, виданого Господарським судом Тернопільської області, про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2022 року у справі №921/515/20, яким постановлено стягнути з ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні Фірми «Західтрансбуд» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області 3908904 грн. 29 коп. заборгованості за виконані роботи, 58633 грн. 56 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 87951 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги;

- виконавче провадження №73044258 з примусового виконання наказу №921/515/20 від 20 вересня 2023 року, виданого Господарським судом Тернопільської області, про стягнення з ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні Фірми «Західтрансбуд» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області судового збору за розгляд справи у суді касаційної інстанції у розмірі 117268 грн.

Вказані виконавчі провадження є відкритими, перебувають на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та входять до складу зведеного виконавчого провадження №73139944. Крім того, раніше до складу зведеного виконавчого провадження

№73139944 входили такі виконавчі провадження:

- виконавче провадження №75598897 з примусового виконання наказу №914/3077/23 від 02 липня 2024 року, виданого Господарським судом Львівської області, про стягнення з ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні Фірми «Західбудтранс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях судового збору у розмірі 5368 грн.;

- виконавче провадження №76452714 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-Ю4У від 14 березня 2024 року, виданої Головним управлінням ДПС у Львівській області про стягнення з ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні Фірми «Західтрансбуд» на користь Головного управління ДПС у Львівській області боргу у розмірі 183257 грн. 20 коп.;

- виконавче провадження №78229998 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-Ю4У від 09 травня 2025 року, виданої Головним управлінням ДПС у Львівській області, про стягнення з ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні Фірми «Західтрансбуд» на користь Головного управління ДПС у Львівській області боргу у розмірі 104264 грн. 75 коп.;

- виконавче провадження №78397071 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №78363539 від 17 червня 2025 року, виданої Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення з ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні Фірми «Західбудтранс» витрат виконавчого провадження у розмірі 40000 грн.;

- виконавче провадження №78392690 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №78363539 від 13 червня 2025 року, виданої Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення з ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні Фірми «Західтрансбуд» виконавчого збору у розмірі 32000 грн.;

- виконавче провадження №79303117 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-Ю4У від 08 липня 2025 року, виданої Головним управлінням ДПС у Львівській області, про стягнення з ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні Фірми «Західтрансбуд» на користь Головного управління ДПС у Львівській області боргу у розмірі 10560 грн.

Вказані виконавчі провадження завершено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з повним фактичним виконанням боржником вимог виконавчих документів після чого вони були виведені зі складу зведеного виконавчого провадження №73139944. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач в судові засідання не з`явився, хоча повідомлявся про такі належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, однак скористався правом на представництво своїх інтересів через свого представника.

Представник позивача Малишак А.С. в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просив позов задоволити, а судові витрати залишити за позивачем.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Львівській області Підгайний О.І. дав пояснення, аналогічні поданому відзиву на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні фірми «Західтрансбуд» у судові засідання не з`явився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами.

Представник третьої особи Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у їх відсутності, надав письмові пояснення та копію зведеного виконавчого провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07 травня 2026 року року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено таку до підготовчого судового засідання на 28 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 15 червня 2026 року.

15 червня 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20 липня 2026 року, задоволено клопотання представника позивача про витребування, витребувано копію виконавчого провадження.

20 липня 2026 року у судовому засіданні продовжено перерву до 30 липня 2026 року, у зв`язку з невиконанням ухвали суду ВДВС про витребування копії виконавчого провадження.

Заслухавши представників позивача та відповідача, оглянувши копію виконавчого провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог п.п.1,2,3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Предметом спору у розглядуваній справі є припинення податкової застави щодо рухомого майна, накладеної у зв`язку з наявністю податкового боргу ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд».

01 жовтня 2025 року відповідно до Протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №647096 переможцем аукціону з придбання лоту №585486 - легкового автомобіля марки «Toyota Camri», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску визнано ОСОБА_2 , про свідчить акт головного державного виконавця Лаби Я.М. від 03 жовтня 2025 року (а.с.8).

03 жовтня 2025 року головний державний виконавець ВДВС Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаба Я.М. склав акт про проведений електронний аукціон при проведенні примусового виконання зведеного виконавчого провадження №73139944 про стягнення з ТОВ «Західтрансбуд» заборгованості.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію автомобіль марки «Toyota Camri», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, що належить ТОВ «Західтрансбуд». Відповідно до протоколу від 01 жовтня 2025 року №647096 при проведенні електронних торгів лоту №585486, що проводилось системою електронних торгів арештованого майна ДН «Сетам», проведено електронні торги з реалізації майна, а саме автомобіля марки «Toyota Camri», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, що належить ТОВ «Західтрансбуд» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01 жовтня 2025 року №647096 по лоту №585486, що проводились ДП «Сетам», переможцем є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , документ НОМЕР_5 , житель АДРЕСА_1 . Майно придбане за сумою 177777 грн. Кошти в сумі 139258 грн. 70 коп. сплачено на рахунок Франківського ВДВС та сплачено винагороду організатору електронних торгів і суму ПДВ. Переможцем торгів здійснено повний розрахунок за придбане майно, а саме автомобіль марки «Toyota Camri», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, що належить ТОВ «Західтрансбуд». Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством та підставою для отримання майна у зберігача (а.с.8-9).

Однак, як зазначено позивачем у позові, в подальшому оформленні права власності стало відомо про публічне обтяження у вигляді податкової застави, накладеної на придбаний транспортний засіб.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №100421360 від 27 листопада 2025 року, 03 жовтня 2024 року о 16:37:37 за реєстраційним №31588989 зареєстровано публічне обтяження - податкову заставу - щодо рухомого майна боржника ТОВ «Західтрансбуд», у тому числі щодо спірного автомобіля, вартістю 221986 грн. 79 коп., підстава реєстрації ст.ст. 88, 89 ПК України; обтяжувач Головне управління ДПС у Львівській області.

Водночас із витягу з Реєстру обтяжень рухомого майна отриманого 22 квітня 2026 року вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №30928350 від 25 жовтня 2023 року було зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна боржника ТОВ «Західтрансбуд», накладене Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника від 24 жовтня 2023 року у виконавчому проваджені №73044258. Тобто арешт рухомого майна, накладений органом державної виконавчої служби, був зареєстрований майже на рік раніше, ніж публічне обтяження у вигляді податкової застави.

Як вбачається з норм частини першою статті З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права божника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов?язує виникнення прав і обов?язків щодо рухомого майна.

Статтею 4 Закону України «Про забезпечення вимог. кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження поділено на публічні та приватні. Публічними є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

У пунктах 1 та 5 частини першої статті 37 цього Закону прямо визначено, що до публічних обтяжень належать, зокрема, податкова застава, а також накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом. Тобто і арешт, накладений органом ДВС, і податкова застава за своєю правовою природою є саме публічними обтяженнями.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду

За приписами статті 43 цього ж Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Пріоритет публічних обтяжень: арешт ДВС має вищий пріоритет, ніж пізніше зареєстрована податкова застава.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Згідно зі статтею 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Аналогічне правило закріплене у пункті 90.1 статті 90 Податкового кодексу України.

У спірних правовідносинах хронологія реєстрації публічних обтяжень щодо спірного транспортного засобу наступна:

25 жовтня 2023 року за №30928350 в ДРОРМ зареєстровано публічне обтяження арешт рухомого майна, накладений Франківським відділом ДВС у м.Львові ЗМУ Міністерства юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника від 24 жовтня 2023 року у ВП №73044258 (обтяжувач - орган ДВС, код ЄДРПОУ 35009269);

03 жовтня 2024 року о 16:37:37 за №31588989 в ДРОРМ зареєстровано публічне обтяження - податкову заставу (обтяжувач Головне управління ДПС , Львівській області, код ЄДРПОУ 43968090).

Таким чином, публічне обтяження органу ДВС зареєстроване майже на рік раніше, ніж публічне обтяження податкового органу, а отже, відповідно до статей 14, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та пункту 90.1 статті 90 ПК України, саме арешт ДВС має вищий пріоритет над податковою заставою. Реалізація транспортного засобу на електронних торгах 01 жовтня 2025 року здійснювалася саме в межах виконавчого провадження, в якому зареєстровано публічне обтяження з вищим пріоритетом, а кошти від реалізації спрямовано на задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами.

За таких обставин, з огляду на статтю 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», продаж транспортного засобу на електронних торгах є самостійною підставою для припинення всіх існуючих публічних обтяжень з нижчим пріоритетом - у тому числі податкової застави, зареєстровано 03 жовтня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 звернувся до ГУ ДПС у Львівській області з заявою про виключення з об`єкта обтяження податкової застави придбаного ним автомобіля марки «Toyota Camri», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, при придбанні якого кошти у повному обсязі надійшли до бюджету на рахунок Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Листом ГУ ДПС у Львівській області №49522/6/13-01-13-02 від 11 грудня 2025 року відмовлено ОСОБА_2 про виключення обтяження податкової застави, у зв`язку з відсутністю підстав (а.с.14).

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частинами першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 321 ЦК України).

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 набув право власності на спірне майно - автомобіль в результаті процедури проведення електронних торгів в межах зведеного виконавчого провадження №73139944.

Процедура набуття ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль, як придбаний лот на електронному аукціоні, не оспорена, а отже наразі є дійсною.

Відповідно до пункту 14.1.155 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

У статті 93 ПК України визначено підстави звільнення майна з податкової застави.

Вирішуючи спір по суті пред`явлених позовних вимог, судом встановлено, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі через наявність податкового боргу у колишнього власника ТОВ «Західтрансбуд». Існуюча податкова застава перешкоджає позивачу розпоряджатися власним майном, а отже порушує його право власності. Спірне майно було придбано на електронному аукціоні 01 жовтня 2025 року, про що складено акт про проведення електронного аукціону 03 березня 2025 року, публічне обтяження у вигляді податкової застави зареєстроване реєстратором 03 жовтня 2024 року, тобто арешт рухомого майна, накладений органом виконавчої служби був зареєстрований майже на рік раніше 25 жовтня 2023 року, ніж публічне обтяження у вигляді податкової застави 03 жовтня 2024 року. Позивач став власником спірного автомобіля, придбавши такий на електронному аукціоні, сплативши повну вартість за придбаний лот на рахунок Франківського ВДВС.

Водночас податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, у той час, як позивач - власник майна, не замінює ТОВ «Західтрансбуд» у правовідносинах щодо погашення заборгованості зі сплати податків та придбав спірне майно в результаті проведення електронного аукціону в межах зведеного виконавчого провадження.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №464/3242/20, від 24 січня 2024 року у справі №569/9806/21, від 06 лютого 2024 року у справі №914/2901/21, від 11 березня 2024 року у справі №295/429/23, у справі 344/3333/23, від 03 липня 2024 року.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі №554/154/22 (провадження №14-24цс24), а також у постанові від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (провадження №14-577цс19), сформувала сталий правовий висновок, відповідно до якого процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника торгів. Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Підставою набуття у власність майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол та акт про проведені прилюдні торги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №925/1351/19 (провадження №12-35г21) додатково наголосила, що прилюдні торги межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб.

Підсумовуючи вищенаведене, позивач набув право власності на транспортний засіб марки «Toyota Camri», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, на підставі правочину договору купівлі-продажу, оформленого протоколом електронного аукціону від 01 жовтня 2025 року №647096 та актом про проведений електронний аукціон від 03 жовтня 2025 року. Зазначений правочин у встановленому законом порядку не оспорено, недійсним не визнано, його правомірність ніким не оспорюється.

Посилання відповідача ГУ ДПС у Львівській області на статтю 93 ПК України, суд відхиляє, оскільки ці положення ПК України встановлюють підстави лише для звільнення з податкової застави майна боржника, яким позивач у розглядуваній справі не є.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням наведених норм закону, суд вважає вірним обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав, підставність позовних вимог, а тому позов необхідно задоволити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. оскільки представник позивача просив залишити судові витрати у вигляді судового збору за позивачем, тому судом питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Припинити податкову заставу (звільнити з-під податкової застави), зареєстровану у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер запису обтяження: 31588989 від 03 жовтня 2024 року на легковий автомобіль марки «Toyota Camri», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, яка була зареєстрована щодо Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні Фірма «ЗАХІДТРАНСБУД», код ЄДРПОУ 30478068, юридична адреса м.Львів вул.Мельника, 8.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 30 липня 2026 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК