Постанова № 138625315, 21.07.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/2228/26

Провадження № 3/452/1008/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановою судді від 21 липня 2026 року матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №452/2228/26, провадження №3/452/1008/2026.

Так, ОСОБА_1 , 15.05.2026 о 12.58 год. в с. Бісковичі по вул. Центральна, Самбірського району Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП СМР Старосамбірська РЛ у лікаря та підтверджується висновком мед закладу №20 від 15.05.2026 року, чим порушив п. 2.9.а ПДП, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 , 15.05.2026, о 12 год. 58 хв., в с. Бісковичі по вул. Центральна, 1, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101 будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 5 років тобто немаючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно на протязі року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно нього відбудеться у Самбірському міськрайонному суді Львівської області знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського РВП ВП №1 ГУ НП у Львівській області, протоколами про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 666605 від 15.05.2026 року, Серії ААД № 998981 від 15.05.2026 року, та іншими матеріалами доданими до справ, відеофіксаціями, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпроАП, як за ознаками за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як за ознаками керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При обранні виду та розміру стягнення, враховується характер адміністративного правопорушення та обставини порушника, а також з урахуванням наведеного на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу,в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 30, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, (отримувач коштів: ГУК Львів / Самбірська ТГ / 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 248999980313090106000013939, КБКД: 21081100, Серія протоколу ААД № 998981 від 15.05.2026 року.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_3 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя