Рішення № 138624757, 30.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4956/26

Провадження № 2-а/727/141/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Іська Назарія Олеговича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог та процесуальні дії вчинені в ході справи

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців із позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6939373 від 31.03.2026 за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Калмикової Ю.О. було відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 29 квітня 2026 року, яке було відкладене на 08 травня 2026 року та, в подальшому, на 04 червня 2026 року.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 28 травня 2026 року № 86 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2026 року (закінчення терміну повноважень) дана справа, розподілена судді Шевченківського районного суд м. Чернівців Дубець О.С.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Дубець О.С. від 04 червня 2026 року розгляд справи розпочатий спочатку зі стадії розгляду по суті та справа призначити в судове засідання на 18 червня 2026 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С. від 18 червня 2026 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції, та відкладений розгляд справи в судовому засіданні.

Цією ж ухвалою відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції також надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник Департаменту просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою від 22 липня 2026 року суд перейшов до розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із розглядом справи в порядку письмового провадження.

Стислий виклад позиції учасників справи

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує такими доводами.

31.03.2026 близько 10:59, ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом з напівпричепом автомобільною дорогою Н-03 «Житомир Чернівці», перед мостом «Стрімка Лань», де встановлено дорожній знак, що забороняє рух транспортних засобів масою понад 20 тонн, зупинився та перевантажив частину вантажу на інший транспортний засіб, після чого здійснив проїзд через міст своїм транспортним засобом, маса якого не перевищувала встановленого обмеження. Після проїзду мосту перевантажений вантаж був повернутий на його транспортний засіб, після чого він продовжив рух.

Позивач зазначає, що через декілька кілометрів після проїзду мосту його зупинили працівники поліції та винесли щодо нього постанову серії ЕНА № 6939373 від 31.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач, порушивши вимоги пункту 8.4в Правил дорожнього руху України, здійснив рух транспортним засобом у зоні дії дорожнього знака, що забороняє рух транспортних засобів загальною масою понад 20 тонн.

ОСОБА_1 вважає зазначену постанову протиправною та незаконною, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою 1 статті 122 КУпАП. Зазначає, що поліцейський не був очевидцем проїзду його транспортного засобу через міст, не мав належних доказів вчинення ним правопорушення та виніс постанову без повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Патрульний поліції Ісько Н.О. у відзиві вказав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Зазначив, що 01 квітня 2026 року під час несення служби за допомогою системи відеонагляду «Безпечне місто» було виявлено вантажний автомобіль DAF TE 47 XS з напівпричепом, який здійснив рух через міст «Стрімка Лань» у зоні дії дорожнього знака, що забороняє рух транспортних засобів загальною масою понад 20 тонн, після чого транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Далі патрульний вказує, що позивачу, під час розгляду справи, було роз`яснено його права, повідомлено суть правопорушення, перевірено документи та після з`ясування всіх обставин винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також вказав, що позивач підтвердив перевищення допустимої загальної маси транспортного засобу понад 20 тонн, а його вина підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, поясненнями позивача та характером перевезення вантажу. Крім того, зазначив, що доводи позивача щодо перевантаження частини вантажу перед мостом не підтверджені належними та допустимими доказами

Представник Департаменту патрульної поліції Дідур І.І. у відзиві зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, підтверджується постановою серії ЕНА № 6939373 від 31.03.2026, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, поясненнями самого позивача про те, що загальна маса транспортного засобу перевищувала 20 тонн, а також іншими матеріалами адміністративної справи. Представник Департаменту вказав, що твердження позивача про перевантаження частини вантажу перед мостом «Стрімка Лань» та повторне його завантаження після проїзду мосту не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Крім того, зазначив, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою службовою особою в межах наданих законом повноважень та з дотриманням вимог КУпАП і Правил дорожнього руху України. Також звернув увагу суду, що 01 квітня 2026 року позивача було повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинене за схожих обставин.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Дослідивши докази по справі судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 31.03.2026 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Іськом Назарієм Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6939373, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Адміністративне стягнення накладене за те, що 31.03.2026 о 10:59 на трасі Н-03 «Житомир-Чернівіці» 288 км, водій керував транспортним засобом із напівпричипом, що належить до категорії вантажних транспортних засобів згідно з АТМ ТСЦ, на ділянці автомобільної дороги Н-03 «Житомир-Чернівці» 287 км, міст міжнародного значення «Стрімка лань», де встановлено дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 20 т, заборонено», здійснив рух в зоні дії даного знаку на ТЗ маса якого перевищувала 20 тонн, чим порушив п. 8.4в Правил дорожнього руху Порушення вимог заборонних знаків.

З дослідженого судом відео з нагрудної камери 476108 - встановлено, що 31.03.2026 о 10:59 на трасі Н-03 «Житомир-Чернівіці» 288 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом із напівпричипом, загруженим повністю вантажем у вигляді мішків з цементом. При цьому водій підтвердив, що вантаж становить масу більше ніж 20 тонн. Пояснень з приводу того, що він перевозив вантаж через міст «Стрімка лань» частинами, з перевантаженням на інший транспортний засіб позивач патрульному поліції не надав.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що предметом даного позову є встановлення законності та обґрунтованості постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення такого адміністративного правопорушення, як порушення вимог заборонних знаків.

Релевантні джерела права й акти, їх застосування та позиція суду

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтю 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із частинами 1, 2 статті 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію). Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення, відбулось у зв`язку із тим, що відповідач встановив, що позивач 31.03.2026 о 10:59 на трасі Н-03 «Житомир-Чернівіці» 288 км, керував транспортним засобом із напівпричипом, що належить до категорії вантажних транспортних засобів згідно з АТМ ТСЦ, на ділянці автомобільної дороги Н-03 «Житомир-Чернівці» 287 км, міст міжнародного значення «Стрімка лань», де встановлено дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 20 тонн, заборонено», здійснив рух в зоні дії даного знаку на ТЗ маса якого перевищувала 20 тонн, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху Порушення вимог заборонних знаків.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного стосовно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, за змістом диспозиції частини 1 статті 122 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, за які ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Відповідно до п. 8.4в Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі, заборонні знаки, які в свою чергу, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

При цьому знак 3.15 встановлює заборону на Рух транспортних засобів, маса яких перевищує, в даному випадку, 20 тонн.

Як підставу для визнання постанови відповідача протиправною, ОСОБА_1 вказує те, що він не порушив дану заборону, оскільки зменшив вагу вантажу, яку перевозив, шляхом перевантаження на інший транспортний засіб.

Разом з тим, суд вважає, що така позиція позивача не підтверджена відповідними доказами.

Так, як вбачається з дослідженого відео з нагрудних камер поліцейських, під час спілкування поліцейський поставив водію питання: «Яка загальна маса у Вас, перевищує дозволену масу 20 тонн?» На що водій надав відповідь: «Так, більше 20 тонн».

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач фактично підтвердив факт керування транспортним засобом, загальна маса якого перевищувала 20 тонн, у зоні дії дорожнього знаку 3.15. Пояснень щодо можливого перевантаження вантажу на інший транспортний засіб ОСОБА_1 не навів.

Відповідно до п. 1.1., 1.3 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гарантуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Отже, виконання Правил дорожнього руху є прямим обов`язком кожного водія, в тому числі і позивача.

Так, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що перед проїздом через міст був встановлений заборонний знак, який обмежував рух транспортних засобів, маса яких перевищує, в даному випадку, 20 тонн.

Суд критично сприймає доводи позивача щодо перевантаження вантажу перед мостом та завантаження його після проїзду. Такі доводи надані лише в позовній заяві, а не під час зупинки та розгляду справи, та не доведені жодними доказами на підтвердження таких обставин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19, вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, є доведеною, а постанова від 31.03.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6939373, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, як штраф в розмірі 340,00 грн правомірною.

Інших доводів щодо неправомірності оскаржуваної постанови позивачем наведено не було.

Висновки за результатами розгляду позовної заяви

Щодо суті позовних вимог

Враховуючи, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Щодо судових витрат

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судом не вирішується питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 286, 292, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Іська Назарія Олеговича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Ісько Назарій Олегович, адреса: Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський вул. Заводська 6-А.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ вул. Федора Ернста 3 , код ЄДРПОУ 40108646.

Дата складання повного судового рішення 30 липня 2026 року.

Суддя Дубець О.С.