Ухвала суду № 138624741, 30.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1995/24

Провадження № 1-кп/727/54/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №120024000000000125 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження №120024000000000125 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду складних, умисних, тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із діяльністю у складі стійкого ієрархічного об`єднання злочинної організації. На думку сторони обвинувачення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати з таких підстав:

Ризик переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України): санкції інкримінованих статей ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 189 КК України передбачають суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. Реальна загроза отримання тривалого строку ув`язнення є потужним стимулом для обвинуваченого з метою уникнення відповідальності залишити місце проживання та переховуватися від правосуддя.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України): Враховуючи характер обвинувачення (вимагання із застосуванням насильства та погроз), існує висока ймовірність здійснення обвинуваченим особисто або через інших учасників організації протиправного психологічного чи фізичного тиску на потерпілих та свідків з метою змусити їх змінити показання або відмовитися від них у суді. На даній стадії судового розгляду вказані особи судом ще не допитані.

Ризик перешкоджання провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), що може бути виражене у неявці обвинуваченого до суду , де участь останнього є обовязковою.

На підставі викладеного прокурор просила подовжити строк цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що жоден інший м`якший запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Клопотання мотивоване тим, що на утриманні обвинуваченого перебуває його батько, який є особою похилого віку, страждає на тяжкі хвороби серця, зокрема останній переніс гострий інфаркт міокарда, багаторазові оперативні втручання на коронарних судинах із встановленням кількох стентів. Страждає на ішемічну хворобу серця, постінфарктний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу третьої стадії, серцеву недостатність. Багаторазово проходив стаціонарне лікування, кардіологічну реабілітацію та продовжує перебувати під постійним наглядом лікарів.

Застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту повністю позбавляє ОСОБА_6 можливості здійснювати догляд за батьком (купувати ліки, продукти харчування, супроводжувати до медичних закладів). Крім того, обвинувачений позбавлений можливості офіційно працювати, через що він та його родина опинилися у скрутному матеріальному становищі. Захисник наголосив, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, під час дії попереднього запобіжного заходу жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків, зразково виконував усі вимоги суду та ухвали не порушував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а клопотання прокурора частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 177, 178, 201 КПК України, при розгляді питань, пов`язаних із запобіжними заходами, суд зобов`язаний оцінити не лише тяжкість інкримінованих злочинів та наявність ризиків, але й міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я його та членів його родини.

Суд погоджується з аргументами прокурора про те, що ризики переховування від суду та можливого впливу на свідків і потерпілих (ст. 177 КПК України) продовжують існувати, зважаючи на суворість можливого покарання та специфіку обвинувачення за ст. 255 КК України. Це унеможливлює повне скасування запобіжного заходу або обрання особистого зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може полягати як у забороні залишати житло цілодобово, так і в певний період доби.

Суд вважає, що стороною захисту надано беззаперечні та належні докази зміни обставин (медичні документи), які свідчать про те, що батько обвинуваченого дійсно є тяжкохворим і потребує стороннього піклування, яке через цілодобову ізоляцію ОСОБА_6 наразі забезпечити неможливо. Також суд враховує гарантоване Конституцією України право на працю для забезпечення базових потреб життєдіяльності та утримання родини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що обмеження прав особи має бути пропорційним та не створювати для неї чи її близьких надмірного тягаря. Суд переконаний, що на даному етапі встановлені ризики кримінального провадження можуть бути ефективно нівельовані без повної ізоляції обвинуваченого шляхом обмеження його свободи пересування виключно у нічний час доби та покладенням суворих додаткових обов`язків, включаючи носіння електронного засобу контролю. Це дасть змогу ОСОБА_6 у денний час працювати та доглядати за батьком, одночасно перебуваючи під належним контролем органів правопорядку.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 201, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби із 22 год по 06 год із застосуванням електронних засобів контролю строком на шістдесят діб, тобто до 26 вересня 2026 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби із 22 год по 06 год ранку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого строком на 60 днів, а саме: по 26 вересня 2026 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Чернівці та з місця проживання, без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники поліції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з часу її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3