Ухвала суду № 138624662, 29.07.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1003/26

Номер провадження 1-кс/722/217/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, солдата кулеметника 1 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького взводу стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.08.2014 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн; 03.03.2016 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; 19.07.2016 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців 12 днів; 01.11.2016 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.389 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців 12 днів; 26.02.2021 Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки; 13.07.2021 Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців. 23.05.2024 на підставі ст.81-1 КК України звільнений умовно-достроково,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилався на те, що у слідчих Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження за № 12026262140000081 від 01.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_5 , кулеметник 1 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького взводу стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншою невстановленою на даний час особою вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення особи через державний кордон України, учасники злочину діяли з корисливих мотивів, оскільки за незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України було попередньо обумовлено грошову винагороду у розмірі 12 000 (дванадцяти тисяч) доларів США, яку останній перед початком незаконного переправлення передав невстановленій на даний час особі, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення особи через державний кордон України, а також відповідно до попередньо узгодженого між співучасниками плану ОСОБА_5 30.04.2026, точний час органом досудового розслідування не встановлено, човном, прибув у заздалегідь обумовлене місце поблизу с. Бернашівка, Вінницької області, а саме на берег річки Дністер, де зустрів раніше підшуканого чоловіка з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України та який бажав незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , після чого організував посадку останнього до човна та переправив його на інший берег річки Дністер, а саме до с. Ожеве, Дністровського району, Чернівецької області.

Перебуваючи на березі річки Дністер, в адміністративних межах с. Ожеве, Дністровського району Чернівецької області зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно з якими в подальшому ОСОБА_5 перенесли човен до невстановленого господарства, де і залишили.

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 30.04.2026, точний час органом досудового розслідування не встановлено, організували посадку ОСОБА_9 до автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 .

Надалі ОСОБА_8 на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, за вказівкою ОСОБА_5 , розпочав рух до заздалегідь обумовленого місця в с. Волошкове Дністровського району Чернівецької області.

Під час руху в напрямку с. Вашківці Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 провів ОСОБА_9 інструктаж щодо подальшого незаконного перетину державного кордону України, визначивши порядок його дій та маршрут безпосереднього переходу через державний кордон України.

Надалі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, доставили ОСОБА_9 до визначеного місця на околиці с. Волошкове Дністровського району, Чернівецької області, де ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_9 виходити з автомобіля та слідувати за ним в напрямку лінії державного кордону України та Республіки Молдова до прикордонного знаку 0109/09.

Близько 00.15 год. 01.05.2026 ОСОБА_9 були зупинено працівниками ДПС України під час руху по території прикордонно-контрольованого району на напрямку 0109/09 прикордонного знаку.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

ОСОБА_5 01.05.2026 о 06 год. 13 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 01.05.2026 о 16.30 год. йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.05.2026 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.06.2026 включно.

Постановою керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 від 22.06.2026 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців тобто до 01.08.2026.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.06.2026 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 01.08.2026.

Вказував, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 01.05.2026;

- протоколом огляду місця події від 01.05.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.05.2026

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2026;

- протоколом затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України від 01.05.2026;

- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 01.05.2026;

- - протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 01.05.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 01.05.2026;

- іншими матеріалами в своїй сукупності.

За результатами проведення досудового розслідування 27.07.2026 окружною прокуратурою до Сокирянського районного суду Чернівецької області скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування вагомими доказами.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням прокурора.

Також, відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.06.2026 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 01.08.2026.

Наразі, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадження не призначено.

Таким чином, зазначав, що на час проведення підготовчого судового засідання, дата проведення якого наразі не визначена, термін запобіжного заходу закінчиться, що може призвести до того, що обвинувачений без належного контролю зі сторони органів Національної поліції України може вчинити дії, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу.

Окрім цього, на даний час продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, обвинувачений може вжити заходів для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, встановлено, що обвинувачений раніше самовільно залишав місце проходження військової служби (СЗЧ), що свідчить про його схильність до ухилення від виконання покладених на нього обов`язків та надає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- передбаченого у п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 є місцевим жителем, а тому він зможе впливати на встановлених на даний час свідків та інших очевидців вчинення даних кримінальних правопорушень, з метою схиляння їх до зміни наданих показів, а також повідомлення не допитаними на даний час особами неправдивих відомостей про обставини вчинення ним злочину.

- передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_5 відповідно до довідки ДІАЗ раніше судимий, востаннє 13.07.2021 Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців. 23.05.2024 на підстав ст. 81-1 КК України звільнений умовно-достроково, та під час незнятої та непогашеної в загоновому порядку судимості на стан виправлення не став.

Тобто, вказаний злочин обвинувачений вчинив під час непогашеної судимості, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та таку, що не зробила для себе належних висновків після застосування до нього відповідних заходів примусу від імені держави.

Крім того, факт самовільного залишення військової частини свідчить про ігнорування обвинуваченим вимог закону та покладених на нього обов`язків, що вказує на підвищену ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, з огляду на те, що на даний час ОСОБА_5 в період не знятої та не погашеної у встановленому порядку судимості вчинив новий тяжкий злочин, є всі підстави вважати, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та раніше застосовані до нього заходи примусу від імені держави не дали належних результатів.

У зв?язку з вищевикладеним, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, сторона обвинувачення переконана, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не дасть за можливе належне виконання завдання кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім цього, прокурор вказував, що після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу змінилися обставини, що мають значення для визначення розміру застави. Зокрема, матеріали кримінальних проваджень щодо співучасників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виділено в окремі кримінальні провадження, а їх дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 332 КК України. Водночас ОСОБА_5 залишається єдиним обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який, за версією сторони обвинувачення, виконував провідну роль у реалізації злочинного умислу, діяв з корисливих мотивів та координував дії інших співучасників. За таких обставин визначений раніше розмір застави у сумі 266 240 грн вже не відповідає ступеню ризиків та тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, у зв?язку з чим сторона обвинувачення просить визначити заставу у більшому розмірі.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що за організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України було обумовлено та отримано неправомірну вигоду у розмірі 12 000 (дванадцяти тисяч) доларів США, що свідчить про значний корисливий мотив та істотний фінансовий інтерес у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що розмір застави повинен бути співмірним тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, ролі обвинуваченого у його вчиненні, розміру неправомірної вигоди та наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв?язку з чим просить визначити заставу у розмірі 160 (ста шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 532 480 (п?ятсот тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного, просив продовжити обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, однак, просили зменшити визначений йому розмір застави у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166400 гривень.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Ч. 4 ст. 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Так, із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 01.05.2026 року вбачається, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.05.2026 року зареєстроване кримінальне провадження №12026262140000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 01.05.2026 року, подане уповноваженою службовою особою НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України.

01.05.2026 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Із доданих до клопотання письмових документів вбачається, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім цього, встановлено, що ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.05.2026 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.06.2026 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн.

22.06.2026 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні прокурором продовжено до трьох місяців, тобто до 01.08.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.06.2026 року продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.08.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частинами 4 та 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України.

Враховуючи те, що встановлені ухвалою слідчого судді від 25.06.2026 року ризики на даний час не зменшилися та не перестали існувати, строк досудового розслідування спливає 01.08.2026 року, а підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 не призначено, слідчий суддя вважає, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде виправданим, а тому приходить до висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою строком 60 днів з можливістю внесення застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для збільшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 01.05.2026 року та в подальшому ухвалою слідчого судді від 25.06.2026 року, оскільки стороною обвинувачення не було долучено до клопотання жодного письмового доказу на підтвердження викладених у судовому засіданні обставин. А посилання прокурора на те, що визначений раніше розмір застави у сумі 266 240 грн вже не відповідає ступеню ризиків та тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, не знаходять свого відображення у матеріалах справи. Крім цього, як було встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку, а кошти на проживання отримує, здійснюючи сільськогосподарські роботи за наймом, а тому збільшення застави до розміру 160 (ста шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 532 480 (п?ятсот тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень буде становити непомірний тягар для обвинуваченого.

Беручи до уваги, Рішення Другого сенату Конституційного Суду України № 9-р(ІІ)/2026 від 21.07.2026 року, в якому Конституційний Суд звернув увагу, що розмір застави повинен визначатися індивідуально з урахуванням конкретних обставин справи та майнового становища особи. Вона повинна бути достатньо значною, щоб мотивувати підозрюваного виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, але не настільки високою, щоб фактично позбавити людину можливості скористатися альтернативою триманню під вартою.

Конституційний Суд України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважає, що для запобігання перетворенню застави на завуальований спосіб тримання особи під вартою слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави в судовому рішенні, повинен обґрунтувати фінансову спроможність особи, оцінити її легальні доходи й активи, урахувати не лише розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а й інші обставини, визначені Кодексом, а також наявність осіб, які перебувають на утриманні цієї особи; водночас активи для сплати визначеного розміру застави мають бути доступними особі, яку підозрюють чи обвинувачують, зокрема має бути враховано обставину, що стала підставою для накладення арешту на майно особи в межах кримінального провадження (рішення у справах Toshev v. Bulgaria від 10 серпня 2006 року (заява № 56308/00), § 73; Hristova v. Bulgaria від 7 грудня 2006 року (заява № 60859/00), §§ 109-111; Mangouras v. Spain від 28 вересня 2010 року (заява № 12050/04), § 78 та ін.).

Разом з тим, враховуючи те, що стороною захисту не було надано нових доказів та/або наведено нових обставин на підтвердження можливості зменшення розміру застави, а зазначено лише ті обставини, які вже були предметом оцінки в ухвалі слідчого судді від 25.06.2026 року, слідчий суддя на даному етапі також не вбачає підстав і для зменшення раніше визначеного обвинуваченому розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, строк тримання під вартою до 29.09.2026 року з правом внесення застави.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСА в Чернівецькій області; код за ЄДРПОУ: 26311401, Банк: Держказначейська служба України, м.Київ; Код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA548201720355279001000008745.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави до 29.09.2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: