Вирок № 138624628, 15.07.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 607/17578/21

Номер провадження 1-кп/725/269/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд містаЧернівцівв складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілого: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження за № №12020210180000492 від 22.12.2020 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року), -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року), ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року)

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. ЛапаївкаПустомитівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року), ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року)

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцям. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, українця, спортсмена-інструктора ДУ «УправлінняУкрспортзабезпечення», не депутата, не адвоката, раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року), ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_15 органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що в грудні 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які перебували в м. Тернопіль, за поперердньою змовою групою осіб, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_16 , в значному розмірі та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний намір, 22 грудня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхали з м. Львів в м. Тернопіль на позичених транспортних засобах марки «SkodaSuperB», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 грудня 2020 року, близько 15.38 год., за попередньою змовою гупою осіб, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, на заздалегідь підготовленому транспортному засобі марки «OpelVectra», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 прибули всмт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, де зупинилися в дворі одного із будинків та, залишивши автомобіль, направилися до місця проживання ОСОБА_16 до під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_12 із ОСОБА_11 ОСОБА_17 піднялися на сходову клітку четвертого поверху та стали очікувати повернення потерпілої додому, а ОСОБА_15 залишився неподалік під`їзду з метою попередження про небезпеку та наближення сторонніх осіб.

В цей час, до будинку АДРЕСА_6 на власному автомобілі марки «MitsubishiOutlander», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_18 із ОСОБА_19 та зайшли у під`їзд № 2 зазначеного житлового будинку. Перебуваючи у під`їзді, останні почули шум на верхніх поверхах, після чого запрацював ліфт, і побачили, що почергово почало включатися світло на сходових клітках четвертого, п`ятого та шостого поверхів, що здалося їм підозрілим, а тому ОСОБА_16 та ОСОБА_19 вийшли з під`їзду в двір будинку.

Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , побачивши, що ОСОБА_16 та ОСОБА_19 вийшли з під`їзду в двір будинку, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, направилися за потерпілою та вийшли за нею з під`їзду № 2 в двір будинку АДРЕСА_6 .

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 22 грудня 2020 року, близько 15.38 год., за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , який спостерігав за подіями неподалік під`їзду, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, ОСОБА_11 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, усвідомлюючи, що діє відкрито та у присутності ОСОБА_16 і ОСОБА_19 , підбіг до ОСОБА_16 та, застосувавши фізичну силу, положив останню на землю, істотно обмеживши при цьому у праві пересування у місці, де вона не бажала перебувати та утримувалася силою проти її волі, після чого із застосуванням сили вирвав з її рук чорну жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 74000,00 (сімдесят чотири тисячі) шведських крон та 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень.

В свою чергу, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , який спостерігав за подіями неподалік під`їзду, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, усвідомлюючи, що діють відкрито та у присутності ОСОБА_16 і ОСОБА_19 , підбігли ОСОБА_20 та, застосовуючи фізичну силу, не давали можливості останньому допомогти ОСОБА_16 та завадити ОСОБА_11 відкрито викрасти з її рук чорну жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 74000,00 (сімдесят чотири тисячі) шведських крон та 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень.

В подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , покинули місце вчинення злочину із викраденими грошовими коштами, чим завдали ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 262557 (двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, а саме: 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок та 74000 (сімдесят чотири тисячі) шведських крон 00 (нуль) ере, що згідно курсу Національного банку України станом на 22 грудня 2020 року становить 249557 (двісті сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Окрім цього, на початку лютого 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які перебували в м. Чернівці, за попередньою змовою групою осіб, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 , в особливо великих розмірах, поєднаний з проникненням в автомобіль марки «FiatFiorino», д.н.з. НОМЕР_6 та із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний намір, 10 лютого 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння грошових коштів ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхали з м. Львів в м. Тернопіль на позиченому транспортному засобі марки «SkodaSuperB», д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 лютого 2021 року, близько 22.30 год., за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння грошових коштів ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, на заздалегідь підготовленому транспортному засобі марки «OpelVectra», д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_4 прибули на вул. Гречаного в м. Чернівці, де заховалися у лісових насадженнях та, достовірно знаючи маршрут руху, стали очікувати проїзду ОСОБА_21 та ОСОБА_22 із грошовими коштами на автомобілі марки «FiatFiorino», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_22 під`їхали на транспортному засобі марки «FiatFiorino», д.н.з. НОМЕР_6 до житлового будинку АДРЕСА_7 , в якому проживає ОСОБА_5 , де отримали від останнього грошові кошти в сумі 140000 Євро для їх перевезення в м. Бердичів Житомирської області для придбання сільськогосподарської техніки. Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_6 та ОСОБА_22 сіли із ними в автомобіль марки «FiatFiorino», д.н.з. НОМЕР_6 , виїхали з території житлового будинку № 8 за вищевказаною адресою та направилися по вул. Гречаного в м. Чернівці в сторону м. Бердичів Житомирської області.

Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , побачивши наближення транспортного засобу марки «FiatFiorino», д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Гречаного в м. Чернівці, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, привели в дію вибуховий пристрій із речовиною дратівливої дії, вмонтований в освітлювальну лампу салону зазначеного автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_6 ОСОБА_23 були змушені зупинити автомобіль марки «FiatFiorino», д.н.з. НОМЕР_6 та вийти з нього.

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 10 лютого 2021 року, близько 22.30 год., за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння грошових коштів ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, перебуваючи на вул. Гречаного в м. Чернівці, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, підбігли до транспортного засобу марки «FiatFiorino», д.н.з. НОМЕР_6 та, нанісши по декілька ударів металевими предметами, схожими на бити, в область голови та спини ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді синців і саден, що належать легких тілесних ушкоджень, та забійних ран, що належать до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, а ОСОБА_22 - у вигляді синця та саден, що належать легких тілесних ушкоджень, після чого заволоділи грошовими коштами в сумі 140000,00 (сто сорок тисяч) Євро, які знаходилися в салоні вищезазначеного автомобіля та належать ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 покинули місце вчинення злочину із викраденими грошовими коштами, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 140000 (сто сорок тисяч) Євро 00 (нуль) центів, що згідно курсу Національного банку України станом на 10 лютого 2021 року становить 4681684 (чотири мільйони шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Дії ОСОБА_11 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року).

Дії ОСОБА_12 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року).

Також дії ОСОБА_12 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме - напад метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року).

Дії ОСОБА_13 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року).

Також, діїОСОБА_15 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року).

Дії ОСОБА_15 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року).

Також ОСОБА_15 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину не визнав, та відмовився відповідати на запитання з приводу пред`явленого звинувачення. Про те звернув увагу на те, що його побили під час проведення обшуку. Після побиття сліди побоїв були зафіксовані у лікарні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину не визнав, та відмовився відповідати на запитання з приводу пред`явленого звинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину не визнав, та відмовився відповідати на запитання з приводу пред`явленого звинувачення, оскільки вважає себе невинуватим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину не визнав, та відмовився відповідати на запитання з приводу пред`явленого звинувачення, оскільки вважає себе невинуватим.

Так,судом під час судового розгляду справи було безпосередньо досліджено наступні докази, які на думку прокурора доводять вину на підставі яких ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , зокрема:

Допитаний під час судового засідання 08.05.2023 потерпілий ОСОБА_25 пояснив суду, що в лютому 2021 року був скоєний напад на автомобіль в якому їхав ОСОБА_6 та ОСОБА_27 , в якому були його кошти. Подзвонив ОСОБА_28 сказав що на них напали, коли він приїхав вже нікого не було. Гроші його забрали(викрали). Гроші везли на його автомобілі ФіатФіоріно. Вони виїзжали з адреси АДРЕСА_15 і проїхали десь 1-1,5 км. Кошти були закриті в пакеті, просто їх відвозили за комбайн. 140 тис. євро це кошти, які були в автомобілі. Вказав, що заявляв цивільний позов на суму 140 тис. євро матеріальної шкоди та 100 тис. грн моральної. Кошти йому не відшкодовано, але це не на першому місці, на першому місці те, що ці злочинці не зупиняться, вони занадто захопились і він впевнений що не останній, тому вважає що покарання має бути суровим.

Відповідаючи на запитання, зазначив, що, коли йому подзвонили, по приїзду він побачив що хлопці були побиті, почали пояснювати звідки бігли та куди. В машині був розірваний плафон та неприємний запах. Ніхто до нього не приходив і не відшкодовував збитки. Самі кошти були заскочовані в пакеті, водії можуть підтвердити наявність на той момент коштів тому що він при них скочував..

Доступ до його автомобіля мали він і водії. Було проникнення зі сторони злочинців, вони поклали маячок і взривний пакет. Впевнений що вони вскривали машину.

Обгрунтував моральну шкоду в сумі 100 тис. грн тому що постраждав його моральний, психологічний та емоційний стан. Водії бачили кошти але він при них їх не перераховував. Вони бачили об`єм пачок їх було від 20-30, різні купюри в одній пачці по сто купюр. Вказав, що рідні могли б підтвердити що там було 140 тис. €.

Гроші передав щоб відвезти в Бердичів та оплатити комбайни. Водії мали просто відвезти та передати гроші. На допит до слідчого прийшов вночі після скоєння злочину. Нікому не розповідав, що має передавати кошти для того щоб їх відвезли в Бердичів. Знати могли злочинці. Це їх діяльність,якось дізналися. ОСОБА_27 та ОСОБА_6 дізналися за годину - півтори що їм треба відвезти кошти.

Допитаний під час судового засідання 08.05.2023 потерпілий ОСОБА_29 пояснив суду, що ОСОБА_30 знає вже тривалий час. Він попросив перевезти гроші. Взяв ОСОБА_27 з собою, бо ніч, тяжка дорога. Десь приблизно в 10 год. під`їхав до ОСОБА_30 отримав від нього гроші, поставив в машину, потім забрав ОСОБА_28 , почали їхати. Потім почули різкий запах в машині, зупинився, вони вибігли і до них бігли 3-4 чоловіка в балаклавах та в рукавицях. Почали бити, потім все затихло. ОСОБА_28 подзвонив ОСОБА_31 , сказав, що на них напали. Потім подзвонив в поліцію та в швидку. Його забрали в швидку, ОСОБА_28 на ОСОБА_32 .

Відповідаючи на запитання вказав, що автомобіль знаходився у нього десь рік. Гроші були заскочовані в прозорому поліетиленовому пакеті, поклав в бутці в паперову коробку, ззаду за пасажирським сидінням. ОСОБА_33 просто сказав, що треба під`їхати, дав гроші, сказав що треба відвезти в Бердичів. З ОСОБА_34 дружніх відносинах, він як перевізник ОСОБА_27 та само.

Стосовно самого нападу конкретизував, що відбувся вибух, автомобіль зупинив, 3-4 бігли спереду, з лівого боку бігли на зустріч, були одягнуті в темний одяг, балаклави, в руках щось мали. Була темна ніч, їх було 3-4. На нього напали двоє, один тримав, другий бив. Предметом яким били він не бачив, має 4 шви як результат нападу. Дізнався за поїздку за годину. Вважає що до злочину готувались. Автомобіль був під будинком на вул. Руській. Там поклали відеокамери. З неділі на понеділок 11 або 10 грудня не пам`ятає, він замітив що пошкоджений замок в автомобілі. По камерам бачили що хтось підходив до машини і потім відійшов. Крім грошей пропала його сумка гаманець, посвідчення водія, посвідчення знайшли.Гроші упаковувались при ньому, бо він мав бачити що бере.

Заявлявлений цивільний позов, підтримує, вважає, що має бути максимальна міра покарання.

Крім замка нічого в машині не було пошкоджено. Замок був замінений на наступний день.На плафон не звертав увагу, він був на «викл» режимі.

При ньому гроші вже були розкладені по пачкам. Стверджував, що там було 140 тис. €, тому що не перший раз перевозить гроші, нюансів ніколи не було. Особисто гроші не перераховував. Доступ до автомобіля був у нього.

Гроші мав передати підприємцю, який займався комбайнами. Ім`я та прізвище не сказав, тому що до справи немає ніякого відношення. Точно пам`ятає, що там було 140 тис Євро., оскільки він їх отримував.

Серед обвинувачених в лице впізнати не може, але по силуету відповідають.

Допитаний під час судового засідання 16.10.2023 свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що йому подзвонили і він перевіз машину. Цей чоловік ( показав на ОСОБА_12 ) дав йому кошти, це було десь в 2020 році. На евакуаторі перевозив. Домовленість відбулась по телефону, не пам`ятає хто до кого подзвонив. Вони сказали адресу і він по ній приїхав, там були два чоловіка, одного запам`ятав іншого ні. Вказав, що тоді краще пам`ятав, впізнавав по фотографіям в поліції.

Вже не дуже пам`ятає як зовнішньо виглядав,але ця людина (показав на ОСОБА_12 ) схожа, але він не стверджує що це він. При слідчих діях були поняті-2 чоловіка здається.

В Чернівці привіз машину на якийсь сервіс, показував це місце слідчим на карті. Зустрівся з чоловіком і віддав йому машину, техпаспорт та інша по старше, ту людину яка по старше він не пам`ятає. ( ОСОБА_36 з зазначив що в протоколі допиту зазначена інша інформація, що молодшу людину свідок не пам`ятає, а старшу запомнив, (Том .1 арк.. 145-149)

Крім того, свідок пояснив, що вже не пригадує як точно було, оскільки це було давно, але ніби запам`яталась людина молодша, оскільки з іншим він не розмовляв. Чому в показах інша інформація він не знає і не пам`ятає.

Про факт вчинення якихось кримінальних правопорушень йому не було відомо.

Допитаний під час судового засідання 16.10.2023 свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що знає двох обвинувачених (показав на ОСОБА_11 та ОСОБА_37 ). Коли вони під`їхали додому він помітив що навпроти стоїть якийсь мужчина в чорному. Як тільки вониприпаркувались він «зщез». Вони зайшли в під`їзд, включився ліфт, перила залізні та по них хтось стукав, він виглянув в проліт і баче вилітає той чоловік зверху. Він каже ОСОБА_38 виходимо з під`їзду. Вони вийшли з під`їзду і почав дзвонити телефон до неї, зупинились біля машини.

Після чого, виходять 3 людини, один був з куллєром, другий з пакетом жовтим.

В нього кидали молотком, на що він вчинив супротив. Жінку між машиною положив. Двоє на нього кидались, і він дістав ножа. В сутичках побачив їх обличчя, вони були в масках, вона злазила, вони поправляли. Буквально одна хвилина, цей зривається з ОСОБА_39 між машинами, пригає через машину, ці двоє разом за ним втікли з сумкою, лишили банку з куллера і молоток лишився. Все трвало десь 3 хвили.

Подія відбулась 22 грудня 2020 року, десь пів 4, була пахмурна погода.

Ці двоє стримували його. Сумка була у ОСОБА_39 . Сумка була невелика, чорненька.

В сумці було десь 9300 чи 9500 тис. доларів та швецькі крони. Вказав що тимчасово не працює.

Маски в них були, але потім позлізали, тому і запам`ятались обличчя.

Після нападу одразу викликали поліцію, була камера, де все чітко видно, як все було. Йому показували слідчі, вони в той же день взяли запис.

Не пригадав, які пояснення давала дружина, але надавала їх вдома. Вона лежала на спині тому не могла бачитити що відбувалось.

Вказав що маска була звичайна медична.Він був з ними на відстані, шарпанини фізичної не було. На записах, що показувала поліція здається масок на них не було, коли вони йшли до них.

Впізнання здається проводили після перегляду записів.

Фотографії які надавались для впізнання були пришиті, який колір нитки він не пам`ятає

Зазначив, що викрадено було орієнтовно 9300-9500$ , 95 чи 98 швецьких крон і пару гривень. ( В протоколі інша сума Том 1 арк. 213,216,219) не може сказати чому в протоколі інша сума. Не може бути що там помилка, вже 3 роки пройшло, він вже не пам`ятає.

Вказав, що двох осіб він точно запам`ятав, третього не бачив, він був до нього спиною. Стверджував, що в залі суду ті які напали на нього двоє, а третій схожий на того що в шкіряній курточці. На ньому була шапочка і маленька голова і маска була, але він не впевнений що це був саме він.

Зазначив, що ці двоє точно були. У першого і другого голубі очі(показав на ОСОБА_40 та ОСОБА_37 ). Маски були голубі. Маски закривали лице але в «суєті» сповзли. Мені показували фотографії, по них впізнавав, не пам`ятає чи читав протокол впізнання, але здається читав, це вони (хлопці) 100 відсотків. По половині обличчя впізнав. Протокол впізнання правильно написаний і він правду каже.

Ці гроші були спільним майном подружжя. Ці гроші це спадщина. Свідоцтва зараз немає, ніхто у нього не питав звідки кошти. Нічим не зміг підтвердити що були ті гроші. На впізнанні показували 3 маленькі фотографії.

Допитаний під час судового засідання 19.02.2024свідок ОСОБА_41 пояснив суду, що мав у ОСОБА_42 протягом 8-9 місяців, кому продав не пам`ятає. Автомобіль без української реєстрації. Придбав у Тернополі, по ідеї мав би бути технічний паспорт. Починався номер на LL, автомобіль був темносинього кольору. Буловибите заднє маленьке ліве скло і був гнилий. Придбав десь лютий - травень 20-21 року. Продав коли було прохолодно.

Закидав оголошення про продаж на «Авторіа». Люди телефонували. Не пригадв чи хтось оглядав автомобіль. Що говорив на допиті не памятав. Проводили впізнання, показували фотографії. Крім того вказав, що не пам`ятє чи описував людину, які і абсолютно не пам`ятає зовнішніх ознак особи, яка купила автомобіль. Деталей також не памятає оскільки було давно. На скільки він памятає фотографії показували на телефоні.Зазначив, що немає сенсу дивитись на обвинувачених тому що він не пригадує ту людину.

Вказав, що скоріш за все він десь розписувався, але це припущення. Впізнання проводилось вдень. Не пам`ятав скільки було людей у слідчого, хтось був.

Стверджував, що можливо на той момент він міг запам`ятати, як виглядала особа виглядає, але на разі не впевнений. В суді наполягав, що дійсно не зможе зараз впізнати особу, якій продав автомобіль.

Допитаний під час судового засідання 22.05.24 свідок ОСОБА_43 пояснив суду, що з обвинуваченими не знайомий, ніхто з них йому не відомий. За ОСОБА_44 чув, але йому він не відомий.

Був в користуванні автомобіль (шкода), багато кому давав в користування, але цим людям (обвинувааченим) не давав. Саме цей автомобіль часто надав для користування, він для цього і був куплений.

Особисто ОСОБА_44 не знає, автомобіль йому не давав.

Не пам`ятає чи проводили впізнання. Щось підписував. Коли машину забирали то пояснювали з якого приводу, пояснювали що був скоєнний на ній злочин. Людей яких перераховували він особисто не знав.

Зазначив, що йому пояснили що на його машини вчинений розбій. Давав автомобіль людям дуже часто, куди вони їздили його не цікавило.

В телефоні немає контакту з прізвищем ОСОБА_46 .

Допитаний під час судового засідання 03.12.24 спеціаліст ОСОБА_47 пояснив суду, що приймав участь як спеціаліст під час одгляду предметів 28.03.2021. В загальному протокол огляду речей та предметів проводиться за участю понятих, з впевненістю зміг сказати, що на під час огляду знаходились він, слідчі та поняті. Він, як спеціаліст-криміналіст був залучений для проведення даного огляду. Відповідно до протоколу огляду речей та предметів, він оглядав упакування з речовими доказами.

Достоменно події не пам`ятає. Чисто фізично він не змігпигадати всіх деталей, не зміг сказати в якому стані були речові докази. Не пам`ятає яким чином його було залученою. Не пам`ятає чибули поняті до того як він прийшов, але вказав щло точно були.

Відповідно до протоколу, він вписаний в цьому протоколі, якщо ці дані вказані в протоколі, значить так відбувалось і було зафіксовано. Вказав, що не пам`ятає в якому стані було посвідчення водія. Згідно протоколу посвідчення було упаковано після обробки . Технічні засоби фіксації не застосовувались напевно тому що слідчий не бачив в цьому необхідності.В загальному слідчий проводить слідчі дії. А він як спеціаліст-криміналіст діє згідно законних вимог та вказівок слідчого.

Зазначив, що під час слідчих дій не забороняється вилучати об`єкти зі слідами для подальшої лабораторної або якоїсь іншої обробки. Особисто він вилучав фізичним методом виявлення слідів пальців рук.

Допитаний під час судового засідання 03.12.24 спеціаліст ОСОБА_48 , пояснила суду, що приймала участь в проведенні оглядуавтомобіля. Пам`ятає, що автомобіль був припаркований зліва до узбіччя, біля річки, і зліва вони побачили, що в річці знаходиться рюкзак, який був мокрий, в ньому були особисті речі. Ці речі не оброблялись бо вони були мокрі. Вона їх спакувала на ДНК. Вони були частково вологі.

На сліди рук не здійснювалось оброблення, оскільки вона б все зіпсувала все якби обробила порошком, а так можна було витягнути ДНК. Вказала що на місці події упаковує правильно, а саме запакувала у паперові конверти і в картонну коробку, щоб зберегти інформацію. Подальші дії вже за слідчим.

Даною слідчою дією керував слідчий, а вона виконувала вказівки. Якби слідчий дав вказівку просушити та взяти відбитки пальців, то вона б провела дискусію, і не зробила б це але і таких вказівок слідчий не давав.

На вологих поверхностях папілярні зразки зберігаюютиься дивлячись від погодних умов, тоді був мороз та дуже холодно. Взагалі вони довго зберігаються 2-3 місяці, навіть пів року якщо правильно зберігати. Правильно- це в сухому приміщенні. В паперовому конверті не можуть стертись папілярні зразки.

На даному огляді потожирові відкладення вона не бачила, якщо було б сухе, то після оброблення могла б побачити. Вказала, що ще сирість також впливає, але вона хотіла навпаки зберігти інформацію.

Пояснила, що якщо сильно холодно, волого, потожирова речовина може не зберегтись, якщо під дощем чи в снігу знаходиться.

Частина речей з сумки розкидана, частина в сумці, точно не пам`ятає. Вказала, що завжди працює що б зберігти все. Пояснила, що упаковувала дані предмети. Крім того вона рекомендує як упаковувати, і як зберігати. Зазначила, що все це з слідчим обговорювали.

Крім того вказала, що не пам`ятає де саме було посвідчення, лише пам`ятає, що все дістали з іншої частини річки, було все розкидано, всі деталі точно не пам`ятає.Вона окремо упаковувала предмети далі слідчий та інші учасники розписуввались.

Вказала, що них паперові конвертине звичайні, на конвертах їх знак, все надруковано, все по стандартам. Чи були тоді номерні конверти не памятає. Все, що йде з номерами вони відображають в протоколі. Крім того, коли упаковують то є випадки коли фотографують, є коли не завжди фотографують.

Допитаний під час судового засідання 29.01.25 свідок ОСОБА_49 пояснив, що після того як прокурор перед початком засідання ознайомив свідка з протоколом, свідок пояснив суду, що він не приймав участь в слідчій дії щодо огляду предметів. Підтвердив що він зазначений як понятий Прийма, але ці два підписи на першій сторінці не його. На першій сторінці немає жодного його підпису.

Крім того, пояснив суду, що 26.03.2021 року не приймав участь у огляді предметів. Все було написано він лише підписався. Чому підписав цей документ не знає. Просто не було нікого і поліцейські попросили його підписати. В цей час він був вдома. Поліцейські не пояснили чому саме до нього приїхали підписати документ, просто дали готове і сказали підписати.

Вказав, що ОСОБА_50 є його дружиною. Не бачив чи вона щось підписувала, але в цей час була вдома. 26 березня вона була вдома. Дружина була в лікарні у звязку із вагітністю, вона народжувала 9 квітня. Вона не має часу оскільки у них у сімї9 дітей.

Не читав про що протокол, він просто підписав на другій сторінці. На першій сторінці точно немає його підписів.

Зазначив, що йому працівники поліції нічого не пояснювали, просто дали підписати. Дві сторінки повністю були заповненні. На другій сторінці не було підписів, його підпис був перший.

Вказав, що до нього працівники поліції приїхали вже із заповненим документом, де вказано його прізвище.

Припустив, що у працівників поліції були його данні він пояснив що раніше на нього складали протокол і там були його данні.

Також вказав, що раніше зустрічався з слідчим. Поліція приїхала на білій машині з синіми номерами. Працівників ніби раніше бачив, але чи це вони не знає. Підпис дружини він не знає. Лиш знає що на другій сторінці її підпис.Підпис ставив вдома у великій кімнаті. Нічого не читав, ніхто не зачитував, просто підписав, жінка не читала бо вона не вміє.

Слідчого ОСОБА_51 не знає, експерта ОСОБА_52 також не знає.

Допитаний під час судового засідання 28.07.25 свідок ОСОБА_53 пояснив суду, що обвинуваених не знає.

Працюєтаксистом, стояв на Дріжзаводі, підійшли хлопці попросили відвести їх в ОСОБА_54 , але вийшли в Лужанах. Вказав, що до ньогоприїзджали працівники поліції, показували фотографії роздруковані на папері.Памятає що, що надавав покази. Він не пригадує, як часто приїзджали, вже багато років пройшло. Скільки підписав докуменітв теж не пам`ятає.

Обвинувачених не впізнав та наголосив що обвинувачених 4, а тоді було три особи. Багато років пройшло не пам`ятає. В Чернівцях на Дріжзаводі до нього підійшли, попросили відвезти їх чи в ОСОБА_54 чи в ОСОБА_55 , не пам`ятає, але вони доїхали до Лужан і вони там вийшли бо у них плани помінялись.

Підтвердив підпис, який стояв в протоклі, про те протокол не читав, диски не оглядав.

В ОСОБА_57 не був, тільки в Лужани відвіз.

Що до процедури оформлення протоколу вказав, що всі підпсисийого. На той час впізнавав осіб, оскільки були схожі, зараз не впізнає. Вказав, що на той час хлопці були в масках, але в машині без маски, впізнавав по росту. Казав що схожі, але не впевнений. Спочатку сказав, що підвозив трьох осіб, а потім уточнив, що двох.

Остаточно підтвердив, що протокол не читав. Фотографії здається йому показували в телефоні, а потім на протоколі. В протоколі слідчого експеремету (Том 10 арк 87-91) ніби не його підпис, він так не підписуєтьться, на другому аркуші тоже ніби не його підпис. Вказав що не брав участь в участь в слідчому експеременті. На фотографії він, можливо біля нього на фото слідчий. Зауважив, що йому не було відомо що його фотографували і йому про це не повідомляли.Фотографії бачить вперше .

По закінчинню допиту, пригадав, що їздив до слідчого в Снятин, але якого числа не памятає.

Крім того, судом було безпосередньо досліджено інші докази, які містяться в матеріалах провадження, і які на думку сторони звинувавчення доводять вину обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, і на які посилається прокурор в обвинувальній промові, а саме:

-протокол прийняття заяви у ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2020 року;(Т.1 а.с 86-87)

-протокол огляду місця події від 22.12.2020 року, проведеним у смт.В.Березовиця Тернопільського району. (Т.1 а.с 88-92)

-лист Служби автомобільних доріг у Т/о від 05.03.2021 року № 16/02/441(Т.1 а.с 181)

-відеозаписи Служби автомобільних доріг у Т/о на оптичних носіях інформації типу DVD-R марки «Verbatim», з яких видно на камерах рух автомобіля «OpelVectra» в напрямку до місця злочину та у зворотньому напрямку; (Т.1 а.с 182-183)

- протокол пред`явлення ОСОБА_59 особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2021 року, яка впізнала осіб, які 22.12.2020 пробігали повз її балкону спочатку в одному напрямку, а через кілька хвилин в протилежному - це ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; (Т.1 а.с 189-192),

- протокол пред`явлення ОСОБА_60 особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2021 року, де він впізнав ОСОБА_13 , який придбав у нього автомобіль «OpelVectra».; (Т.1 а.с 196-197)

- протокол пред`явлення ОСОБА_61 особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2021 року де він впізнав ОСОБА_12 як особу, що погрузила автомобіль «OpelVectra», який він в подальшому транспортував до м. Чернівців;(Т.1 а.с 86-87)

- протокол пред`явлення ОСОБА_19 осіб для впізнання за фотознімками від 02.03.2021 року, під час яких він впізнав осіб, які здійснили напад на нього та його дружину - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; (Т.1 а.с 212-213,215-216,218-219)

- протокол пред`явлення ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2021 року, яка впізнала ОСОБА_11 як одного із осіб, що здійснив на неї напад.

-протокол огляду пластикового бутля від 17.03.2021, вилученого під час огляду місця події (на бутлі виявлено 4 відбитки пальців рук); (Т.4 а.с 103-104)

-висновок дактилоскопічної експертизи СЕ-19/120-21/7259-Д від 16.07.2021, відповідно до якого 2 відбитки належать ОСОБА_11 ; (Т.13 а.с 138-146)

-протокол огляду автомобіля «OpelVectra» від 25.03.2021, під час якого в автомобілі виявлено відбитки пальців рук, один з яких відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи СЕ-19/120-21/7259-Д від 21.07.2021 належить ОСОБА_11 , а ще один відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи СЕ-19/120-21/6537-Д від 13.07.2021 належить ОСОБА_12 ;

-відеозаписи з камер в смт. В.Березовиця Тернопільського району та протоколи їх огляду, на яких видно автомобіль «OpelVectra» між дворами в неподалік місця злочину та осіб, які покидають місце злочину; (Т.2 а.с 94-120)

-протокол огляду інформації про з`єднання засобів стільникового зв`язку від 26.07.2021. (Т.14 а.с 174-192)

По епізоду розбійного нападу від 10 лютого 2021 року судом були досліджені наступні докази сторони обвинувачення, а саме:

-протокол огляду оптичних дисків за участю свідка ОСОБА_62 від 23.04.2021, під час якого він опізнав на відео по вул. Заводській в м. Чернівці від 11.02.2021 та на вул. Галицький Шлях в м. Чернівці осіб, яких підвозив до м. Снятин. (Т.10 а.с 92)

Заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 про вчинений злочин. (Т.5 а.с.50,57,64)

Протокол огляду місця події від 10-11.02.2021 року, під час якого оглянуто автомобіль «FiatFiorino», д.н.з. НОМЕР_6 , з місця події вилучено металічний прут, на снігу та в автомобілі видно сліди крові; (Т.5 а.с.4,79)

Висновок експерта від 17.02.2021 року № 151екс, відповідно до якого на тілі ОСОБА_22 вивлено тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні металічним предметом.; (Т.5 а.с.63)

Висновок експерта від 19.02.2021 року № 150 екс, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень, які також могли бути заподіяні металічним прутом. (Т.5 а.с.70)

Протокол огляду місця події, а саме місця, де залишено автомобіль «OpelVectra» від 11.02.2021 року, під час якого поруч з автомобілем виявлено посвідчення водія ОСОБА_6 (Т.5 а.с.90)

Висновок експерта від 05.04.2021 року № СЕ-19/102-21/4458-БД,яким встановлено придатність запаху на металічній палиці, вилученій під час огляду місця події.; (Т.5 а.с.131-140)

Висновок експерта від 26.07.2021 року № СЕ-19/102-21/9664-БД, яким встановлено, що на палиці присутні сліди запаху ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ; (Т.13 а.с.7)

Протокол огляду від 26 березня 2021 року, яким оглянуто посвідчення водія ОСОБА_6 та вилучено сліди папілярних візерунків; (Т.8 а.с.7)

Висновок експерта СЕ -19/120-21/4774-Д від 28.05.2021, яким встановлено, що вилучений відбиток пальця на посвідченні водія належить ОСОБА_15 ; (Т.10 а.с.118-126)

Висновок експерта СЕ-19/109-21/6991-БД від 06.08.21, яким встанолено, що серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених на предметі, схожому на металічну палицю є зразки генетичних ознак букального епітелію ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; (Т.12 а.с.185)

Протокол обшуку в ОСОБА_15 , під час якого вилучено особисті речі, протоколом співставлення даних речей з відео в м. Чернівцях на території автостанції, де відмічено збіг предметів одягу.

Протоколи НСР та протоколи огляду відео з камер в м. Чернівці, Снятині.

Так, аналізуючи докази сторони обвинувачення щодо кримінального правопорушення вчиненого відносно ОСОБА_16 22.12.2020 року, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з дослідженого в судовому засіданні Рапорту ЄО від 22.12.2020 року №800 (т.1 а.с.85), у потерпілої ОСОБА_16 22.12.2020 року троє чоловіків вирвали сумку у якій знаходились кошти в сумі 7000 доларів США.

З п.6 Протоколу прийняття заяви в ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.12.2020 року (Т.1 а.с. 86-87 ), який досліджувався в судовому засіданні,а саме де вказано«Чи бачив(ла) особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи може її впізнати, за якими прикметами, зі слів потерпілої вказано лише: «Троє осіб чоловічої статі»». При цьому, жодних відомостей про те чи може потерпіла впізнати вказаних трьох осіб, а також про їх прикмети, у вказаному пункті протоколу немає. Окрім того, остання вказала про завдану шкоду, яку їй завдали, а саме - грошові кошти в сумі 9000 доларів США.

Таким чином, пересвідчитись в достовірності показів ОСОБА_63 суд не міг, оскільки на вжиті стороною обвинувачення та судом заходами що до забезпечення явки до суду потерпілої, остання до суду не прибула та в ході судового розгляду даної справи так і допитана не була.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03 березня 2021 року (Т.1 а.с.224-226), з якого видно, що потерпіла ОСОБА_16 ОСОБА_64 , як особу, яка вирвала у неї сумку з грошовими коштами. Про те, як встановлено судом, відомості які містяться в даному протоколі суперечить відомостям зазначеним у протоколі прийняття заяви в ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення, яка давала пояснення безпосередньо в день вчинення кримінального правопорушення відностіно неї.

Як вбачається з вищевказаного протоколу пред`явлення для впізнання, ОСОБА_16 вказано прикмети однієї з осіб, які остання детально згадала фактично через три місяці (03 березня 2021 року) після події, яка мала місце 22 грудня 2020 року. Вказані суттєві розбіжності у доказах могли бути усунуті під час проведення судового засідання, про те забезпечити явку ОСОБА_16 суду не вдалось. Крім того, суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які підлягали б дослідженню і у сукупності могли б усунути такі суттєві розбіжності, які вказують на обєктивний сумнів у процедурі проведення слідчої дії щодо впізнання особи, та вказують на необхідність визнання такого доказу не належним джерелом доказів.

Крім того, судом неодноразово вживались заходи що до виклику в судове засідання ОСОБА_65 .. Про те, остання незважаючи на вжиті стороною обвинувачення та судом заходи в судове засідання не прибула, у звязку з чим з`ясувати конкретні деталі обставин вчинення злочину під час розгляду справи учасниками процесу виявилось не можливим. Зокрема, підтвердити чи спростувати показаи свідка ОСОБА_59 . Даний свідок давала суперечливі покази в процесі досудового розслідування щодо кількості та прикмет осіб в масках, яких вона бачила з балкону 22 грудня 2020 року, однак змогла 25 лютого 2021 року, тобто фактично через два місяці, чітко вказати прикмети двох з них в процесі пред`явлення для пізнання за фотознімками та впізнати ОСОБА_12 (Протокол від 25.02.2021 року, Т.1 а.с. 187-189) та ОСОБА_13 (Протокол від 25.02.2021 року, Т.1 а.с. 190-192). Суд ставить під сумнів правдивість даних зазначених у вказаних вище протоколах із огляду на те, що не відомо на якому поверсі знаходився балкон ОСОБА_67 , із якого ракурсу вона споглядала події, чи не відлучалась на протязі 10 хвилин (як зазначено в протоколі), що за одяг був на вказаних особах і як він змінився коли вони повертались, чи перебували вказані особи в масках, порядку проведення за її участі процедури впізнання.

Отже, відсутність потерпілої ОСОБА_16 та не можливість стороною обвинувачення забезпечити допит свідка ОСОБА_59 позбавило суд та учасників процесу можливості належно дослідити вказані вище протоколи пред`явлення для впізнання, а також інші докази, зокрема Протокол слідчого експерименту (Т.10 а.с.95-101), та Протокол огляду відеофайлів (Т.10 а.с.102-103).

Аналізуючи покази допитаного 16.10.2023 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який давав покази про обставини грабежу його дружини 22 грудня 2020 року суд звертає увагу на те, що під час допиту свідок не зміг впізнати серед підсудних осіб, які вчинили це кримінальне правопорушення. Він повідомив, що на обличчях осіб, які вчинили грабіж ОСОБА_16 , були маски, які закривали їх носи та роти. Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_19 не зміг пояснити чому в протоколах пред`явлення для впізнання (Т.1 а.с.212-214, 215-217, 218-220) вказано, що він опізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зокрема за такими рисами як форма обличчя, ніс, губи.

Окрім того, свідок ОСОБА_19 вказав, що у його дружини потерпілої ОСОБА_16 було відібрано 95 000 шведських крон, що приблизно становило 9300 - 9500 доларів США. Окрім того, останній відповідаючи на запитання захисника не зхміг підтвердити наявність таких грошей.

Враховуючи вищевикладені покази судлу не вдалось здобути підтвердження наявності у потерпілої власних грошових коштів так і суми грошових коштів які у неї відібрали. А тому, суд не може зиробити однозначного висновку про те, що потерпілій насправді була завдана матеріальна шкода (її розмір), а це на думку суду має прямий вплив на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Окрім того, в матеріалах справи крім пояснень самої ОСОБА_16 , яка вказувала на наявність грошових коштів 22.12.2020 року у стороною обвинувачення не надано жодних інших доказів.

Крім цього, під час судового засідання допитаний в якісті свідка ОСОБА_19 пояснив суду, що працівники поліції показували йому та його дружині потерпілій ОСОБА_16 відеозапис через 10 днів після того як на останніх було вчинено напад на якому особи, яких йому пред`являли для впізнання, були без масок. Вказане відео йому та його дружині показували до процедури впізнання.. На думку суду дана обставина вказує про порушення вимог ч. 1 ст. 228 КПК України, оскільки забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Тому вищевказані обставини вказують на недопустимість цих доказів.

Крім того, суд звертає увагу на наступні допущені порушення органом досудового розслідування норм кримінально-процесуального закону в процесі проведення інших слідчих дій.

Так, допитаний 19.02.2024 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 , який, за версією слідства, ніби то продав автомобіль "OpelVectra" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_13 , дав зокрема пояснення щодо обставин пред`явлення йому для впізнання осіб за фотографіями (Протокол пред`явлення для впізнання Т.1, а.с. 196-198). Він зазначив, що не пригадує прикмет особи, яка купила у нього автомобіль OPEL, а фотографії йому показували на телефоні в кабінеті слідчого.

Під час судового засідання 16.10.2023 року свідку ОСОБА_61 було надано для огляду Протокол пред`явлення для впізнання (Т.1, а.с.202-204), в якому він брав участь. Свідок відразу звернув увагу на те, що фотографії в протоколі, який йому надали для огляду в суді - підшиті, а в протоколі, який він підписував в процесі досудового розслідування, фотографії підшиті не були.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.104 КПК України складовою частиною протоколу є описова частина, яка зокрема повинна містити відомості про послідовність дій. Оскільки в описовій частині Протоколу пред`явлення для впізнання (Т.1, а.с.202-204) відсутня інформація про те, коли, в якому порядку, в якій кількості і які саме фото пред`являлись свідку ОСОБА_61 в непідшитому стані, то даний протокол не містить вичерпної і достовірної інформації про хід слідчої дії, а також дає суду підстави сумніватись у її результаті.

Згідно протоколу свідок ОСОБА_35 вказав на особу під № 1 в протоколі. Оскільки фото осіб, пред`явлених для впізнання, згідно показів свідка ОСОБА_68 , не були підшиті в протоколі, то суд не змід отримати переконливої та достовірної інформації фото якої особи знаходилося під № 1 на момент пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_69 .

Описані вище суперечності та прямі порушення КПК України на думку суду вказують на обґрунтований сумнів у добросовісному збиранню доказів органом досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Врахувуючи вищевказані вказане суд вважає, що слід визнати недопустимими, наступні длокази, а саме:

- Протокол пред`явлення для впізнання з участю ОСОБА_19 (Т.1, а.с.212-214),

- Протокол пред`явлення для впізнання з участю ОСОБА_19 (Т.1, а.с.215-217),

- Протокол пред`явлення для впізнання з участю ОСОБА_19 (Т.1, а.с.218-220),

- Протокол пред`явлення для впізнання з участю ОСОБА_70 (Т.1, а.с.196-198),

- Протокол пред`явлення для впізнання з участю ОСОБА_68 (Т.1, а.с.202-204).

Крім як видно з показів, допитаного в судовому ОСОБА_71 , який пояснював, що :

- ніхто з обвинувачених йому невідомий;

- ОСОБА_15 свого автомобіля в користування не передавав;

- які покази давав на досудовому розслідуванні - не пам`ятає;

- щось підписував, але не пам`ятає що, бо «був в жаху»;

- чи брав участь в пред`явленні осіб для впізнання - не пам`ятає.

Так, в матеріалах справи (Т.10, а.с. 64-66) наявний протокол пред`явлення для впізнання осіб за фотографіями свідку ОСОБА_72 , серед яких свідок впізнав ОСОБА_13 , як одну з осіб, які сідали разом з ОСОБА_15 10.02.2021 року в його автомобіль "ShkodaSuperB", д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд вважає, що слід критично віднестися до інформації, що зазначена у вищеописаному протоколі, зважаючи на те, що будучи безпосередньо допитаним у ході судового розгляду 22.05.2024 року свідок ОСОБА_43 вказав, що був наляканий, щось підписував, не пам`ятає чи брав участь у пред`явленні осіб для впізнання (фактично давав покази органу досудового розслідування та приймав участь у слідчих діях на стадій досудового розслідування під психологічним тиском). За таких обставин вказаний протокол викликає на думку суду обґрунтовані сумніви в його достовірності та інформативності, як джерела доказів, що вказує на недопустимість доказу - протокол пред`явлення для впізнання осіб за фотографіями (Т.10, а.с. 64-66).

Крім того, суд звертає увагу на докази сторони обвинувачення щодо використання підсудними автомобіля "OpelVectra", на якому вони 22.12.2020 року прибули з м. Тернополя до смт. Велика Березовиця, а також використання даного автомобіля в м. Чернівці 10.02.2021 року (розбійний напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_22 ).

Так, в ході судового розгляду були досліджені протоколи огляду предмета від 11.03.2021 року та від 12.03.2021 року (т.2 а.с.94-120). Однак досліджені в судовому засіданні відеозаписи вказують не відповідність інформації та даних зазначених у вказаних протоколах, зокрема щодо марки, моделі автомобіля, номерного знаку, часу, тощо. За таких обставин вказані протоколи огляду предмета від 11.03.2021 року та від 12.03.2021 року (т.2 а.с.94-120) суд визнає недопустимими доказами уданій справі.

Крім того, аналізуючи докази сторони обвинувачення щодо кримінального правопорушення вчиненого 10.02.2021 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , внаслідок якого відбулось заволодіння коштами ОСОБА_74 , суд прийшов до наступного висновку.

Так, з тексту обвинувального акту видно, що підсудні достовірно володіли інформацією що у ОСОБА_5 наявні грошові кошти в особливо великих розмірах і дані кошти будуть знаходитись в "FiatFiorino", д.н.з. НОМЕР_6 саме 10.02.2021 року. Крім того, підсудні мали доступ до автомобіля "FiatFiorino", д.н.з. НОМЕР_6 та попередньо встановили у такий автомобіль вибуховий пристрій із речовиною дратівливої дії. Також підсудні знали точний час та маршрут руху автомобіля "FiatFiorino", д.н.з. НОМЕР_6 та добре орієнтувались у м. Чернівці (незважаючи на той факт, що усі підсудні є жителями Львівської області). Також відповідно до обвичнувального акту підсудні заздалегідь підготували знаряддя для вчинення розбійного нападу, а саме металеві предмети, схожі на бити.

Незважаючи на те, що кожна така обставина підлягає доказуванню належними та допустимими доказами, стороною обвинувачення не надано жодного прямого доказу, який підтверджував б ці обставини. Що на переконливу думку суду є припущенням сторони обвинувачення.

Такі припущення сторони обвинувачення були спростовані в процесі допиту потерпілого ОСОБА_5 , які були надані суду 08.05.2023 року, відповідно яких ніхто не знав про те, що гроші будуть перевозитись цього дня. Грошові кошти були «заскочовані» у пачках, орієнтовно було від 20 до 30 пачок. Водії ОСОБА_6 та ОСОБА_22 їх не перераховували. Нікому не говорив про те, що мають везти його гроші (тобто ніхто окрім ОСОБА_5 не знав про те, що він має намір перевезти значні грошові кошти до м. Бердичева), відповідно не знає яким чином про це могли дізнатись злочинці. Самі водії (потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_22 ) дізнались про необхідність перевезти грошові кошти ОСОБА_5 за годину до розбійного нападу.

Окрім того, ОСОБА_5 відповідаючи на запитання вказав, що наявність таких грошей не може підтвердити доказами, вказане можуть підтвердити рідні (родичі) однак не зазначив хто саме та не клопотав про їх допит.

На думку суду, вказані покази потерпілого ОСОБА_5 повністю спростовують версію сторони обвинувачення.

Враховуючи те, що вні ході судового розгляду ні на стадії досудового розслідування не здобуто доказів підтвердження наявності у потерпілого власне грошових коштів так і суми грошових коштів які він «втратив», що унеможливлює зробити однозначний висновок про те, що потерпілому насправді була завдана матеріальна шкода (її розмір), а це прямо впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Окрім того, на підтвердження наявності грошових коштів 10.02.2021 року у ОСОБА_5 стороною обвинувачення не надано жодних інших доказів.

Як видно з допиту потерпілого ОСОБА_6 , який будучи допитаній 08.05.2023 року в судовому засіданні підтвердив покази потерпілого ОСОБА_5 і додатково пояснив, що дійсно взнав про те, що буде перевозити кошти, за годину до розбійного нападу; автомобіль "FiatFiorino", д.н.з. НОМЕР_6 був під його будинком та завжди з ним (тобто завжди ним використовувався та завжди у його полі зору) та додатково повідомив про те, що проникнення в авто не було; у авто було замінено замок так як за два місяці до події було виявлено пошкодження замка задньої двері, хоча при цьому повідомив про вибух у автомобілі, який описав потерпілий ОСОБА_5 .

Аналізуючи досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події від 10-11.02.2021 року по вул. Ізяславській в м.Чернівці (Т.5, а.с. 4-37), суд прийшов до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, при цьому суд виходить з наступного.

Так, на першому аркуші протоколу (Т.5 а.с.4) вбачається, що огляд місця події проводився слідчим ОСОБА_75 з участю двох понятих та слідчого ОСОБА_76 . В інших графах, зокрема в графі "За участю спеціаліста" не зазначено жодних даних

Однак, вкінці протоколу наявні ініціали та два підписи осіб, дані яких (ПІБ, посада, адреса проживання/праці) відсутні на першому аркуші протоколу (один з неповними ініціалами, другий - взагалі без ініціалів), разом з цим відсутні ініціали та підпис слідчого ОСОБА_76 .

До протоколу долучено фототаблиці, однак в протоколі відсутні відомості про те, хто саме здійснював фотофіксацію в процесі огляду, якими технічними засобами, на які носії, а також чи було роз`яснено учасникам слідчої дії про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання. Відповідна графа на першому аркуші протоколу не містить жодних відомостей про це.

Також, в протоколі зазначено, що з місця події вилучено слід запаху на фланелеву серветку з металевої палиці (Т.5, а.с.6, п.5 переліку вилучених об`єктів). При цьому в протоколі відсутні будь які відомості про спосіб упакування вказаної серветки, будь-які її фото (в запакованому чи не запакованому вигляді), спосіб ідентифікації.

Крім того, з місця події вилучено металеву палицю, обмотану ізоляційною стрічкою чорного кольору (Т.5, а.с.6, п.4 переліку вилучених об`єктів). Аналогічно, як і у випадку зі слідом запаху, в протоколі відсутні будь які відомості про спосіб її упакування та ідентифікації.

Як вбачається з матеріалів криміналного провадження, слідчим ОСОБА_77 , 11.02.2021 року винесено постанову про призначення судової одорологічної експертизи (Т.5, а.с.126-127).

З резолютивної частини вказаної постанови вбачається, що слід запаху на одній фланелевій серветці вже упаковано в сейф-пакет № ЕХР0209774.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд не виявив будь які відомості про момент та час упакування вказаної серветки в сейф-пакет № ЕХР0209774. І з протоколу огляду місця події, і з мотивувальної частини постанови про призначення судової одорологічної експертизи вбачається лише факт вилучення сліду запаху на одну фланелеву серветку з поверхні металевої палиці.

В матіріалахспрви відсутні докази того, в якому стані вказана серветка перемістилася від слідчого ОСОБА_78 , який проводив огляд місця події, до слідчого ОСОБА_79 , який вказану серветку скерував на експертизу в сейф-пакеті № ЕХР0209774, чи контактувала ця серветка в процесі переміщення з іншими предметами або особами.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта від 05.04.2021 року № СЕ-19/102-21/4458-БД (Т.5, а.с. 131-140) вбачається, що до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 19.03.2021 року при супровідному листі від 16.03.2021 року надійшла постанова слідчого від 11.02.2021 року про призначення судової одорологічної експертизи.

Для проведення експертизи також доставлено полімерний пакет "Спеціальний пакет "Національна поліція України № ЕХР0209774" з підписами слідчого, понятих та спеціаліста.

Ідентифікувати вказаних осіб (слідчого та понятих) неможливо, оскільки їх ініціали відсутні на пакеті, самі ж підписи слідчого і понятих явно відрізняються від підписів у протоколі огляду місця події, а дані про спеціаліста в протоколі огляду місця події взагалі відсутні, і незрозумілими є момент і причина появи підпису якогось спеціаліста на пакеті № ЕХР0209774.

Так, відповідно до ч.3 ст.104 КПК України протокол складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце, час проведення та назву процесуальної дії;

особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);

всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2) описової частини, яка повинна містити відомості про:

послідовність дій;

отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:

вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;

спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку цесуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.105 КПК України Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Відповідно до ч.2 ст.106 КПК України, до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином суд прийшов до висновку, що органом досудового розслідування допущено порушення ст.ст. 104,105,106 КПК України та за таких обставин Протокол огляду місця події від 10-11.02.2021 року (Т.5, а.с. 4-37) слід визнати недопустимим доказом.

Як видно зі змісту п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за № 1-31/2011 визнаватися допустимими і використовуватись як доказ у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини», Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Крім того, суд звертає увагу на те, що для проведення судових-одорологічних експертиз у даному кримінальному провадженні у підсудних було примусово отримано молеклярно-генетечний матеріал (кров) з метою відшукання доказів (судових експертиз) обвинувачення особи. При цьому ст. 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право. У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх наданняна думку суду суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, доцільно зауважити, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Як встановлено судом, 28 березня 2021 року перед початком обшуку в помешканні ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції поклали ОСОБА_11 на підлогу, безпричинно нанесли тілесні ушкодження, зі застосуванням насильства помістили в рот та відразу вийняли ватний (марлевий) тампон.

Вказані обставини було зафіксовано стороною зхахисту в зауваженнях до протоколу обшуку (Т.7, а.с. 87) та в протоколі затримання ОСОБА_11 (Т.2, а.с. 147-151).

Вищевказані факти підтверджуються Актом медичного огляду ОСОБА_11 від 30.03.2021 року (Т.2, а.с. 185), медичною картою ОСОБА_11 (Т.2, а.с. 186) та висновком судово-медичного експерта № 254 від 01.06.2021 року (Т.2, а.с. 188-192).

Як вбачається з вищевказаного висновку експерта серед численних тілесних ушкоджень в ОСОБА_11 виявлено синці та садна на шкірі верхньої губи зліва і крововилив із садном на його тлі на її слизовій оболонці. Саме ці тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_11 при насильному поміщенні йому в ротову порожнину невідомого тампона.

Зазначені обставини були підтверджені ОСОБА_11 і в процесі проведення судово-медичної експертизи, і в процесі його допиту в судовому засіданні.

Аналогічні дії щодо поміщення в ротову порожнину невідомого тампона було вчинено працівниками поліції при затриманні 28.03.2021 року ОСОБА_12 , про що свідчить висновок судово-медичного експерта № 253 від 08.04.2021 року (Т.3, а.с. 63-65).

Як вбачається з вищевказаного висновку серед інших тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_12 при затриманні, було виявлено садно слизової оболонки верхньої губи. Як і в ОСОБА_11 , в ОСОБА_12 вказані тілесні ушкодження утворилися при проведенні працівниками поліції йому марлевим тампоном вздовж зубного ряду, про що ОСОБА_12 розповів судово-медичному експерту, і це відображено у його висновку.

Таким чином, на думку суду задоволення клопотання про надання дозволу всупереч волі особи на відібрання біологічних зразків для проведення судової експертизи порушуватиме кримінальний процесуальний принцип свободи від самовикриття.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Висновок експерта від 05.04.2021 року № СЕ-19/102-21/4458-БД (Т.5, а.с. 131-140), Висновок судово-одорологічної експертизи №СЕ-19/102-21/9664-БД від 26.07.2021 р. (Т.13, а.с. 70-87) та Висновок одорологічної експертизи № СЕ-19/102-21/11935-БД від 30.08.2021 р. (Т.14, а.с. 158-172) є похідними від Протокол огляду місця події від 10-11.02.2021 року (Т.5, а.с. 4-37), керуючись рішенням ЄСПЛ «Гефген проти Німеччини», вважаю, їх (описані висновки експертів) слід визнати недопустимими.

Крім цього, як видно з протоколу огляду місця події від 11.02.2021 року з місця події був вилучений предмет, зокрема посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_8 , видане 25.05.2019 року ТСЦ 7341. Вказаний доказ є єдиним прямим доказом сторони обвинувачення який вказує на причетність ОСОБА_15 до вчинення цього злочину.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

На виконання вимог вказаної статті слідчий ОСОБА_80 26.03.2021 року провів огляд предметів, виявлених і вилучених в процесі огляду місця події 11.02.2021 року.

Відповідно до Протоколу огляду предметів від 26.03.2021 року (Т.8, а.с.7) огляд проводився в службовому приміщенні службового кабінету № 809 СУ ГУНП в Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль, вул. Валова, 11 в присутності понятих ОСОБА_81 , ОСОБА_82 та спеціаліста ОСОБА_83 . В ході огляду вказане водійське посвідчення оброблялось дактилоскопічним порошком, внаслідок чого було виявлено два сліди папілярних візерунків, які вилучено за допомогою липкої стрічки на паперовий додаток формату А4.

Так, під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_84 , який був залучений в якості понятого у слідчій дії - огліду предмета 26.03.2021 року, з питань його участі в проведенні вказаного огляду, а також самого перебігу даної слідчої дії. Так, останній пояснив, що 26.03.2021 року не приймав участі у огляді предметів. На першому аркуші протоколу містяться не його підписи, на другому аркуші - його підпис. Зі слів свідка працівники поліції приїздили до нього додому за адресою с. Максимівка Збаразького району Тернопільської області і просили його та дружину ( ОСОБА_85 - також понятий) підписати вже заздалегідь заповнений протокол та нічого не пояснювали. На прохання працівників поліції він підписав протокол. Чому це зробив - не знає. Чи підписувала протокол дружина - не бачив. Свідок дав однозначні покази про те, що не був ні він, ні його дружина ( ОСОБА_85 - також понятий) в м. Тернополі, зокрема 26.03.2021 року у кабінеті слідчого, оскільки на той час дружина була на останніх термінах вагітності і не могла їхати в м. Тернопіль (відстань від с. Максимівка до Тернополя - 37 км). Він також не міг їхати нікуди з огляду на стан дружини та малолітніх дітей, які потребували догляду.

Таким чином суд прийшов до висновку, що протокол огляду від 26.03.2021 року проведено з порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу (огляд предмета та подальші маніпуляції із ним проводився без понятих), внаслідок чого ставить під сумнів об`єктивність такої слідчої дії та є недопустимим доказом у даній справі. У матеріалах справи відсутня інформація, підтверджена допустимими і належними доказами як, коли, ким, за яких обставин вилучались сліди папілярних візерунків з посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_8 і чи вилучались вони з даного посвідчення взагалі.

Оскільки згадані сліди папілярних візерунків в подальшому були скеровані для проведення відповідних дактилоскопічних експертиз, то за таких обставин, керуючись рішенням ЄСПЛ «Гефген проти Німеччини» Висновок дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/3315-Д від 28.03.2021 року (Т.8 а.с. 32-35) та Висновок дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/4774-Д від 28.05.2021 року (Т.10 а.с. 118-126) також на думку суду визнати недопустимими доказами.

Крім того, додатковим підтвердженням того, що описані вище сліди папілярних візерунків не були вилучені 26.03.2021 року Протоколом огляду предметів (Т.8, а.с.7) міститься зокрема у матеріалах справи.

Як видно з дослідженої титульної сторінки Висновку експерта №150 екс (Т.5 а.с. 70-71) була проведена судово-медична експертиза ОСОБА_6 , 1983 року народження, який пред`явив водійське посвідчення серії НОМЕР_8 , при чому вказана експертиза була розпочата 17.02.2021 року та завершена 19.02.2021 року. Із вказаного слідує, що станом на 17-19.02.2021 року описане вище посвідчення водія не знаходилось у відповідних сейф-пакетах у органу досудового розслідування, а перебувало у ОСОБА_6 .

Вказані обставини на думку суду вказують на явні факти фальшування доказів у даному кримінальному провадженні із метою безпідставного притягнення підсудних до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні протокол протоколом огляд місця події від 11.02.2021 року (Т.5, а.с. 90-101) відповідно до якого було відшукано та оглянуто органом досудового розслідування автомобіль марки «Opel». Так, відповідно до протоколу огляду місця події на вказаній ділянці виявлено а/м без номерних знаків, а погнуті номерні знаки НОМЕР_7 виявлено у канаві за 150 м від автомобіля. У матеріалах даної справи відсутні докази того, що вказані номерні знаки були встановлені саме на цей автомобіль (враховуючи де їх було віднайдено). Органом досудового розслідування 11.02.2021 року власне автомобіль "Opel" не оглядався та не обшукувався. В протоколі відсутні будь які дані щодо моделі, номера кузова та інших ознак, за якими можна було б його ідентифікувати та виокремити. Крім цього, в протоколі відсутні будь які відомості щодо опечатування автомобіля на місці виявлення, забезпечення охорони як місця події, так і самого автомобіля.

Обшук автомобіля "Opel" органом досудового розслідування проведено лише 25 березня 2021 року, тобто через 42 дня після виявлення, що підтверджується протоколом обшуку від 25.03.2021 року (Т.4, а.с. 117-123) . Тобто неопечатаний і ніким не охоронюваний автомобіль, який за версією сторони обвинувачення використовувався для вчинення двох кримінальних правопорушень, просто стояв протягом 42-х днів на відкритій ділянці вулиці, вільний доступ до якого мала будь яка особа.

За таких обставини у суду існує об`єктивний сумнів у тому, що орган досудового розслідування здійснював обшук саме того автомобіля, що був виявлений 11.02.2021 року; що до нього протягом 42 днів не проникали сторонні особи; що не було змінено слідову інформацію на окремих частинах салону чи кузова автомобіля. Із протоколу обшуку слідує, що кришка багажного відділення прикрита за допомогою цеглини в такому положенні, що помітно дещо відкритий багажник (на момент виявлення 11.02.2021 року кришка багажника закрита, жодних сторонніх предметів на ній не спостерігається); двері та капот зачинені (візуально), однак кожну дверку можна відчинити шляхом застосування мускульної сили до ручки (що вказує на те, що автомобіль був із незачиненими дверима). Вказані обставини на думку суду додатково вказують, що доступ до салону автомобіля був вільним.

Враховуючи виявлені під час судового розгляду методи та способи фальшування доказів у даному кримінальному провадженні - докази, отримані в процесі обшуку автомобіля "OpelVectra B" номер кузова НОМЕР_4 25.03.2021 року, не можуть вважатись належними та допустимими. Та за таких обставин, керуючись рішенням ЄСПЛ «Гефген проти Німеччини», суд вважає, що Висновок молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-21/3651-БД від 27.04.2021 року (Т.8, а.с. 149-161); Висновок генетично-молекулярної експертизи №СЕ-19/109-21/7217-БД від 04.08.2021 р. (Т.13, а.с. 118-121); Висновок дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/6537-Д (Т.12, а.с. 210-222); Висновок дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/7433-Д від 21.07.2021 р. (Т.13, а.с. 180-189) слід визнати неналежними та недопустимими доказами.

Додатково слід звернути увагу суду на те, що 28.07.2025 року в ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_86 з приводу його участі у слідчих діях впізнання осіб та огляду предмета. Зокрема із Протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25 березня 2021 року (Т.8 а.с. 1-3) та Протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25 березня 2021 року (Т.8 а.с. 4-6) слідує, що свідок ОСОБА_53 впізнав ОСОБА_15 та ОСОБА_13 як осіб яких останній підвозив 11.02.2021 року із автостанції «Дріжзавод» до м. Снятин Івано-Франківської області. Однак в ході допиту свідок вказав, що лиця осіб яких він підвозив 11.02.2021 року не пам`ятає, їх не бачив, оскільки вони були в масках, до м. Снятин 11.02.2021 року пасажирів не підвозив, а підвозив лишень до с. Лужани Чернівецької області. Працівники поліції показували йому фотографії осіб перед впізнанням. Під час судового засідання не впізнавав нікого із підсудних. Протоколи пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками бачив і підписав, не читаючи, при чому понятими були із його слів були працівники поліції, вказані протоколи були заздалегідь заповненими, вказані слідчі дії проводили за його участі в автомобілі а не в кабінеті слідчого. Орієнтовно за місяць до судового засідання працівники поліції повторно показували йому фото та просили бути свідком у суді.

Також вказаний свідок ОСОБА_53 був залучений у якості понятого при складанні Протоколу огляду предмета від 23.04.2021 року (Т.10 а.с. 92-94) відповідно до якого оглядалися оптичні диски, що були оглянуті судом під час судового розгляду), такий огляд предметів відбувався у м. Снятині в приміщенні службового кабінету відділення поліції. З приводу чого свідок пояснив, що 23.04.2021 року у м. Снятині категорично не був, у огляді дисків участі не приймав, до слідчого приїхав пізніше, оскільки йому зателефонували працівники поліції, він просто підписував документи, нічого не читаючи і за це слідчий подарив йому «бутилку коняку».

Враховуючи з`ясовані в ході судового розгляду обставини проведення слідчих дій, порушення КПК України, суд вважає, що протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25 березня 2021 року (Т.8 а.с. 1-3); протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25 березня 2021 року (Т.8 а.с. 4-6) та протокол огляду предмета від 23.04.2021 року (Т.10 а.с. 92-94) слід визнати недопустимими доказами.

Так, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного суду України у справі № 761/7897/18 від 03.02.2021 року судом звернута увага на те, що як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 р. у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17 та і

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини, національний суд має оцінити представлені йому докази та вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим.

Враховуючи на надання судом сторонам кримінального провадження повної можливості вільно розпоряджатися своїми правами в частині доведення переконливості поданих доказів, суд, дотримуючись засад безсторонності та розумних строків, вважає, що можливості здобуття інших доказів вичерпані.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» ( 20 березня 2001 року). У справах «Грабчук проти України» (21.09.2005 р.), «Шагін проти України» (2010 рік) ЄСПЛ встановив, що національні суди визнали заявників винними, спираючись на слабкі докази та припущення про їх причетність до вчинення злочину, чим було порушено принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку.

Аналізуючи досліджені судом матеріали кримінального провадження і надані суду прокурором в ході судового розгляду справи, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_15 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні під час безпосереднього дослідження доказів які були надані стороною обвинувчення.

За наведених обставин, суд відкидає як докази винуватості усі матеріали кримінального провадження, на які посилалась сторона обвинувачення, оскільки дані, що відображені у цих документах не підтверджують наявності фактів та обставин, що мають доказове значення і конкретизують протиправні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_87 .

Аналіз перерахованих вище матеріалів на підставі об`єктивноз`ясованих обставин, підтверджених доказами, досліджених у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозвязку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонувалось стороною обвинувачення, суд приходить до мотивованого висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано жодних переконливих доказів суду, що в діяхОСОБА_11 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року), і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів.

Аналіз перерахованих вище матеріалів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, досліджених у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозвязку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонувалось стороною обвинувачення, суд приходить до мотивованого висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано жодних переконливих доказів суду, що в діях ОСОБА_12 є склад кринінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року), ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року), і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів.

Аналіз перерахованих вище матеріалів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, досліджених у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозвязку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонувалось стороною обвинувачення, суд приходить до мотивованого висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано жодних переконливих доказів суду, що в діях ОСОБА_13 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року), ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року) , і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів.

Аналіз перерахованих вище матеріалів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, досліджених у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозвязку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонувалось стороною обвинувачення, суд приходить до мотивованого висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано жодних переконливих доказів суду, що в діях ОСОБА_15 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року), ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року), і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів.

Тому обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_89 підлягають виправданню з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України, відповідно до якої виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, суд не стягує з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_90 судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Зважаючи на недоведеність в діяннях обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 складу кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_16 в особі представника адвоката ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення не підлягає до задоволення.

Зважаючи на недоведеність в діяннях обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 складу кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням зареестрованим в № 12020210180000492 від 22 грудня 2020 рокуза ознаками кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не підлягає до задоволення.

Зважаючи на недоведеність в діяннях обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 складу кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням зареестрованим в № 12020210180000492 від 22 грудня 2020 рокуза ознаками кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохіддержави, повертаєтьсяпідозрюваному, обвинуваченому, заставодавцюпісляприпинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність у діях обвинувачений складу кримінальних правопорушень застави внесені під час досудового розслідування підлягають поверненню заставодавцям.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року) і за відсутністю в його діях складу вказаного злочину виправдати.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року), ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року) і за відсутністю в його діях складу вказаних злочинів виправдати.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року), ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року) і за відсутністю в його діях складу вказаних злочинів виправдати.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІI від 22 листопада 2018 року), ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року) і за відсутністю в його діях складу вказаних злочинів виправдати.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_16 в особі представника адвоката ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити.

У задоволеннні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням зареестрованим в № 12020210180000492 від 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

У задоволеннні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням зареестрованим в № 12020210180000492 від 22 грудня 2020 рокуза ознаками кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Заставу внесену за ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/5065/21 від 29.03.2021 року в розмірі 181 600 грн. - повернути заставодавцю.

Заставу внесену за ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/5060/21 від 29.03.2021 року в розмірі 113 500 грн. - повернути заставодавцю.

Заставу внесену за ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/5050/21 від 29.03.2021 року в розмірі 113 500 грн. - повернути заставодавцю.

Заставу внесену за ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/7644/21 від 05.05.2021 року в розмірі 340 500 грн. - повернути заставодавцю.

Речові докази:

Пластикову пляшку, об`ємом 20 л., яка упакована у паперову коробку перев`язану шпагатом і опечатана; Матерчасту сумку світлого забарвлення із малюнком коричневого кольору у вигляді кружки кави із розсипаними кавовими зернами та текстом англійською мовою, яка упакована у паперову коробку перев`язану шпагатом і опечатана; Ремінець чорного кольору, який поміщено у сейф пакет №7170950; Молоток із дерев`яною ручкою світлого забарвлення, який упаковано у паперову коробку перев`язану шпагатом і опечатана; Два недопалки цигарок «KENT», які упаковано у паперовому конверті; Білу серветку, яка поміщена у сейф пакет №7170952; Пластикову пляшку об`ємові 0,5 л. з-під напою «PEPSI», яка упакована у паперову коробку перев`язану шпагатом і опечатана, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області - знищити (Том1 а.с.98);

Відеозаписи ОСОБА_91 за 22.12.2020 року із камер відеоспостереження, які розташовані на будинку по АДРЕСА_8 на оптичному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (1 шт.); Відеозаписи Служби автомобільних доріг у Тернопільській області за 22.12.2020 року із камер відеоспостереження, які розташовані на перехресті вул. Енергетична в сторону буд. №23-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського р-ну Тернопільської обл. на оптичному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (2 шт.); Відеозаписи магазину «Наша родина» за 22.12.2020 року із камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді закладу по вул. Стуса, 17 в смт Велика Березовиця Тернопільського р-ну Тернопільської обл. на оптичному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (1 шт.); Відеозаписи КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» за 22.12.2020 року та 25.12.2020 року із камер відео спостереження «Гаївське кільце», Гаїіський міст» та «Микуленецька 1», які розташовані в м. Тернопіль на оптичному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (2 шт.) - залишити у матеріалах кримінального провадження (Том 2 а.с.59);

Дві рамки для утримання номерних знаків, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - звернути в дохід держави (Том4 а.с.124);

Відеозаписи із камер відеоспостереження ресторації «Rotate» (вул. Лотоцького, 39, м. Снятин Івано-Франківської області) за період часу з 09:00 по 12:00 11.02.2021 року на оптичному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (1 шт.); Відеозаписи ОСОБА_92 за 10.02.2021 року із камер відеоспостереження які розташовані на будинку по вул..Гречаного, 39-А у м. Чернівці, на оптичному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (1 шт.); Відеозаписи ОСОБА_93 за період з 09:00 год. по 12:00 год. 11.02.2021 року із камер відеоспостереження які розташовані на будинку по вул. Лотоцького, 1/13 у м. Снятин, Івано-Франківської області, на оптичному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (1 шт.); Відеозаписи із камер відеоспостереження ТзОВ «Чернівціавтотранс» (вул. Галицький Шлях, 4-А у м. Чернівці) за період часу з 07 год. 30 хв. по 09 год. 30 хв. 11.02.2021 року, на оптичному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (4 шт.); Відеозаписи із камер відео спостереження пункту обміну іноземної валюти (вул.. Заводська, 7, м. Чернівці) за період часу з 08 год. 20 хв. по 08 год. 50 хв. 11.02.2021 року, на оптичному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (1 шт.); Відеозаписи із камер відеоспостереження магазину «Копійочка» (вул.. Заводська, 7 у м. Чернівці) за період часу з 07 год. 45 хв. по 10 год. 00 хв. 11.02.2021 року, на оптичному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (1 шт.); Відеозаписи із камер відеоспостереження магазину «Будова» (вул.. Миколайчука, 61 у с. Корнич Коломийського р-ну Івано-Франківської області) за період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 11.02.2021 року, на оптичному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (1 шт.); Відеозаписи із камер відеоспостереження магазину «Взуття» (вул. Шевченка, 111 у м. Снятин Івано-Франківської області) за період часу з 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. 11.02.2021 року, на оптичному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (1 шт.); Відеозаписи із камер відеоспостереження магазину «Центр» (вул. Відродження, 2 у смт. Заболотів, Коломийського р-ну Івано-Франківської області) за період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 11.02.2021 року, на оптичному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (1 шт.); Відеозаписи із камер відеоспостереження Снятинської міської ради (вул. Шевченка, 70 у м. Снятин Івано-Франківської області) за період часу з 05 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 11.02.2021 року, на оптичному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (2 шт.) - залишити у матеріалах кримінального провадження (Том5 а.с.222);

Інформацію ПрАТ «Київстар» на електронному носії інформації типу DVD-R марки «Alerus» (1 шт.) - залишити у матеріалах кримінального провадження (Том 6 а.с.106);

Фрагмент - уламки (залишки) освітлювальної лампи пластмасового типу; Предмет візуально схожий на палицю, руків`я якої обмотане ізоляційною стрічкою; 2 кулькових ручки; Сумку чорного кольору; Дисконтні картки в кількості 7 одиниць - знищити (Том 8 а.с.164);

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_8 - повернути власнику (Том 8 а.с.164);

Гаманець чорного кольору - повернути власнику (Том 8 а.с.164);

Державні номерні знаки НОМЕР_7 - повернути власнику (Том 8 а.с.164);

Мобільний телефон марки «iPhone 6» із сім-картою НОМЕР_9 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , AT «Укргазбанк» № НОМЕР_15 , які вилучено 28.03.2021 року під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_9 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_94 (Том 8 а.с.171);

Грошові кошти в сумі 3 400 доларів США, які зберігаються у Тернопільській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; Пару чоловічих кросівок марки «Reebok»; Пару чоловічих кросівок марки «Ессо»; Пару чоловічих кедів марки «Prada»; Пару чоловічих кросівок марки «Embergsbikk»; Чоловічі кеди марки «AntonyMorato»; Спортивну кофту марки «Hackett»; Спортивну кофту марки «JackWolfskin»; Спортивну кофту марки «D&G»; Чоловічу куртку марки «PEGGY»; Чорну кепку марки «CERRUT»; Чорну кепку марки «MALLORKA»; Чорну кепку марки «ARMANI»; Чорну кепку марки «SALOMON»; Тканинну лижну шапку марки «ROSSIGNOL»; Чорні зимові шапки (тканинного типу); Рукавиці; Комп?ютерний пристрій - планшет марки «LENOVO»; Мобільний телефон «Nokia», IMEI НОМЕР_16 ); Мобільний телефон марки «Ergo», IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 ; Мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 ; Сім-карту ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_21 ; Мобільний телефон марки «Nokia», s/n НОМЕР_22 , IMEI НОМЕР_23 ; Камеру спостереження із картою пам?яті марки «Kingston»; Ліхтар марки «MAG-LITE», які вилучено 28.03.2021 року під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_10 , та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_95 (Том 8 а.с.171);

Ключі запалювання від автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номер НОМЕР_24 , які вилучено 28.03.2021 року під час огляду транспортного засобу та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_95 (Том 8 а.с.171);

Грошові кошти у іноземній та українській валюті, а саме - національна валюта: купюри номіналом 1 000 гривень - 2 шт., купюри номіналом 5 00 гривень - 46 шт., купюри номіналом 200 гривень - 75 шт. (загальна сума 40 000 (сорок тисяч) гривень); Іноземна валюта: купюри номіналом 100 доларів США - 4 шт.; купюри номіналом 20 доларів США - 3 шт.; купюра номіналом 50 доларів США - 1 шт., купюра номіналом 10 доларів США - 1 шт., купюри номіналом 5 доларів США - 2 шт. (загальна сума 530 (п?ятсот тридцять) доларів США); купюри номіналом 100 Євро - 2 шт., купюри номіналом 50 Євро - 24 шт. (загальна сума 1400 (одна тисяча чотириста) Євро), які зберігаються у Тернопільській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; Атестат з додатками до нього на ім? ОСОБА_96 та ксерокопія ідентифікаційного номера на ім?я ОСОБА_15 ; Два мобільні телефони марки «iPhone A 1533», IMEI НОМЕР_25 з чохлом до нього білого кольору, марки «Alcatel 1016 D» IMEI 1: НОМЕР_26 , IMEI 2: НОМЕР_27 , чорного кольору без сім-карти; Синю футболку із надписом «PEAR»; Дві пари чоловічих трусів «HugoBoss» та «CalvinKlein», які вилучено 28.03.2021 року під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_11 та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_15 (Том 8 а.с.171);

Чорну спортивну куртку марки «Voyage»; Темно-сині джинси марки «TIMEZONE»; Три пари взуття Фірми марки «Sayotasport» чорного кольору; Коричневі боти 44 розміру без надпису виробника; Чорні кросівки марки «JL»; Чорно-сіру шапку марки «Ribok»; Банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_28 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_29 , «Monobank» № НОМЕР_30 ; Тримач сім-карти ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_31 , сім-карту ПрАТ «Київстар»; два мобільні телефони марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_32 , IMEI 2: НОМЕР_33 та марки «Samsung», IMEI НОМЕР_34 , в якому міститься сім-карта ПрАТ «Київстар»; Коробку синього кольору від мобільного телефону марки «Nokia»; Два планшети марки «DENVER» та «LIFETAB», які знаходяться у неробочому стані; Засіб сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 4», 72 грами із зірваним клапаном, які вилучено 28.03.2021 року під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_12 та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_11 (Том 8 а.с.171);

Чотири пари чорних чоловічих кросівок; Темно-сині джинси марки «Levis» із поясним ременем; Чорну чоловічу куртку марки «BigStar»; Зелені чоловічі шорти марки «Bugatti»; Чорну чоловічу кофту марки «Nike»; Світло-сині джинсові чоловічі шорти «Levis»; Світло-сині джинсові чоловічі шорти «Levis»; Чорну чоловічу майку марки «Jordan»; Паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім? ОСОБА_97 ; Тимчасове водійське посвідчення на ім?яОСОБА_43; Мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_35 , IMEI 2: НОМЕР_36 ; Темно-синю чоловічу шапку марку «ТСМ»; Сірий чоловічий кашкет марки «CREIEMX»; Чорну чоловічу куртку марки «Ultra»; Чорну чоловічу куртку марки «Levis»; Одноразову медичну маску; Сім-карту ПрАТ «Київстар» НОМЕР_37 , які вилучено 28.03.2021 року під час обшуку приміщення житла N? 1 по вул. Вузька в смт. Рудне Львівської області та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_43 (Том 8 а.с.171);

Грошові кошти в сумі 4 000 гривень, які зберігаються у Тернопільській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; Мобільний телефон марки «iPhone», IMEI НОМЕР_38 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_31 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI; НОМЕР_39 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_40 ; Мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору; Жорсткий диск s/n WDL WDROEAXX-OOPASBO; Молоток з дерев?яною ручкою; Дві зубні щітки марки «ORAL-B»; Темно-сині кросівки марки «Boss»; Чорні кросівки марки «HugoBoss»; Чорну шапку марки «EmporioArmani»; Чорну матерчату куртку марки «EmporioArmani»; Чорну шкіряну куртку марки «HugoBoss»; Відеореєстратор марки «ALHUA», s/n DHL - XW 5108 C-S2; Сірі кросівки марки «Adidas»; Темно-сині із сірим кросівки марки «EmporioArmani»; Чорні кросівки марки «Adidas»; Чорні черевики 43 розміру; Чорні із світло-сірим кросівки марки «Columbia»; Темно-сині кросівки марки «PREMIUM SNEAKEP»; Чорні кросівки марки «Estro»; Чорну матерчату куртку марки «EmporioArmani»; Чорну куртку марки «Armani», пуховик розміру XXL; Шкіряну куртку марки «HugoBoss»; Чорну матерчату куртку марки «Adidas»; Чорну подвійну куртку марки «Columbia»; Дві шапки марки «EmporioArmani» та марки «РР»; Чорну бейсболку із зображенням «В»; Чорну матерчату куртку марки «Outdoorsport»; Чорну матерчату куртку марки «PEAR»; Темно-сіру матерчату куртку марки «PEAR»; Чорну матерчату куртку марки «ВІККЕ MBERGS»; Чорну матерчату куртку марки «Armani»; Матерчату куртку марки «SANTORYO»; Чорну матерчату куртку марки «Adidas»; Чорну матерчату куртку марки «RUKKA»; Темно-синю куртку марки «EmporioArmani»; Темно-синю куртку марки «NEXT»; Три матерчаті шапки; Три пари рукавиць, одну лижну бандану, бинт червоного кольору; Чорну матерчату сумку марки «Nike»; Чорний рюкзак марки «Columbia»; Чорний рюкзак марки «PEAR»; Чорну матерчату барсетку марки «Reebok»; Чорну дорожню сумку марки «TITLE»; Шкіряну сумку марки «EmporioArmani»; Флеш-носій марки «OLYMPUS» 512 Mb; Зовнішній диск «MOBILE STORAGE SOLUTION»; Флеш-накопичувач «Місго SD Nokia» 128 МЬ; Флеш-накопичувач марки «Kingston» 8 Gb; Флеш-накопичувач марки «Apacer» 16 Gb; Зовнішній диск «WD ELEMENTS»; Три сім-карти мобільних операторів та одну пошкоджену частину від сім-карти; Внутрішній диск від системного блоку з чорним корпусом; Два місця кріплення сім-карт; Два паспорти громадянина України на ім? ОСОБА_99 та ОСОБА_12 ; Довідку про звільнення ОСОБА_11 , які вилучено 28.03.2021 року під час обшуку приміщення житла АДРЕСА_2 та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_12 (Том 8 а.с.171);

Два футляри із сонячними окулярами; Посвідчення водія на ім? ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «BMW 540І», державний номер НОМЕР_41 ; Ключі запалювання, які вилучені 28.03.2021 року під час обшуку транспортного засобу марки «BMW 540І», державний номер НОМЕР_41 та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_11 (Том 8 а.с.171);

Планшет марки «Apрle», s/n DMQMRG03FKIO; навушники марки «Ipods»; Мобільний телефон марки «iPhone», IMEI 1: НОМЕР_42 , IMEI 2: НОМЕР_43 ; Мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro»; Паливні талони АЗС «WOG» (20 л - 5 шт., 10 л - 3 шт.); Посвідчення водія на ім? ОСОБА_101 ; Свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «BMW 540І», державний номер НОМЕР_44 ; Копію свідоцтва інваліда на ім? ОСОБА_101 ; Страховий поліс №4774529 на ім? ОСОБА_101 ; Чоловічі кросівки марки «Adidas»; Флеш-носій марки «Adata»; Спортивну сумку синього кольору; Ключі запалювання, які вилучено 28.03.2021 року під час обшуку транспортного засобу марки «BMW 540I», державний номер НОМЕР_45 та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_12 (Том 8 а.с.171);

Темно-синю футболку марки «EmporioArmani»; Чорні кросівки марки «Adidas», які вилучено 28.03.2021 року під час обшуку ОСОБА_12 в ході затримання на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_12 (Том 8 а.с.171);

Чорну сумку марки «Boss»; Ваучер туристичної агенції «Глобус»; Паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім? ОСОБА_102 ; Навушники білого кольору; Грошові кошти в сумі 775 доларів США; Чорну футболку із написом «1981»; Кросівки чорного кольору, які вилучено 28.03.2021 року під час обшуку ОСОБА_13 в ході затримання на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_13 (Том 8 а.с.171);

Грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 35 штук (загальною сумою 3 500 Євро); Грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 39 штук (загальною сумою 1 950 Євро); Грошові кошти номіналом 5 Євро у кількості 2 штуки (загальною сумою 10 Євро); Грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 168 штук (загальною сумою 16 800 доларів США); Грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 38 штук (загальною сумою 1 900 доларів США), які зберігаються у Тернопільській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; Одинадцять пар чорного чоловічого взуття; Мобільний телефон марки «Apple», IMEI НОМЕР_46 ; Стартовий пакет «Київстар» із надписом № НОМЕР_47 ; флеш-накопичувач марки «Transcend» 64 Gb; Квитанцію про сплату штрафу №001999655025.1 від 01.02.2021 року; Постанову про порушення правил дорожнього руху №LV2101210249 від 26.01.2021 року; Ноутбук марки «Lenovo»; Дві чорні чоловічі куртки; Тримач ПрАТ «Водафон» без номеру; Контейнер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_48 ; Банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 ; Темно-синя чоловіча куртка; Чорні чоловічі матерчаті рукавиці; Захисний шарф чорного кольору; Матерчата чоловіча шапка; Рукавиці; Тримачі сім-карт НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 серійний № НОМЕР_57 ; упаковку з тримачем сім-картки ПрАТ «Київстар» серійний номер № НОМЕР_58 ; Мобільний телефон марки «Apple», IMEI НОМЕР_59 , IMEI: НОМЕР_60 із сім-картою НОМЕР_61 ; Планшет «iPad» серійний номер PLXM3QEUFKI5; Зубну щітку чорного кольору із блакитними вставками; Зубну щітку чорного кольору із жовтими вставками; Зубну щітку чорного кольору із рожевими вставками, які вилучено 28.03.2021 року під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_13 та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_13 (Том 8 а.с.171);

Чотири пари кросівок марки «Nike»; Кросівки марки «Rosseti»; Кросівки марки «Llionare»; Кросівки марки «Newbalance»; Сім футболок синього кольору, байку чорного кольору із замком на довгий рукав; Темно-синю куртку з капюшоном; Шапку двосторонню сіро-червоного кольору; Підкладку чорного кольору під шолом із написом «X-PORTS»; Три одноразові маски; Чотири пари рукавиць; Дві пари номерних знаків державний номер НОМЕР_62 ; Два рюкзаки темно-синього кольору та чорного кольору марки «Nike», пару рукавиць чорно-синього кольору; Дві балаклави чорного кольору; майку темно-синього кольору; Спортивний костюм темно-синього кольору; Спортивний костюм чорного кольору із написом «BOSS»; Дві футболки синього кольору; Футболку чорного кольору; Пару панчіх сірого кольору; Два рушники сірого га оранжевого кольорів; Три зубні щітки та щітка червоного кольору для шкіри; висновок судово-товарознавчої експертизи №?1099/20 по заяві ОСОБА_15 ; розписки надані на ім?яОСОБА_107; Інформаційну довідку на осіб; Апеляційну скаргу з прокуратури Львівської області; Пластикові карти ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_63 , мікрокарту НОМЕР_134, НОМЕР_64 , картку ПрАТ «МТС» з мікрокартою № НОМЕР_65 , карту ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_66 , картку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_67 , карту Монако № НОМЕР_68 , карту АТ «Кредобанк» № НОМЕР_69 , карту «СРІБНА»; Мобільний телефон марки «iPhone», IMEI НОМЕР_70 ; Військовий квиток на ім? ОСОБА_96 , серії НОМЕР_71 ; паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім? ОСОБА_103 ; Договір АТ «Кредобанк»; Предмет схожий на пістолет із написом «T-REX НОМЕР_135» з магазином та 12 патронами із маркуванням «9мм. Р.А.»; Дозвіл № НОМЕР_72 на пістолет «T-REX 9 мм.»; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VolkswagenPassat CC», державний номер НОМЕР_62 ; Посвідчення водія № НОМЕР_73 на ім? ОСОБА_96 ; посвідчення майстра спорту України на ім? ОСОБА_96 , які вилучено 28.03.2021 року під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_14 та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_15 (Том 8 а.с.171);

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_74 ; Посвідчення водія на ім? ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія та номер НОМЕР_75 ; Ключі запалювання, які вилучено 28.03.2021 року під час обшуку транспортного засобу марки «BMW 528XI», державний номер НОМЕР_76 та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_13 (Том 8 а.с.171);

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_77 ; Ключі запалювання, які вилучено 28.03.2021 року під час обшуку транспортного засобу марки «VolkswagenJetta», державний номер НОМЕР_78 та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_13 (Том 8 а.с.171);

Упакування із тримачем для сім-карти ТзОВ «Лайфселл» НОМЕР_79 ; Рукавиці темно-синього кольору; Ключі запалювання, які вилучено 28.03.2021 року під час обшуку транспортного засобу марки «VolkswagenTiguan», державний номер НОМЕР_80 та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_13 (Том 8 а.с.171);

Рюкзак марки «NIKE» чорного кольору, який 29.03.2021 року добровільно видав ОСОБА_15 - повернути ОСОБА_15 (Том 8 а.с.179);

Інформація ПрАТ «ВФ Україна» на паперовому носії інформації щодо надання послуг рухомого мобільного зв`язку абоненту із SIM-карткою НОМЕР_81 за період з 01.09.2020 року по 25.06.2021 року; Інформація ПрАТ «ВФ Україна» на електронному носію інформації типу DVD-R марки «Axent» (1 шт.) щодо надання послуг рухомого мобільного зв`язку абонентам із SIM-картками із серійними номерами НОМЕР_65 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , PIN1-1203 PUK1 НОМЕР_85 PIN2-1871 PUK2 НОМЕР_86 , НОМЕР_87 за період з 00 год. 00 хв. 01.12.2020 року по 00 год. 00 хв. 18.05.2021 року; Інформація ПрАТ «ВФ Україна» на електронному носії інформації типу DVD-R марки «Axent» (1 шт.) щодо надання послуг рухомого мобільного зв`язку: Мобільним телефонам із серійними номерами (IMEI): НОМЕР_88 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_23 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_42 , НОМЕР_92 , НОМЕР_38 , НОМЕР_43 за період з 01.11.2020 року по 31.12.2020 року; НОМЕР_27 , НОМЕР_25 , НОМЕР_70 , НОМЕР_35 , НОМЕР_93 за період з 20.12.2020 року по 28.02.2021 року; Абонентам із SIM-картками НОМЕР_21 , НОМЕР_64 , НОМЕР_63 за період з 01.11.2020 року по 31.12.2020 року; Інформація ПрАТ «ВФ Україна» на паперовому носію інформації щодо надання послуг рухомого мобільного зв`язку мобільним телефонам із серійними номерами (IMEI) НОМЕР_94 , НОМЕР_95 та НОМЕР_96 за період з 00 год. 00 хв. 01.12.2020 року по 00 год. 00 хв. 28.02.2021 року; Інформація ТОВ «Лайфселл» на електронному носію інформації типу DVD-R марки «НР» (1 шт.) щодо надання послуг рухомого мобільного зв`язку: Абонентам із SIM-картками НОМЕР_97 , НОМЕР_98 за період з 01.11.2020 по 31.12.2020 року; НОМЕР_67 за період з 20.12.2020 року по 28.02.2021 року; НОМЕР_54 , НОМЕР_51 , НОМЕР_99 , НОМЕР_53 , НОМЕР_52 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 за період з 00 год. 00 хв. 01.11.2020 року по 00 год. 00 хв. 28.02.2021 року; Абонентам із SIM-картками із серійними номерами НОМЕР_100 , НОМЕР_101 за період з 00 год. 00 хв. 01.12.2020 року по 00 год. 00 хв. 18.05.2021 року; Мобільним телефонам із серійними номерами (IMEI) НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_25 , НОМЕР_70 , НОМЕР_35 , НОМЕР_93 , НОМЕР_88 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_23 , НОМЕР_102 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_42 , НОМЕР_92 , НОМЕР_103 , НОМЕР_38 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_43 за період з 00 год. 00 хв. 01.12.2020 року по 00 год. 00 хв. 18.05.2021 року. Інформація ПрАТ «Київстар» на електронному носію інформації типу DVD-R марки «Alerus» (1 шт.) щодо надання послуг рухомого мобільного зв`язку: Мобільним телефонам із серійними номерами (IMEI) НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_25 , НОМЕР_70 , НОМЕР_35 , НОМЕР_93 , НОМЕР_88 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_23 , НОМЕР_102 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_42 , НОМЕР_92 , НОМЕР_103 , НОМЕР_38 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_43 за період з 00 год. 00 хв. 01.12.2020 року по 00 год. 00 хв. 18.05.2021 року; Абонентам із SIM-картками НОМЕР_37 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_40 , НОМЕР_31 , НОМЕР_108 , НОМЕР_48 , НОМЕР_109 за період з 00 год. 00 хв. 01.06.2020 року по 00 год. 00 хв. 18.05.2021 року; Абонентам із SIM-картками із серійними номерами НОМЕР_110 , НОМЕР_111 за період з 01.11.2020 року по 31.12.2020 року; НОМЕР_112 за період з 20.12.2020 року по 28.02.2021 року; НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , за період з 01.11.2020 року по 28.02.2021 року; Інформація ПрАТ «Київстар» на електронному носії інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (1 шт.) щодо надання послуг рухомого мобільного зв`язку: Мобільним телефонам із серійними номерами (IMEI) НОМЕР_94 , НОМЕР_95 та НОМЕР_96 за період з 00 год. 00 хв. 01.12.2020 року по 28.02.2021 року; Абонентам із SIM-картками НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 та НОМЕР_119 за період з 00 год. 00 хв. 01.12.2020 року по 00 год. 00 хв. 28.02.2021 року; Інформація ТОВ «Лайфселл» на електронному носію інформації типу DVD-R марки «Verbatim» (1 шт.) щодо надання послуг рухомого мобільного зв`язку: Мобільним телефонам із серійними номерами (IMEI) НОМЕР_94 , НОМЕР_95 та НОМЕР_96 за період з 00 год. 00 хв. 01.12.2020 року по 28.02.2021 року; Абонентам із SIM-картками НОМЕР_120 , НОМЕР_121 , НОМЕР_122 та НОМЕР_123 за період з 00 год. 00 хв. 01.12.2020 року по 00 год. 00 хв. 28.02.2021 року - залишити у матеріалах кримінального провадження (Том 12 а.с.138);

Інформація ПрАТ «Київстар» на електронному носії інформації типу DVD-R марки «HP» (1 шт.) щодо надання послуг рухомого мобільного зв`язку: Абонента із SIM-карткою із серійними номерами НОМЕР_124 за період з 01.11.2020 року по 31.03.2021 року; Мобільним телефонам із серійними номерами (IMEI) НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 та НОМЕР_129 за період з 00 год. 00 хв. 01.09.2020 року по 24 год. 00 хв. 31.03.2021 року; Інформація ПрАТ «ВФ Україна» на електронному носії інформації типу DVD-R марки «HP» (1 шт.) щодо надання послуг рухомого мобільного зв`язку: Абонентам із SIM-картками НОМЕР_9 , НОМЕР_130 та НОМЕР_131 за період з 00 год. 00 хв. 01.09.2020 року по 24 год. 00 хв. 31.03.2021 року; Мобільним телефонам із серійними номерами (IMEI) НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 та НОМЕР_129 за період з 00 год. 00 хв. 01.11.2020 року по 24 год. 00 хв. 31.03.2021 року; Інформація ПрАТ «Київстар» на електронному носії інформації типу DVD-R марки «HP» (1 шт.) щодо надання послуг рухомого мобільного зв`язку по мобільним телефонам із серійними номерами (IMEI) НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 та НОМЕР_129 за період з 01.11.2020 року по 31.03.2021 року - залишити у матеріалах кримінального провадження (Том 14 а.с.126);

Автомобіль марки «OPEL VEKTRA B» номер кузова НОМЕР_4 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області - звернути в дохід держави (Том4 а.с.124);

Автомобіль марки «SkodaSuperB» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та переданий йому на відповідальне зберігання - залишити за останнім (Том 7 а.с.172);

Автомобіль марки «ФіатФіоріно» державний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних по вул.. Комунальників, 4-В - повернути власнику (Том 5 а.с.74);

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номер НОМЕР_24 , який вилучено 28.03.2021 року під час огляду транспортного засобу та зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_95 (Том 8 а.с.171);

Автомобіль марки «BMW 540І», державний номер НОМЕР_41 , який вилучено 28.03.2021 року під час обшуку транспортного засобу та зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_11 (Том 8 а.с.171);

Автомобіль марки «BMW 540І», державний номер НОМЕР_45 , який вилучено 28.03.2021 року під час обшуку транспортного засобу та зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_12 (Том 8 а.с.171);

Автомобіль марки «BMW 528XІ», державний номер НОМЕР_76 , який вилучено 28.03.2021 року під час обшуку транспортного засобу та зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_13 (Том 8 а.с.171);

Автомобіль марки «VolkswagenJetta», державний номер НОМЕР_132 , який вилучено 28.03.2021 року під час обшуку транспортного засобу та зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_13 (Том 8 а.с.171);

Автомобіль марки «VolkswagenTiguan», державний номер НОМЕР_133 , який вилучено 28.03.2021 року під час обшуку транспортного засобу та зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_13 (Том 8 а.с.171).

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На вирокможе бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1