Ухвала суду № 138624367, 30.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11696/13-ц

Провадження № 2-п/645/78/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

представника заявника адвоката Яреська Т.В.,

(в режимі відеоконференції)

представника третьої особи

ТОВ «Дебет Форс» адвоката Ільїнової І.В.,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Яресько Тарас Віталійович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 травня 2014 року по цивільній справі №645/11696/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.07.2026 представник заявника адвокат Яресько Т.В. через електронний кабінет ЄСІТС звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08 травня 2014 року по цивільній справі №645/11696/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.05.2014 у справі № 645/11696/13-ц.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.05.2014 у справі № 645/11696/13-ц до розгляду.

3. Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.05.2014 року у справі № 645/11696/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Призначити справу №645/11696/13-ц до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначає, що з 24.08.2024 заявник ОСОБА_1 мобілізований та наразі проходить військову службу. 26.06.2026 ОСОБА_1 на вебпорталі «Судова влада України» побачив, що щодо нього відбуваються судові процеси, і уклав договір з адвокатом. 29.06.2026 представник заявника долучився через підсистему «Електронний суд» та ознайомився з матеріалами справи по провадженню № 6/645/121/23 щодо заміни стягувача, інших документів в кабінеті ЄСІТС відсутні. Враховуючи, що заявник не був проінформований про судовий розгляд по справі №645/11696/13-ц, не отримував повісток, судового рішення, наявні підстави для відновлення судового провадження та перегляду заочного рішення. Заявник звертається до суду із заявою одразу після фактичного виявлення інформації про існування судового рішення та після отримання представником доступу до наявних електронних матеріалів справи, тобто без зволікання з моменту, коли заявник дізнався про справу. Судову кореспонденцію, пов`язану з розглядом цієї справи, зокрема копію позовної заяви з додатками, судові повістки, інші процесуальні документи та копію заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.05.2014, заявник не отримував. Водночас у заочному рішенні зазначено, що відповідач нібито надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності та позовні вимоги визнав повністю. Заявник категорично заперечує факт подання такої заяви, а також факт визнання позовних вимог. ОСОБА_1 стверджує, що заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не визнавав та не доручав іншим особам вчиняти такі дії від його імені. У наданих заявнику матеріалах відсутня копія такої заяви та відсутні документи, які підтверджують її надходження до суду, реєстрацію, дату подання і належність саме ОСОБА_1 . Крім того, саме зазначення у рішенні про нібито подання відповідачем заяви про розгляд справи без його участі та повне визнання позовних вимог викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності обраної судом процесуальної форми ухвалення рішення. Крім того, саме зазначення у рішенні про нібито подання відповідачем заяви про розгляд справи без його участі та повне визнання позовних вимог викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності обраної судом процесуальної форми ухвалення рішення. Заочний розгляд за своєю правовою природою застосовується у випадку, коли відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки. Натомість якщо відповідач дійсно подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнав позовні вимоги, суд мав би розглядати справу за наявною процесуальною позицією відповідача, а не ухвалювати саме заочне рішення. Отже, наведена у заочному рішенні обставина про нібито подання відповідачем заяви та визнання позову не узгоджується ані з позицією заявника, ані з процесуальною природою заочного рішення. Заявник вважає, що ця обставина потребує перевірки судом під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Отже, саме з 29.06.2026 заявник фактично отримав можливість встановити зміст заочного рішення, оцінити можливі підстави для його перегляду та підготувати цю заяву. Таким чином, пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення був зумовлений не недобросовісною поведінкою Заявника та не його небажанням реалізувати процесуальні права, а об`єктивною необізнаністю про існування судового рішення, неврученням йому копії заочного рішення та обставинами проходження військової служби. За таких обставин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.05.2014 року у справі № 645/11696/13-ц підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.Заявник не був фактично повідомлений про розгляд справи № 645/11696/13-ц Фрунзенським районним судом м. Харкова, не отримував копії позовної заяви з додатками, судових повісток та інших процесуальних документів, які б давали йому можливість своєчасно дізнатися про предмет спору, зміст позовних вимог та дату розгляду справи. За таких обставин заявник об`єктивно не мав можливості з`явитися у судове засідання, повідомити суд про причини неявки, подати письмові заперечення проти позову, надати докази на підтвердження своєї позиції або заявити клопотання про зменшення розміру відповідальності. Неподання заявником заперечень проти позову та його неучасть у розгляді справи були зумовлені не ухиленням від участі у судовому процесі, а відсутністю фактичної обізнаності про розгляд справи та неможливістю реалізувати процесуальні права, передбачені ЦПК України. Заявник не погоджується з розміром заборгованості, стягнутої заочним рішенням, зокрема в частині пені у розмірі 203 730,64 грн, яка є явно неспівмірною із сумою основного боргу та наслідками порушення зобов`язання. Таким чином, причини неявки заявника в судове засідання, неповідомлення суду про причини неявки та неподання заперечень проти позову є поважними, а доводи, на які посилається Заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд не надав оцінки тому, що пеня у розмірі 203 730,64 грн перевищує суму основного боргу, є найбільшою складовою стягнутої заборгованості. Суд також не навів мотивів, чому стягнення такої пені є співмірним наслідкам порушення зобов`язання, не перевірив її відповідність засадам справедливості, добросовісності та розумності, а також не вирішив питання про можливість застосування частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України. У разі належного повідомлення про розгляд справи Заявник мав би можливість заявити заперечення проти стягнення пені у такому розмірі, просити суд застосувати частину третю статті 551 Цивільного кодексу України, частини другу та третю статті 258, частину третю статті 267 Цивільного кодексу України, положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливих умов договору, а також правові позиції Конституційного Суду України, викладені у рішеннях від 10.11.2011 року № 15- рп/2011 та від 11.07.2013 року № 7-рп/2013. Отже, заперечення заявника щодо розміру пені мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки їх врахування могло призвести до іншого результату розгляду справи, зокрема до зменшення розміру пені або відмови у її стягненні в заявленому позивачем розмірі.

Ухвалою суду від 20.07.2026 заяву про перегляд заочного призначено до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 24.07.2026 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс».

27.07.2026 від представника третьої особи ТОВ «Дебет Форс» - Ільїнової І.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.Представник зазначає, що ТОВ «Дебт Форс» заперечує проти поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав. Відповідно до статті 76 ЦПК України (в редакції станом на момент вирішення спору місцевим судом - 2014 рік) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення та ухвал суду до винесення рішення, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Разом з тим, відповідач стверджує про відсутність у матеріалах справи вказаних у судовому рішенні документів, фактично звинувачуючи суд, який виносив заочне рішення у неправомірних діях при розгляді справи та винесенні рішення. Відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 по справі № 645/11696/13-ц: «З довідки з архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова встановлено, що цивільна справа № 645/11696/13-ц (провадження № 2/645/437/14) за позовом ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена в порядку виконання затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 1087 від 07.12.2017 року «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання». В архіві суду зберігаються оригінали: заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова суду від 08.05.201 року, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року». На переконання позивача, у даному випадку прослідковується пряме зловживання процесуальними правами заявника, адже, будучи обізнаним про наявність в матеріалах даної судової справи лише заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова суду від 08.05.2014 року та ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року, Відповідач стверджує про наявність обставин, які фактично неможливо перевірити з огляду на правомірне знищення матеріалів справи через закінчення строків зберігання. При цьому Відповідач не надає жодних доказів, які б спростовували твердження суду про подання Відповідачем письмової заяви про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. За таких обставин строк для подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає поновленню, так як відповідач достеменно був обізнаний про відкрите судове провадження про стягнення з нього кредитної заборгованості та визнав позовні вимоги. Позивач зауважує, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, що він не повідомлявся про розгляд справи належним чином, так і доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного повторному заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною

спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження. Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного представник просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.05.2014 у справі №645/11696/13-ц без задоволення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В. підтримав клопотання про поновлення строків та заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на доводи викладені у заяві.

Представник третьої особи ТОВ «Дебт Форс» адвокат Ільїнова І.В. заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строків, просила заяву про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, посилаючись на доводи викладені у раніше поданих до суду запереченнях на заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.05.2014 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1800/73/90390 від 29 червня 2011 року у розмірі 373 232,92 грн, судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

У зв`язку з надходженням до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі 645/11696/13-ц (провадження № 6/645/121/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду від 13.11.2023 ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/11696/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 по справі №645/11696/13-ц (провадження № 2-в/645/5/24) відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/11696/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова суду від 08 травня 2014 року яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором №014/1800/73/90390 від 29 червня 2011 року у розмірі 373 232,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 645/11696/13-ц за позовом ПуАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником: Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1800/73/90390 від 29 червня 2011 року.

З тексту ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 по справі №645/11696/13-ц (провадження № 2-в/645/5/24), вбачається, що «з довідки з архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова встановлено, що цивільна справа № 645/11696/13-ц (провадження № 2/645/437/14) за позовом ПуАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена в порядку виконання затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 1087 від 07.12.2017 року «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання». В архіві суду зберігаються оригінали: заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова суду від 08.05.2014 року, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 по справі №645/11696/13-ц (провадження № 6/645/18/24) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником в цивільній справі № 645/11696/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 645/11696/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1800/73/90390 від 29.06.2011 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, з 25 квітня 2025 року Фрунзенський районний суд міста Харкова змінює свою назву на Немишлянський районний суд міста Харкова. Зміна назви суду не змінює юридичної адреси, підсудності та структури суду.

16.07.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Яресько Т.В., звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 645/11696/13-ц (провадження № 2/645/437/14) ту якій просив суд:поновити відповідачу строк на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 645/11696/13-ц (провадження № 2/645/437/14);відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 645/11696/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині матеріалів, необхідних для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.05.2014 року, а саме позовної заяви з додатками: кредитного договору № 014/1800/73/90390 від 29.06.2011 року з додатками; графіків платежів; розрахунку заборгованості; розрахунку пені; банківських виписок; доказів повідомлення відповідача про розгляд справи; заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та/або визнання позову, якщо така заява містилася у матеріалах справи; інших доказів і процесуальних документів, які досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення; витребувати у АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» належним чином засвідчені копії всіх наявних у них документів, які подавалися до суду у справі № 645/11696/13-ц, зокрема позовну заяву з додатками, кредитний договір № 014/1800/73/90390 від 29.06.2011 року з додатками, графіки платежів, розрахунок заборгованості, розрахунок пені, банківські виписки.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 20.07.2026 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 645/11696/13-ц (провадження № 2/645/437/14).

Представник заявника в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що заявникне був фактично повідомлений про розгляд справи №645/11696/13-ц, не отримував копії позовної заяви з додатками, судових повісток та інших процесуальних документів, які б давали йому можливість своєчасно дізнатися про предмет спору, зміст позовних вимог та дату розгляду справи, лише 26.06.2026 заявник на вебпорталі «Судова влада України» побачив, що щодо нього відбуваються судові процеси, і уклав договір з адвокатом, який 29.06.2026 ознайомився через підсистему електронний суд з наявними у електронному кабінеті матеріалами справи по провадженню №6/645/121/23.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи № 645/11696/13-ц знищені, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити чи отримав відповідач раніше ніж його представник 29.06.2026 ознайомився з матеріалами справи копію заочного рішення суду від 08.05.2014, із заявою про перегляд заочного рішення суду представник звернувся 17.07.2026, то суд дійшов висновку, що заявник пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з поважних причин а тому заява, в частині поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, підлягає задоволенню.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи №645/11696/13-ц знищені, з відновлених документів не можливо встановити факт повідомлення чи неповідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, в заяві відсутні докази, які б підтверджували об`єктивні суттєві обставини, що перешкоджали відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву, з`явитися до суду на визначені дату та час для розгляду справи, крім того, відповідачем не надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку із знищенням матеріалів цивільної справи №645/11696/13-ц суд позбавлений можливості перевірити доводи представника заявника з приводу того, що заявником не подавалась до суду заява про проведення розгляду без його участі та визнання позову в повному обсязі.

Натомість у тексті заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.05.2014 у справі №645/11696/13-ц чітко зазначено: «Відповідач у судове не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав у повному обсязі».

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наявності одночасного існування умов, наведених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та за відсутності одночасного існування умов, наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.05.2014 у справі №645/11696/13-ц.

Інші доводи та заперечення представника заявника зазначених висновків суду не спростовують.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Яресько Тарас Віталійович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 травня 2014 року по цивільній справі №645/11696/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текс ухвали виготовлено 30.07.2026.

Суддя О.О. Лисенко