Ухвала суду № 138624296, 30.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/5092/26

Провадження № 1-кп/644/847/26

30.07.2026

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань обвинувальний акт в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2026 року за №12026221180000466, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

06.05.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченому в рамках провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Харкова. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу на строк 60 діб із збереженням розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від суду. Також, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягався до відповідальності, був звільнений після відбуття покарання в 2025 році та знову вчинив кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходів. А тому, є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою із збереженням визначеного раніше розміру застави.

Представник потерпілого погодився із думкою прокурора.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечувала та просила врахувати, що ризики наведені прокурором не доведені, обвинувачений раніше дійсно судимий, але дані про нові правопорушення відсутні, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для такого запобіжного заходу як тримання під вартою, вважала, що доцільним буде змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений доводи захисника підтримав.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 16.04.2026 року щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що був продовжений судом. Визначено суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 133120 грн, у разі внесення суми застави постановлено покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого. Також, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, місця реєстрації не має, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий, не працював, не має місця реєстрації, проживання, не одружений. При цьому, не встановлено будь-яких даних щодо неможливості його перебування в умовах слідчого ізолятора.

Запобігти ризикам, що продовжують існувати, шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим, продовження строку тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців із збереженням визначеного розміру застави.

Керуючись ст. ст. 314-317, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 04.08.2026 року у залі судових засідань Індустріального районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Судове засідання проводити за участю прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27.09.2026 року.

Визначений розмір застави відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 16.04.2026 року у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 133120 грн, залишити без змін. У разі внесення розміру застави за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити його з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Харкова від 16.04.2026 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.07.2026 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1