Ухвала суду № 138624222, 30.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10002/26

Провадження № 2-а/643/120/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Глушка С. В.,

представника відповідача Федюка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 09.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з урахуванням вимог ст. 286 КАС України.

13.06.2026 від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому зокрема зазначає, що вони не є належним відповідачем у справі, в даному випадку належним відповідачем є ГУНП в Харківській області, структурний підрозділ якого виносив оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 15.07.2026 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача 30.07.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій просив визнати неналежним відповідачем Департамент патрульної поліції, замінити відповідача по справі на ГУНП в Харківській області, додав до клопотання позовну заяву в новій редакції, яку направив, в свою чергу, відповідачу ГУНП в Харківській області. Клопотання просив розглянути без участі позивача та його представника.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідача на належного.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд встановив такі обставини.

При зверненні до суду позивачем зазначено відповідачем Департамент патрульної поліції, в подальшому заявлено клопотання про заміну відповідача на ГУНП в Харківській області.

Як встановлено з постанови, яка оскаржується, вона була винесена інспектором відділу поліції №3 (м. Дергчі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 6, 7 ст. 48 КАС України).

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48,248 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Харківській області п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву (доставлена до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС «Електронний суд» ГУНП в Харківській області 30.07.2026 13:45 від ОСОБА_2 , квитанція №8173138). У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, а відповідачу свої заперечення у п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив.

Судове засіданні призначити на 22 вересня 2026 року 13 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М.Тимош