Ухвала суду № 138624104, 30.07.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/773/26

Номер рядка звіту 140

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 липня 2026 року с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , представник позивача Лиска Павло Олександрович, адреса: вул. Костомарівська, 18, оф. 4, м. Харків, до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, адреса: вул. Жон Мироносиць,13, м. Харків, третя особа: Сектор поліцейської діяльності № 1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області адреса: вул. Миру, 171, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Лиска П.О. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, в якому просить: 1) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП серії ЕНА №7207389 від 16.05.2026 винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати. 2) провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП Серії ЕНА №7207389, якою до позивача застосоване стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У позові зазначено, що змістом оскаржуваної постанови наголошене: «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення»): що 16 травня 2026 року об «19» годині «20» хвилин, у селище Краснокутськ, по вулиці Миру, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем у якого були відсутні грязозахисні фартушки та бризковики, що передбачено конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7.е. Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій. При цьому, із змістом вказаної Постанови погодитися не можна, оскільки Позивач не порушував Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, технічні характеристики та комплектація якого не передбачає наявність бризковиків або інших захисних елементів, що є належною процесуальною підставою для скасування оскаржуваної Постанови та закриття провадження по адміністративній справі, детальне обґрунтування чому наводиться надалі

Представник позивача зазначає, що за фактичними обставинами оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Lancer». Наведений автомобіль не має конструктивної вимоги до наявності бризковиків, що виключає відповідальність водія. Наведений елемент не є штатним обладнанням як таким. З оскаржуваної постанови не вбачається, чим передбачено наявність грязезахисних фартухів та бризговиків на автомобілі позивача і як саме поліцейський встановив, що конструкція його транспорту їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо). Більше того в оскаржуваній постанові не зазначено, яких саме бризковиків передніх чи задніх не було в автомобілі позивача, відповідно чим передбачена їх наявність як умова експлуатації колісного транспортного засобу.

У позові зазначено, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України. З оскаржуваної постанови не вбачається, чим передбачено наявність грязезахисних фартухів чи бризговиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо). Натомість, листом-відповіддю на адвокатський запит офіційного дистриб`ютора Mitsubishi Motors в Україні і Молдові ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» сповіщене, що автомобіль позивача виготовлявся та відвантажувався з заводу виробника БЕЗ встановлення бризковиків. Бризковики є додатковим обладнанням, яке може встановлюватися, як опція, за власним бажанням і не є обов`язковим. Отже, представник позивача наголошує, що автомобіль позивача не повинен бути обладнаний бризковиками чи іншими захисними елементами, оскільки наведене захисне обладнання не передбачене виробником.

Відтак, на думку представника позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Краснокутському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі запідсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161,171, 257, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Лиска Павло Олександрович, до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа: Сектор поліцейської діяльності № 1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Лиска Павло Олександрович, до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа: Сектор поліцейської діяльності № 1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2026 о 11-20 год. в залі судових засідань Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с-ще Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2026 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову, а також п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відзиву, якщо такий буде подано. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 2-4 статті 162 цього Кодексу. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: https://kk.hr.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко