Постанова № 138623922, 30.07.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1703/26

Провадження № 3/439/765/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 липня 2026 року о 14 годині 50 хвилин в селі Загірці дорогою М06 сполученням Київ-Чоп на 461 км + 400 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Nissan X-Trail, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не був уважний, не справився з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки: Mercedes Benz actros 1841ls, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 з напівпречепом Еверласт НПЦ 30-01, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, 2.3.б ПДР України, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань суду не подав.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №708823 від 02 липня 2026 року, з якого вбачається, що 02 липня 2026 року о 14 годині 50 хвилин в селі Загірці дорогою М06 сполученням Київ-Чоп на 461 км + 400 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Nissan X-Trail, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не був уважний, не справився з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки: Mercedes Benz actros 1841ls, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 з напівпречепом Еверласт НПЦ 30-01, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, 2.3.б ПДР України;

-схемою місця ДТП від 02 липня 2026 року, згідно з якою встановлено обставини ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 липня 2026 року, відповідно до яких він зазначив, що на декілька секунд втратив керування, що призвело до зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 липня 2026 року, відповідно до яких встановлено, що він припаркував автомобіль на узбіччі та пішов у заклад обідати, після чого вийшов до автомобіля та помітив, що водій який керував транспортним засобом марки: Nissan X-Trail, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 зробив зіткнення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (одержувач коштів: Львівська обл./м. Львів ГУК Львів/Львів 21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк