Ухвала суду № 138623778, 27.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6198/25 2/335/55/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м.Запоріжжя питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 01.07.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.10.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна В.І. подав зустрічну позовну заяву до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.01.2026 року відзив ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтун В.І. на позовну заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна залишено без розгляду.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.01.2026 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна В.І. про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки повернуто представнику ОСОБА_1 - адвокату Ковтуну Владиславу Ігоровичу, роз`яснено право на звернення до суду з позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо подання позову, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна до судового розгляду по суті.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.04.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича задоволено. Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2026 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття процесуального рішення щодо зустрічної позовної заяви.

Під час перебування в нарадчій кімнаті судом встановлено, що розгляд первісного позову здійснювався в порядку загального позовного провадження та ухвалою суду від 19.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.297 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Положеннями ЦПК України прямо не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття, однак і не встановлено заборони на вчинення таких процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення зустрічного позову, з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, забезпечення права на захист, виникла процесуальна необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.244, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд,-

постановив:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у даній справі та призначити підготовче засідання на 31 липня 2026 року о 10:15 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Воробйов