Рішення № 138623742, 30.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.07.2026

Справа № 334/4036/26

Провадження № 2/334/3261/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

30 липня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

установив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 109 487,65 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 77 675,75 грн., прострочена заборгованість по відсотках 7 921,70 грн., прострочена заборгованості по комісії 23 890,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 328 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 15.09.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СІК-150920/089-00, за умовами якого ПАТ «КБ «Акордбанк» надало ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 153 142,50 грн., з яких 145 850 грн. сума кредиту та 7 292,50 грн. одноразова комісія, строком на 36 місяців під 16,99 % річних, з щомісячною комісією 1,30 % та одноразовою комісією 5 %.

Кредит наданий шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 . Факт переказу коштів підтверджується меморіальними ордерами від 15.09.2020 року.

З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, 15.09.2020 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_2 укладений Договір поруки № РХ019031-150920/1-00.

Позичальник порушив графік повернення споживчого кредиту та сплати процентів, своєчасно не сплачував платежі за кредитним договором, чим допустив їх прострочення.

27.11.2025 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітайс» укладено договір відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до якого ПАТ «КБ «Акордбанк» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ПАТ «КБ «Акордбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 27.11.2025 року, який є додатком до договору про відступлення прав вимоги №27112025/01, ТОВ «ФК «Айквітас» набуло права грошової вимоги до відповідачів в сумі 109 487,65 грн. Станом на момент подання позову до суду сума боргу не погашена.

Відповідачі відзиву на позов не надали.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року закрите підготовче провадження, призначений судовий розгляд справи по суті.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Про час, дату і місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Враховуючи наявність підстав, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом

15.09.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписана Заява-Пропозиція № СІК-150920/089-00, за умовами якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

За умовами договору ПАТ «КБ «Акордбанк» надало ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 153 142,50 грн., з яких 145 850 грн. сума кредиту та 7 292,50 грн. одноразова комісія, строком на 36 місяців під 16,99 % річних (фіксована процентна ставка), з щомісячною комісією 1,30 % та одноразовою комісією 5 %.

Відповідно до п.п.1 п. 2.9 Заяви-Пропозиції, кредит наданий шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку відповідача.

Факт переказу коштів підтверджується меморіальними ордерами № 42274968 та № 42274969 від 15.09.2020 року.

До кредитного договору встановлений графік платежів/розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної річної процентної ставки (Додаток №1 до Заяви-Пропозиції)

З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, 15.09.2020 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_2 укладений Договір поруки № РХ019031-150920/1-00. За договором поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у разі порушення зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник та поручитель свої зобов`язання за кредитним договором не виконали, порушили графік повернення споживчого кредиту та сплати процентів, не своєчасно та не у повному обсязі сплачували платежі за кредитним договором (частково сплачено 75466,75 грн. за тілом кредиту, 36 203,97 грн. за процентами та 31 973,60 грн. за комісієї), чим допустили їх прострочення, станом на 27.11.2025 року загальна заборгованість склала 109 487,65 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 77 675,75 грн., прострочена заборгованість по відсотках 7 921,70 грн., прострочена заборгованості по комісії 23 890,20 грн.

27.11.2025 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітайс» укладено договір відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до якого ПАТ «КБ «Акордбанк» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ПАТ «КБ «Акордбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 27.11.2025 року, який є додатком до договору про відступлення прав вимоги №27112025/01, ТОВ «ФК «Айквітас» набуло права грошової вимоги до відповідачів в сумі 109 487,65 грн.

На момент розгляду справи сума боргу не погашена.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення суми кредиту та нарахованих відсотків.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів простроченої заборгованості по комісії в розмірі 23 890,20 грн., оскільки в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, отже ТОВ «ФК «Айквітас» не надав доказів наявності, переліку таких послуг, які надавались відповідачам на тимчасово окупованій території у м. Енергодар (за місцем їх зареєстрованого місця проживання) і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору з ПАТ «КБ «Акордбанк», а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку про те, що положення пункту 2 розділу 4 додатку №1 до Заяви-Анкети № 1-22-44968 від 10.09.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Акордбанк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду № 727/5461/23 від 10.01.2024 року та у постанові Великої Палати Верховного Суду № 496/3134/19 від 13.07.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Верховний Суд у своїй практиці сформулював позицію за змістом, якої практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 134ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137ЦПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 141ЦПК України).

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, оцінивши опис робіт від 27.04.2026 року до Договору про надання правової допомоги № 01-01-26/ПД від 01.01.2026 року, наданих АО «Люкс-ЮА», вважає за необхідне частково задовольнити заяву про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., які мають дійсне відношення до розгляду цієї справи (складення позовної заяви тощо) та задовольнити в цій частині пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» (юридична адреса: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 13, офіс 409/1, код ЄДРПОУ 43884125) заборгованість за кредитним договором № СІК-150920/089-00 від 15.09.2020 року у сумі 85 597 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 45 копійок.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» (юридична адреса: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 13, офіс 409/1, код ЄДРПОУ 43884125) судовий збір у сумі 2 601 (дві тисячі шістсот одна) гривня 83 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 7 818 (сім тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень.

В іншій частини позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін