Ухвала суду № 138623575, 30.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/409/26

Провадження №: 2/332/1545/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Волкова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2026 по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи по суті.

11.06.2026 від представника відповідача - адвоката Скользнєва Валерія Владиславовича надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач заперечує проти задоволення позовних, зокрема з підстав того, що позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення № 31602108 від 26.08.2021 року з якого вбачається, що ТОВ «Мілоан», через АТ КБ «Приватбанк», переказало ОСОБА_1 на платіжну картку НОМЕР_1 грн згідно договору №103933844. Однак матеріали справи не містять доказів належності платіжної картки НОМЕР_6 саме Відповідачу. Платіжне доручення №31602108 від 26.08.2021 року, надане позивачем на підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів, не є належним доказом, оскільки не відображає, що номер рахунку належить саме отримувачу. позивачем на обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором зобов`язання з погашення заборгованості. Позивачем не надано жодної інформації щодо банківської установи, яка обслуговує платіжну картку № НОМЕР_7. У зв`язку з цим встановити банк-емітент вказаної картки лише за її номером Відповідач не має можливості. Відповідно, Відповідач об`єктивно позбавлений можливості самостійно звернутися до відповідної банківської установи для отримання будь-яких підтверджень щодо зарахування або не зарахування грошових коштів. Крім того, за відсутності доказів належності зазначеної платіжної картки Відповідачу, останній не має правових підстав для отримання інформації, що становить банківську таємницю. Інших документів, які б підтверджували отримання відповідачем грошових коштів від позивача на умовах договору кредитування позивачем не надано. Отже, в матеріалах справи відсутні докази верифікації банківської картки, на яку, начебто, здійснювалося перерахування коштів за договором і первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували переказ коштів ОСОБА_1 за кредитним договором Позивач вказані документи не надав, що є його процесуальним обов`язком у даній категорії справ.

15.06.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує факт підписання договору позики, наслідком чого є, нібито, і неотримання грошових коштів проте, не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своєї позиції, зокрема, але не виключно, довідки з банку про відсутність відкритих рахунків на ім`я відповідача у відповідній банківській установі, банківську виписку по картковому рахунку відповідача, з якої можна дійти висновку, що грошові кошти на такий рахунок не зараховувалися, докази виконання своїх зобов`язань за договором позики тощо. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням, відповідно до якого 26.08.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. на картку № НОМЕР_3 . Призначення: кошти згідно договору № 103933844.

З наведених вище положень укладеного між сторонами договору та норм чинного законодавства України слід звернути увагу суду на те, що надана позивачем копія квитанції є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт перерахування позикодавцем грошових коштів відповідачу, оскільки правовідносини виникли, в тому числі, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, зокрема, і з використанням платіжних інструментів, проте, зважаючи на голослівну позицію відповідача та бездіяльність останнього щодо надання відповідних належних, допустимих та достовірних доказів, вважаємо за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про витребування доказів з огляду на таке.

Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором позики. У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Отже, Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до даних отриманих за допомогою сервісу (https://psm7.com) визначення банку за номером картки, а саме за першими шістьома цифрами номера банківської картки (BIN) стало відомо: № НОМЕР_3 . Тобто, банком-емітентом який видав банківську картку № НОМЕР_3 є АТ КБ «ПРИВАТ БАНК». (У відповідності до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк. Банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. Банківські виписки з рахунків підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Отже оскільки відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів. При цьому, попереднє звернення Позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів, що підтверджується чисельною судовою практикою. Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредиту.

На підставі викладеного, просить суд:

1. Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

- Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_3 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки

- докази зарахування на картку № НОМЕР_3 кредитних коштів у сумі 10000.00 грн., які 26.08.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_3 за період із 26.08.2021 по 29.08.2021.

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_3 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_3 .

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період із 26.08.2021 по 29.08.2021. - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_5 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )в анкетних даних.

16.06.2026 від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду . Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Порядок витребування доказів регламентується ст. 84 ЦПК України. Згідно з ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. 28.01.2026 року було відкрито провадження у справі №332/409/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Неподання до позовної заяви клопотання про витребування доказів, позивач обґрунтовує тим, що зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. Важливо зазначити, що в даній категорії справи доведення факту надання кредитних коштів покладено саме на позивача, про що неодноразово висловлювався Верховний Суд України в своїх постановах № 372/223/17 від 06.05.2020 р., № 755/18920/18 від 29.01.2020 р. Тому позивач при поданні позовної заяви повинен був надати належні докази які б підтверджували викладені обставини, а у разі неможливості їх отримати повинен був повідомити суд. У позовній заяві, при зверненні до суду позивачем не зазначено про наявність доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Крім цього, позивачем вказане клопотання про витребування доказів було подане після звернення до суду 26.01.2026 р. з позовною заявою., а саме через 5 місяців після звернення до суду. Таким чином, позивачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів та не зазначено у позовній заяві про неможливість подання відповідних доказів (кредитної справи) разом з позовною заявою. Отже, клопотання про витребування доказів позивача ТОВ «Коллект Центр» подане з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у запереченні на клопотання про витребування доказів.

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі не можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому суд звертає увагу, що право заявити клопотання про витребування доказів може бути реалізовано до початку розгляду справи по суті.

Крім того, за змістом ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2-4 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Представник позивача заявила клопотання з вимогою поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Щодо поновлення процесуальних строків суд зазначає, що згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення без розгляду клопотання представника позивача в даному випадку суперечило б завданню цивільного судочинства та не відповідало б конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача у вказаному клопотанні та вважає наявними підстави визначені ст. 83, 84 ЦПК України для задоволення такого клопотання та витребування вказаних доказів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Чайковської Марини Ігорівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

- Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_3 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки

- докази зарахування на картку № НОМЕР_3 кредитних коштів у сумі 10000.00 грн., які 26.08.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_3 за період із 26.08.2021 по 29.08.2021.

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_3 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_3 .

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період із 26.08.2021 по 29.08.2021. - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_5 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )в анкетних даних.

Копію ухвали надіслати усім учасникам справи, та для виконання в частині витребування доказів: АТ КБ «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570)

Витребувані докази подати безпосередньо до Заводського районного суду м. Запоріжжя ( 69009, м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65), та встановити строк для виконання ухвали в частині витребування доказів до 18.09.2026.

Відповідно до вимог ч. 6, 7 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за посиланням: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Марченко