Постанова № 138623325, 30.07.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/2207/26

Провадження № 3/307/604/26

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Коструба В.В., прокурора Немеша Є.І. та представника Національного агентства з питань запобігання корупції Леонтьєва Ю.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працює начальником Тячівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області, суб`єкта декларування,

за частиною першою статті 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 , будучи начальником Тячівського відділу головного управління Державної служби у Закарпатській області (надалі - Тячівський відділ ГУ ДМС у Закарпатській області), тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" (надалі Закон), незаконно, у власних інтересах, розголосив інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а саме: маючи доступ до інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформації з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажних автомобілів, які перетинають державний кордон "Аркан", 24 травня 2025 року, для отримання інформації відносно фізичних осіб, здійснив інформаційні пошукові запити в системі "Аркан", і в подальшому, за допомогою месенджера Signal, отриману інформацію, щодо часу перетинання громадянином В. Ломагою державного кордону України, незаконно передав третій особі, записаній у месенджері як "кум Шелевера", яка не мала доступу до такої інформації та з яким перебуває в особистих позаслужбових відносинах, з метою підтримання із ними доброзичливих та приязних відносин, шляхом задоволення його прохання, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Прокурор Немеш Є.І. в судовому засіданні пояснив, що на його думку, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-8 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено статтею 252 КУпАП.

Частина перша статті 172-8 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Згідно наказу Державної міграційної служби України від 28 вересня 2021 № 243-кт, на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Тячівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області з 01 жовтня 2021 року та взято до відома, що йому присвоєно 4 ранг державного службовця.

Відповідно до наказу ГУ ДМС в Закарпатській області від 04 травня 2022 року № 65-к, ОСОБА_1 з 02 травня 2022 року присвоєно 3 ранг державного службовця.

Підпунктом "в" пункту 1 частини першої статті 3 Закону "Про запобігання корупції" (далі Закон) визначено, що державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи начальником Тячівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною першою статті 43 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Згідно пунктів 3, 4, 6, 7, 15, 19, 20 Положення про Інтегровану міжвідомчу автоматизовану систему обміну інформації з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажних автомобілів, які перетинають державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року № 148, система "Аркан" - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує обробку інформації щодо осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, та автоматизований доступ до інформаційних ресурсів інформаційно-комунікаційних систем суб`єктів системи "Аркан". Система "Аркан" є державною інтегрованою міжвідомчою інформаційно-комунікаційною системою та функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС. У системі "Аркан" обробляється інформація з обмеженим доступом (крім інформації, що становить державну таємницю) та відкрита інформація. Суб`єктами системи "Аркан" можуть бути інші органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи судової влади, державні підприємства, установи, організації та об`єднання, компетентні органи іноземних держав та міжнародні організації, які обробляють інформацію в системі "Аркан" для реалізації своїх повноважень в порядку, визначеному законодавством. Користувачі системи "Аркан" зобов`язані не розголошувати у будь-який спосіб інформацію, яка їм стала відома під час інформаційної взаємодії для розв`язання завдань, пов`язаних з виконанням посадових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Користувачі відповідають за достовірність інформації, що вводиться ними до системи "Аркан", та зобов`язані дотримуватися вимог законодавства у сфері захисту інформації. Система "Аркан" призначена для обробки інформації в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, здійснення своєчасного обміну інформацією між суб`єктами системи "Аркан" під час реалізації ними державної політики у сфері охорони державного кордону, міграції, запобігання правопорушенням, захисту прав і свобод людини та для виконання інших повноважень, визначених законодавством. Основними завданнями системи "Аркан" є: забезпечення обробки інформації між суб`єктами системи "Аркан" в режимі реального часу; здійснення між суб`єктами системи "Аркан" електронного інформаційного обміну з використанням кваліфікованого електронного підпису чи печатки з метою оперативного виконання завдань, покладених на них законодавством, зокрема в інтересах національної безпеки та економічного добробуту; надання уповноваженими державними органами в установленому законодавством порядку доручень Держприкордонслужбі щодо осіб, які перетинають державний кордон.

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 Положення про Тячівський відділ ГУ ДМС у Закарпатській області, затвердженого наказом ГУ ДМС у Закарпатській області від 28 травня 2024 року № 21, Тячівський відділ, відповідно до покладених на нього завдань, має право користуватися відповідними інформаційними базами даними державних органів та іншими технічними засобами.

Згідно частини першої статті 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до пункту 13 Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 вересня 2022 року № 614, інформація (відомості) про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території, що обробляється в Базі даних, є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією (персональними даними). Збирання, зберігання, використання та захист інформації, що міститься в Базі даних, здійснюються відповідно до законодавства.

Згідно пункту першого розділу IV Договору про порядок інформаційної взаємодії між Адміністрацією Державної прикордонної служби України та Державною міграційною службою України від 17 грудня 2021 року, під час інформаційного обміну між Сторонами обробляється інформація з обмеженим доступом - конфіденційна інформація ("персональні дані" та "біометричні дані"), крім службової інформації та інформації, що становить державну таємницю. Захист інформації забезпечується суб`єктами інформаційних відносин відповідно до встановлених законодавством вимог із технічного та криптографічного захисту інформації.

Відповідно до інформації ГУ ДМС у Закарпатській області від 26 листопада 2025 року, начальник Тячівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області ОСОБА_1 має доступ до підсистеми "АРКАН-ДМС".

Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 30 жовтня 2025 року, користувач ЦП "Аркан" ОСОБА_1 , 24 травня 2025 року, о 13 год. 07 хв., провів пошук по ЦП "Аркан" за параметрами: прізвище ломага, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата, час перетину кордону (додано Аркан ЦП), більше або дорівнює 08.11.2017.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 05 червня 2025 року, під час обшуку в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , було вилучено мобільний телефон марки "Iphone", чорного кольору.

Відповідно до протоколу огляду телефону марки "Iphone 16" від 14 серпня 2025 року, в ньому велася переписка, через месенджер Signal, з абонентом, що записаний як " ОСОБА_2 ", який 24 травня, о 12 год. 06 хв., пише повідомлення "30.12.1993 ОСОБА_3 " та відправляє його фотографію. 24 травня, о 13 год. 07 хв., з телефону марки "Iphone 16", через месенджер Signal, абоненту, що записаний як " ОСОБА_2 " надіслано фотографію з екрану монітора, на якому зображено інформацію про час перетину державного кордону України В. Ломагою. О 13 год. 10 хв. абонент " ОСОБА_2 " написав повідомлення " ОСОБА_4 11.05 і не заїхав ?", і о 13 год. 10 хв. з телефону марки "Iphone 16", через месенджер Signal, абоненту, що записаний як " ОСОБА_2 " написано "Да".

Отже, на думку суду, вищенаведене підтверджує, що ОСОБА_1 , як начальник Тячівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області, усвідомлюючи свій статус як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, незаконно, у власних інтересах, розголосив інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п.43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-8 КУпАП, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення ним правопорушення і не викликають у суду жодних сумнівів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити стягнення в межах санкції частини першої статті 172-8 КУпАП.

Керуючись статтями 283-285, 287-294 КУпАП, статтями 1, 3, 45 Законом України "Про запобігання корупції",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко