Ухвала суду № 138623166, 30.07.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

Справа № 936/259/26

Провадження № 1-р/936/2/26

30.07.2026 селище Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2026 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

28.07.2026 до суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року, мотивована наступним: у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадження №936/259/26 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Ухвалою про продовження строку тримання під вартою, справа №936/259/26, провадження № 1-кп/936/84/2026 Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 липня 2026 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів- до 03.09.2026. Визначено ОСОБА_6 заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. У разі внесення застави негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв?язку з внесенням застави, вважати її такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку дії цієї ухвали, покласти на ОСОБА_6 обов?язки: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

24 липня 2026 року за результатами судового розгляду ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України і призначено їй покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня

набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк тримання під вартою (з розрахунку день за день) з 06.01.2026 до 23.02.2026, з 27.03.2026 до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня його проголошення, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 зазначає, що зі змісту вироку від 27.07.2026 не є зрозумілим, чи судом застосовано новий запобіжний захід, чи продовжує діяти запобіжний захід за ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 липня 2026 року, тому просить роз`яснити судове рішення в цій частині.

У судове засідання захисник не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.

Прокурори, які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення заяви заперечили, оскільки вирок суду є чітким і зрозумілим.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд визнав можливим розгляд заяви за відсутності учасників провадження.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, вислухавши доводи прокурорів суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 липня 2026 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 03 вересня 2026 року із визначенням розміру застави.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суд зобов`язаний зазначити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

У вироку судом прямо вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме постановлено у зв`язку з призначенням покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно з ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.07.2026 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення даного вироку.

Таким чином, вирок містить чітке та однозначне рішення суду щодо запобіжного заходу, а його зміст не допускає подвійного тлумачення чи неоднозначного розуміння.

Доводи заяви фактично зводяться не до усунення неясностей судового рішення, а до необхідності тлумачення правових наслідків вироку, що виходить за межі процедури роз`яснення судового рішення, визначеної ст. 380 КПК України.

За таких обставин суд приходить висновку, що вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року є зрозумілим, підстави для його роз`яснення відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.380, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2026 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.07.2026 о 14:50 годині.

Суддя ОСОБА_1