Постанова № 138622007, 29.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/6272/26

н/п 3/953/1471/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., за участю секретаря Кіпеть Д.Ю., представника митниці Тупікової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові справу про порушення митних правил у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.485 МК України, -

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0048/80700/2026 від 21.04.2026р., 04.02.2026 листом Вінницької митниці від 04.02.2026 № 7.12-1/19-03/7/839 до Харківської митниці надійшов Акт документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ ЮБС ХОЛОД (код ЄДРПОУ 39162364) вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД від 17.12.2025 № 88/25/7.12-19/39162364, згідно якого було здійснено донарахування додаткових митних платежів на загальну суму 128394,53 гривень за фактом оформлення Харківською митницею митних декларацій №№ UA807170/2021/009227, UA807170/2021/044805, UA807170/2021/054824.

Приписами підпункту 1 пункту 912 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 20.03.2024 № 3613-ІХ) передбачено, що тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102- IX, (крім випадків, передбачених підпунктом 2 цього пункту) документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються.

Згідно з підпунктом 102.3.2 пункту 102.3 статті 102 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з законом та/або рішенням суду заборонено проводити перевірку (перевірки) платника податків.

Після введення в Україні правового режиму воєнного стану, згідно з пунктом 102.9 статті 102 ПКУ з 17.03.2022 було зупинено перебіг строків, визначених ПКУ, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а у зв`язку з мораторієм на проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи на підставі приписів підпункту 102.3.2 пункту 102.3 статті 102 ПКУ з 05.04.2022 до моменту поновлення повноважень митних органів на проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи був зупинений відлік строку давності.

Згідно з підпунктом 1 пункту 912 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України (в редакції Закону України від 20.03.2024 № 3613-ІХ) повноваження митних органів на проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи поновлено з 01.05.2024 року.

Зазначені вище митні декларації були подані до митного контролю та митного оформлення особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ ЮБС ХОЛОД громадянином ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено факт неправильної класифікації товару "Вимикач дистанційний ( з пультом радіоуправління), модель DDS01. У зазначених митних деклараціях даний товар заявлений за кодом УКТ ЗЕД 8536508000. Відповідно до акту перевірки, зазначений товар необхідно класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 8526920090. За фактом неправильної класифікації товару змінюються заходи тарифного регулювання, а саме ставка ввізного мита змінюється з 5% на 10%. Таким чином, у зв`язку з неправильною класифікацією товару Вимикач дистанційний ( з пультом радіоуправління), модель DDS01 встановлено факт заниження податкового зобов`язання на загальну суму 128394,53 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Статтями 257, 266 Митного кодексу України визначено обов`язок декларанта здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та сплатити митні платежі. Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне бачення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання і «достовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, в діях особи уповноваженої на роботу з митницею ТОВ ЮБС ХОЛОД ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме, з метою зменшення розміру митних платежів заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті обов`язкових платежів на загальну суму - 128394,53 гривень.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримала і просила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення повістки на адресу, зазначену у митних деклараціях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ст. 485 КК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає, зокрема, у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та/або надання документів з неправдивими відомостями. Саме в протоколі підлягає відображенню об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України

Разом з тим, у протоколі зазначено суть правопорушення - невірне визнання класифікації товару за кодом УКЗ ЗЕД, що не є об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Суд не може самостійно змінювати фабулу правопорушення.

Ні в протоколі, ні в доданих до нього документах не відображено, які саме неправдиві відомості містять подані ОСОБА_1 митні декларації № UA807170/2021/009227 19.02.2021р., № UA807170/2021/044805 13.07.2021р., №UA807170/2021/054824 20.08.2021р. Документи, які додавались до митних декларацій не надані.

Більш того, за положеннями ст. 69 МК України митний орган може самостійно змінити класифікацію товару, прийнявши відповідне рішення, яке може бути оскаржено.

Доказів прийняття самостійно митним органом рішення, щодо визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, надані матеріали не містять.

Помилка у визначенні коду товару згідно з УКТ ЗЕД, сама по собі не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності до з ст. 485 КК України, оскільки відсутній факт надання неправдивих відомостей і документів, приховування важливих даних про товар при подання митних декларацій.

У постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Оскільки митним органом не доведено, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону порушення передбаченого ст. 485 МК України та не доведений умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, вказане дає підстави вважати, що поза розумним сумнівом Харківською митницею не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст.485, 519, 522, 527, 528 МК України

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суд.

Суддя Бородіна Н.М.