Постанова № 138621600, 30.07.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/311/26

Провадження № 3/391/95/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.04.2026 року о 22:03 год в с. Водяне, вул. Шевченка, 39А, ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 21093 ЗНГ днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів,). Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестера Драгер 6810 водій відмовився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повдомлявся належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гольфіндер С.К. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в якому пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, адвокат зазначає, що у діях поліцейського був відсутній відповідний алгоритм дій, які повинен вживати поліцейський, який проводить такий огляд зі складання відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування такого огляду, роз`яснює особі права передбачені КУПАП, зокрема право на безоплатну правову допомогу, при потребі і можливості залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості, яких є сумніви; видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння.

У разі відмови особи (водія) від проходження огляду на виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейський фіксує цю відмову за допомогою відеозапису за участю свідків або без них, з роз`ясненням наслідків такої відмови.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відсутність вищезгаданої події на відеозапису обстановки та обставин події виключає склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, адвокат звертає увагу на те, що відеозапис з реєстратора службового авто не містить доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а сам відеозапис є вкрай низької якості, щодо відео та аудіо відтворення, не є безперервним і переривається декілька разів, а тому відеозапис з бодікамери поліцейського та з відео реєстратора службового авто є неналежними доказами, адже в такому виді вищезазначені докази не підтверджують складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувалось не на місці події, без участі ОСОБА_1 , що повністю підтверджується наявним в справі відеозаписом.

Зазначає, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі ( ВС справа № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17.)

Оскільки, в даній справі, процедура оформлення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП проведена з порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначеного Інструкцією, яка затверджена наказом МВС України МОЗ України, від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17 грудня 2008 року за № ПОЗ, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, а технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис, що прикріплений до файлів з нагрудних камер працівників поліції та збережений на диску у протоколі не зазначені, то стверджувати, що відеозапис, який міститься у справі повністю відображає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - підстав не має.

Також зазначає, що на відео з бодікамери не видно марку машини, її державний номерний знак та не видно факт керування ОСОБА_1 відповідним авто. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом під час приїзду працівників поліції, оскільки авто було в нерухомому стані біля домоволодіння останнього без приведеного в дію двигуна ОСОБА_2 знаходився поза межами авто. В даному випадку працівник поліції не мав права пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного чи то наркотичного сп`яніння, оскільки останнім не зафіксовано факт керування транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 не мав статусу «водія» та складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставне.

Докази, які долучені поліцейським до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є не належними, недопустимими, такими що утворюють між собою протиріччя та не достатніми доказами для утворення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, а саме, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, просить визнати відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відео з відео реєстратора службового автомобіля поліції обстановки та обставин події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наданий працівником поліції в матеріали справи № 391/311/26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно громадянина - ОСОБА_1 , - неналежним (недопустимим) доказом та провадження в справі про адміністративне правопорушення № 391/311/26, відносно - ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 доведена долученими та оглянутими під час розгляду справи доказами, які долучені до матеріалів справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 638224 від 11.04.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

- диском з файлом відеофіксації відповідно до якого оглядають інформацію в планшеті та повідомляють, що здійснюється відеофіксація, на що ОСОБА_1 запитує «Що про мене пишуть?», в подальшому ОСОБА_1 зазначає, «Давайте бистренько оформлюємо і все» на працівник поліції питає «Що оформлять?», а ОСОБА_1 відповідає : «Ви ж зупинили».

В подальшому працівник поліції зазначає, що причиною зупинки було дуже яскраве світло фар автомобіля, на що ОСОБА_1 відповідає «Я потім виключив».

Під час розмови, працівники поліції запитують ОСОБА_1 чи той пив, бо від нього відчутний запах алкоголю, на що ОСОБА_1 говорить, що не пив. Працівник поліції пропонує здійснити продуття в алкотестр «Драгер» однак ОСОБА_1 відмовляється, також відмовляється і проїхати в м. Кропивницький до закладу охорони здоров`я.

В подальшому працівник поліції роз`яснює права ОСОБА_1 та зазначає, що відносно нього буде складено протокол по ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_3 від 04.09.2014 року.

Слід зазначити, що надані відеозаписи містять відеофайли, які повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Надаючи оцінку зазначеним доказам судом відзначається, що дані, які у них викладені узгоджуються між собою та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, відносно якого були складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил безпеки дорожнього руху, при цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ 37918230, Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійк).

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш