Постанова № 138621085, 30.07.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1135/26

Провадження № 3/195/456/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2026 року о 01 годині 20 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з дому з 23:00 до 04:00, чим порушив п. 2 Ухвали Томаківського районного суду № 195/1516/25 від 16.09.2025 року, вчиненого повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 30.07.2026 року о 10 годині 00 хвилин не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянина ОСОБА_1 .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією частини першої статті 187 КУпАП визначена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, статті 187 КУПАП щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін не надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годинна добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958929 від 20 липня 2026 року;

- довідкою ДОП СП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Ігора Зінченка про те, що згідно бази ІП «НПУ» станом на 15.07.2026 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі року 25.06.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією постанови Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 25.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.187 ч. 2 КУпАП.

- копією ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 16.09.2025 року про встановлення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного нагляду та встановлення певних обмежень;

- рапортом помічника чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Маслюкової Г.С. від 15.07.2026 року в тім, що 15.07.2026 року о 01:36 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання було здійснено перевірку адмін наглядного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно ухвали суду повинен бути вдома, але під час перевірки був відсутній;

- рапортом інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Владислава Стеця від 15.07.2026 року;

- рапортом ДОП СП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ігоря Зінченка від 20.07.2026 року;

- поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 20.07.2026 року згідно яких в ніч з 14.07.2026 року по ранок 15.07.2026 року він перебував за межами місця свого мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , яка є його постійним місцем проживання з 23:00 год. по 04:00 год. Оскільки він був за межами домоволодіння то порушив ухвалу Томаківського районного суду №195/1516/25 від 16.09.2025 року, а саме п. 2 ухвали. Покинув територію домоволодіння у зв`язку з тим, що він проживає разом з батьками та у них виник конфлікт. Під час перевірки його за місцем мешкання він перебував в АДРЕСА_2 у свого раніше знайомого гр. ОСОБА_2 . Наразі з ним проведено профілактичну бесіду щодо недопущення ним порушень та в подальшому недопущення вчинення адміністративних правопорушень.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 187 , 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/гривень 00 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дніпропетровській обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA028999980314030542000004503; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постановиз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна