Ухвала суду № 138621064, 30.07.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/387/26

Провадження № 2/192/975/26

Ухвала

30 липня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Чернишкіної А. В.,

представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області заяву представника позивача Гунько Оксани Вікторівни про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів під час розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 липня 2026 року через підсистему ЄСІТ «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 20 лютого 2022 року; Інформацію щодо належності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); Інформацію про надходження 05 лютого 2025 року грошових коштів в сумі 10 000 гривень 00 копійок на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); Інформацію щодо належності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_3 ; Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); Інформацію про надходження 20 лютого 2022 року грошових коштів в сумі 5 000 гривень 00 копійок на картковий рахунок НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 .

Також 29 липня 2026 року через підсистему ЄСІТ «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про скасування ухвали про застосування до позивача заходів процесуального примусу.

У судовому засіданні представник позивача клопотання та заяву підтримала, а відповідач та його представник до суду не з`явилися.

Згідно поданої заяви представник відповідача адвокат Гейко В. І. не заперечував проти розгляду справи без його участі та участі відповідача. Представник відповідача адвокат Гейко В. І. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів з посиланням на те, що у позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою. Позивачем не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Таким чином, клопотання про витребування доказів подане позивачем з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом, оскільки на думку представника відповідача це порушить такий принцип судочинства як змагальність та рівність сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи суд посилається на наступне.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Стосовно строку подання клопотання про витребування доказів, суд посилається на те, що таке клопотання було подано представником позивача після ознайомлення з відзивом на позовну заяву, в якому представник відповідача посилався на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт існування заборгованості у відповідача, оскільки такими доказами на думку представника відповідача є лише виписки з особових рахунків клієнтів, первинна бухгалтерська документація.

Тому суд вважає, що оскільки клопотання про витребування доказів було подано саме після заперечень проти позову, які були викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, тому позивач з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності не втратив право на подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Тому суд вважає, що з огляду на імперативну норму вказаного закону у позивача відсутня можливість самостійно надати докази, які він просить витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», оскільки останнє є банківською установою.

Також суд вважає, що подання клопотання про витребування доказів після подання позову в даному випадку не є порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, оскільки таке клопотання подано виключно у відповідь на заперечення, викладенні у відзиві на позов, а в клопотанні зазначено, що така необхідність виникла вже під час розгляду справи (а.с.199-203). На підставі вказаного суд не приймає заперечення представника відповідача проти заявленого клопотання.

Згідно довідки про перерахування суми за кредиту від 29 грудня 2025 року (а.с.18) первісний кредитор ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» перерахував 05 лютого 2025 року на картку НОМЕР_2 - 10 000 гривень 00 копійок.

Також Згідно довідки про перерахування суми за кредиту від 15 січня 2026 року (а.с.139) первісний кредитор ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» перерахував 20 лютого 2022 року на картку НОМЕР_3 - 50 000 гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що представник позивача просить суд витребувати відомості про підтвердження належності банківських карт № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідачу та інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів за період з 20 лютого 2022 року та 05 лютого 2025 року.

З огляду на положення Закону України «Про банки та банківську діяльність» суд вважає, що представник позивача не має можливості самостійно отримати такі докази, які нададуть суду можливість належним чином розглянути справу. Тому суд вважає за необхідне витребувати відповідні відомості.

Вирішуючи заяву про скасування ухвали про застосування до позивача заходів процесуального примусу суд зазначає, що ч. 6 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ухвалою від 09 липня 2026 року було застосовано до позивача заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 998 гривень 40 копійок (а.с.168).

Представник позивача подав заяву про скасування штрафу з посиланням на те, що на виконання вимог ухвали щодо визнання явки представника позивача обов`язковою, позивачем було направлено додаткові пояснення та клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, в якому обґрунтовано неможливість направлення представника до Солонянського районного суду Дніпропетровської області та позивачем не було проігноровано ухвалу суду від 08 червня 2026 року.

Суд вважає, що оскільки позивач виправив допущене порушення процесуальних обов`язків, тому існують підстави для скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 25 серпня 2026 року до 13 години 00 хвилин.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»:

-докази щодо належності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;

-виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

-докази про надходження 05 лютого 2025 року грошових коштів в сумі 10 000 гривень 00 копійок на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

-докази щодо належності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_3 ;

-виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

-докази про надходження 20 лютого 2022 року грошових коштів в сумі 5 000 гривень 00 копійок на картковий рахунок НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2

-

Витребувані докази надати суду в строк до 15 серпня 2026 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заяву представника позивача - задовольнити.

Скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2026 року в частині стягнення в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5/, код ЄДРЮОФОПГФ 2625579) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код в ЄДРЮОФОПГФ - 35625014) штрафу за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 копійок.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина