Рішення № 138621017, 30.07.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2277/25

Провадження № 2/188/1026/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

справа №188/2277/25

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали Договір про споживчий кредит №4248836, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.

Проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору та його додатків.

Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору.

Згідно умов договору Сторони домовилися, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання клієнтом зобов`язань за ним.

Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 15863,09 грн., а саме:

заборгованість за тілом кредиту 3834,00 грн.;

заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 11644,09 грн.,

заборгованість за комісіями 385,00грн.

26.07.2024 було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4248836. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4248836.

Позивач просить стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло. Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, позовна заява з матеріалами надсилалася належним чином, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши позов та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено факт укладання відповідачем 29.10.2021 року договору про споживчий кредит з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» № 4248836. Сума кредиту становила 5000.00 грн. Строк кредитування 20 днів з можливістю пролонгації, але не більше 60 днів. Процентна ставка 0,88% за кожен день користування кредитом, у випадку продовження користування кредитом понад строк 5% за кожен день користування кредитом.

Перед укладанням Договору ТОВ «Мілоан» здійснило ідентифікацію та верифікацію відповідача відповідно до вимог визначених чинними нормативно-правовими актами, що підтверджується довідкою.

Акцепт договору Позичальником вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Факт отримання відповідачем коштів в розмірі 5000,00 грн. за кредитним договором підтверджується довідкою процесу оформлення та розгляду заяви.

Відповідач свої зобов`язання не виконав.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача за Договором №4248836 від 29.10.2021 року становить 15863,09 грн. та складається із суми заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 3834,00 грн., суми заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 11644,09 грн. та заборгованості за комісією 385,00грн.

Суд вважає наданий позивачем розрахунок за кредитним договором та виписки по особовому рахунку належними доказами, що підтверджують наявність та розмір заборгованості відповідача.

Відповідні висновки суду не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, який у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 25 травня 2021 року у справі N554/4300/16-ц дійшов висновку,що "належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи,оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі."

Правовідносини стосовно укладення кредитного договору не суперечать положенням ЗУ «Про електронну комерцію», які визначають, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Крім того, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі №607/11746/17 (провадження №61-18730св20) зазначено, що «з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності».

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 598 зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідач був зобов`язаний своєчасно погашати заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі. В строки, встановлені кредитним договором, зобов`язання за цим договором ним не виконувалось.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Позивач, як правонаступник, власні зобов`язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.

Таким чином, відповідно до укладеного кредитного договору № 4248836 від 29.10.2021 року стягненню на користь позивача підлягає заборгованість на загальну суму 15863,09 грн., з яких:

заборгованість по тілу кредиту 3834,00 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 11644,09 грн. та заборгованість за комісією 385,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати при подачі позову, сплачені позивачем у розмірі 3028,00 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача, стягнувши зазначені кошти з відповідача.

Стороною позивача заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Так, з матеріалів справи виходить, що правову допомогу ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» відповідно до договору № 15-02/2024 від 15.02.2024 року про надання правової допомоги здійснювало адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Представництво та захист прав і законних інтересів клієнта, надання йому необхідної правової допомоги здійснювалось за винагороду в розмірі, встановленому по узгодженню сторін.

Заявка про надання правової допомоги від 01.05.2025 року № 698 до вказаного договору про надання правової допомоги свідчить, що адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» надано відповідні юридичні послуги на суму 9 000,00 гривень.

Суд вважає необхідним частково відшкодувати понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до Правової позиції викладеній у Постанові КЦС ВС від 29.12.2025 у справі № 522/17789/22 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, досліджено належні та допустимі докази, обсяг фактично наданих адвокатським об`єднанням послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому часу, об?єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи.

Проаналізувавши наведений в акті про отримання правової допомоги обсяг виконаних робіт, а також подані у справі документи, суд доходить висновку, що відображена інформація щодо характеру, обсягу та рівня оплати виконаної адвокатським бюро роботи (наданих послуг) не повною мірою відповідає критерію розумності та необхідності, є дещо завищеною.

Зокрема, суд відмічає, що справа не є справою значної складності, яка потребувала опрацювання різних галузей законодавства, практика судів у справах такої категорії є сталою, тому підготовка позову не могла потребувати оцінки перспектив судового врегулювання спору.

З урахуванням наведеного вище та конкретних обставин справи, ступеня обґрунтованості та реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатським бюро послугами, часом, витраченим ними на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, суд вважає необхідним обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу сумою 3 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст 509, 525-527, 549-552, 553-554, 623,1048-1050,1054, ст.1056-1 ЦК України, ст.ст. 4,76, 89, 133, 141, 258, 264-265,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму заборгованості за кредитним договором № 4248836 від 29.10.2021 року на загальну суму 15836,09 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 09 копійок), з яких:

заборгованість по тілу кредиту 3834,00 грн;

заборгованість по відсоткам 11644,09 грн.;

заборгованість за комісіями 385,00 грн.

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. М. Курочкіна