Ухвала суду № 138620875, 21.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10551/24

Провадження № 2/204/107/26 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

за участю представника позивача Ковальчука Д.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: П`ята дніпровська нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: П`ята дніпровська нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача подано уточнену позовну заяву. Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Деллалову Валентину Миколаївну.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти їх задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків, з огляду на наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.9, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що «відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу : як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові від 05.10.2022 року у справі №204/6085/20 (провадження №61-21431св21).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати КЦС від 12.01.2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21) зроблено висновок, що «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищенаведеного та беручи до уваги, що потрібно вирішити питання щодо прийняття уточнення позовної заяви, залучення співвідповідача та третьої особи, у даній справі згідно вимог ЦПК України можливо виключно на стадії підготовчого провадження, а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для повернення (перехід) зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до положень статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд вважає, що уточнену позовну заяву представника позивача слід прийняти.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи те, що позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій в якості співвідповідача вказано Територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Деллалову Валентину Миколаївну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради; залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Деллалову Валентину Миколаївну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 51, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75).

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Деллалову Валентину Миколаївну.

Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова