Ухвала суду № 138620556, 22.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 333/4923/26

Провадження № 2/932/3525/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адвокат Романенко Михайло Едуардович, звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2026 року справу було передано на розгляд судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11 травня 2026 року матеріали цивільної справи було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Матеріали цивільної справи надійшли до канцелярії Шевченківського районного суду міста Дніпра 21 липня 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2026 року справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом, при перевірці позовної заяви із доданими до неї додатками, було встановлено, що відповідач зареєстрований в селі Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, яке наразі є тимчасово окупованою територією України. В подальшому останній отримав довідку ВПО в місті Дніпро 21.02.2023 року, але позивачем не зазначається у позовній заяві про вжиття заходів щодо встановлення місця знаходження відповідача та направлення йому копії позовної заяви з додатками до звернення до суду, а лише просить здійснити його виклик через судове оголошення на офіційному сайті суду.

Суд вважає, що для збереження принципу змагальності та справедливості судового процесу, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку із описом вкладення на адресу: АДРЕСА_1 , так як останній не має зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Враховуюче вищезазначене, позивача слід надати до суду належне підтвердження того, що відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко