Ухвала суду № 138619943, 30.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 липня 2026 року Справа № 520/14648/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094, код ЄДРПОУ21910427) , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі № 520/14648/24 задоволено адміністративний ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , а саме вирішено:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 21910427, адреса місця реєстрації: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) від 23.05.2024 року № 204950000523 Про відмову у перерахунку пенсії.

-зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, Майдан Свободи Держпром, 3й під`їзд, 2й поверх) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, визначеної у Довідці Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2024р. № 173, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2024р.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022, код ЄДРПОУ14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн.48 коп.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26,м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094, код ЄДРПОУ21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн.48 коп.

Рішення набрало законної сили.

Заявник вважаючи, що вказане рішення відповідачем не виконане, звернувся до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України та просив суд зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду від 11.09.2024 року.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 по справі № 520/14648/24 скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 520/14648/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 520/14648/24 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

ГУ ПФУ в Харківській області подано звіт про виконання рішення суду від 11.09.2024 року.

Ухвалою суду від 21.08.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі №520/14648/24 та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 11.09.2024р. по справі №520/14648/24 , а саме 3 (три)місяці в з дня отримання даної ухвали.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі № 520/14648/24 скасовано в частині прийняття звіту. Справу №520/14648/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.07.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року по справі №520/14648/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.07.2025 року про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року по справі №520/14648/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року по справі №520/14648/24.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 року ухвалу від 11.03.2026 року скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Підставою для скасування вказаної ухвали послугував той факт, що:

-не містить оскаржувана ухвала суду першої інстанції і правової оцінки застосуванню відповідачем у даному випадку Постанови № 1165, на що також наголошувалось у постанові суду апеляційної інстанції від 11.12.2025.

-не з`ясовано судом і обставин вжиття відповідачем відповідних заходів, на яких було наголошено судом апеляційної інстанції у постанові від 11.12.2025; відповідачем так і не надано будь-яких пояснень щодо того, чи була утворення органом вищого рівня Комісія по перевірці Пенсійним фондом України обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, наявності чи відсутності прийнятого такою комісією рішення стосовно виплати заборгованості позивачу у справі № 520/14648/24 та результат цього рішення.

-з часу набрання рішенням суду законної сили (27.01.2025) останнє залишається невиконаним 1 рік 4 місяці і за весь цей період відповідач (боржник) направив до Пенсійного фонду України, тобто органу вищого рівня, уповноваженого на виділення коштів для погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, лише декілька листів.

Дослідивши матеріали справи, звіт про виконання судового рішення та подані пенсійним органом додаткові документи на виконання рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Скасовуючи ухвалу суду від 11.03.2026 року та направляючи до суду першої інстанції справу для продовження розгляду звіту, в постанові суд апеляційної інстанції звернув увагу, що з часу набрання рішенням суду законної сили (27.01.2025) останнє залишається невиконаним тривалий період і за весь цей період відповідач (боржник) направив до Пенсійного фонду України, тобто органу вищого рівня, уповноваженого на виділення коштів для погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, лише декілька листів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало копії запитів, які були надіслані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в грошовому утриманні ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 28.02.2025 у розмірі 1026340,00 грн. (від 18.07.2025 лист №2000-0401-5/109746; від 27.08.2025 лист №2000-0401-5/128517; від 23.03.2026 лист №2000-0501-5/49646; від 21.05.2026 лист №2000-0501-5/89814) та копії отриманих відповідей від Пенсійного фонду України (від 26.08.2025 за №2800-030202-9/56395; від 12.09.2025 за №2800-030101-9/60765; від 03.04.2026 за №2800-030101-9/23858, від 03.06.2026 за №2800-030101-9/41030).

Суд вказує, що згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні. З наданих відповідачем документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до Пенсійного фонду України з запитом про виділення додаткових коштів.

Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Щодо висновків Другого апеляційного суду, що Харківським окружним адміністративним судом не з`ясовано обставин вжиття відповідачем відповідних заходів, на яких було наголошено судом апеляційної інстанції у постанові від 11.12.2025; відповідачем так і не надано будь-яких пояснень щодо того, чи була утворення органом вищого рівня Комісія по перевірці Пенсійним фондом України обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, наявності чи відсутності прийнятого такою комісією рішення стосовно виплати заборгованості позивачу у справі № 520/14648/24 та результат цього рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі №520/14648/24 не лише в частині здійснення перерахунку пенсії, а й фактичної виплати заборгованості, з урахуванням висновків та зауважень, викладених в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026, з метою актуалізації перед Пенсійним фондом України проблеми неповного виконання судового рішення у справі №520/14648/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 14.07.2026 надіслано листа №2000-0902-5/123093 до Пенсійного фонду України щодо надання інформації про наявність Комісії, що регулює питання по перевірці Пенсійним фондом України обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, та повідомити про наявність чи відсутність прийнятого такою комісією рішення стосовно виплати заборгованості позивачу у справі №520/14648/24, копія додана до справи.

Щодо висновків Другого апеляційного адміністративного суду, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду не містить правової оцінки застосуванню відповідачем у даному випадку Постанови № 1165, на що також наголошувалось у постанові суду апеляційної інстанції від 11.12.2025.

Дослідивши вказане питання, суд вказує, що Постанова № 1165 регулює питання виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам (далі - "ВПО") та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Тобто, дія Постанови № 1165 поширюється не на усіх без виключення ВПО, а лише на:

- тих ВПО, кому виплата пенсій/ЩДГУ була припинена і відповідна заборгованість виникла за час з моменту припинення виплат і до моменту іх відновлення;

- ВПО, які відмовилися від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Суд звертає увагу, що Постанова № 1165 не регулює питання стягнення будь-якої заборгованості з виплати пенсій/ЩДГУ яка виникла на виконання Рішень судів.

Судом встановлено, що виплата ОСОБА_1 ЩДГУ Боржником не припинялася, від довідки про взяття на облік його, як ВПО заявник - не відмовлявся.

А тому, суд приходить до висновку, приписи Постанови №1165 до ОСОБА_1 ніякого відношення не мають, а відтак застосування до нього Постанови №1165 є протиправним та не законним.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, нараховано пенсійну заборгованість за відповідний період, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття звіту та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду.

При цьому, пенсійним органом підтверджено вжиття необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення в частині виплати позивачу заборгованості, що утворилася за результатом перерахунку пенсії, здійснених після тримання скасованої судом апеляційної інстанції ухвали суду .

Згідно частин 10 та 11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/14648/24.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09. 2024 року по справі №520/14648/24 виконано не в повному обсязі, не здійснено виплати позивачу нарахованої пенсійної заборгованості, суд не припиняє здійснення судового контролю та вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 294, 295, 382-1, 382-3 КАС України КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.07.2025 року про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року по справі №520/14648/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року по справі №520/14648/24 .

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Кухар М.Д.