Ухвала суду № 138619930, 30.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

30 липня 2026 р. Справа № 520/6465/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши звіт про виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №203040006882 від 17.02.2022.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно не врахування стажу і відповідної надбавки за стаж, автоматичних перерахунків пенсії, індексації при розрахунку поточної пенсії ОСОБА_1 та розрахунку суми боргу з 07.10.2009 відповідно до ст. 28 та ч.2 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату поточної пенсії та суми боргу з 07.10.2009, з урахуванням стажу роботи та надбавки за понаднормовий стаж відповідно до ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, обчислених відповідно до відомостей трудової книжки позивачки, з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії та індексації, відповідно до ст.28 та ч.2 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на момент фактичної виплати пенсії, за винятком сплачених сум.

23 грудня 2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у десятиденний строк Харківському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 по справі №520/6465/22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 прийнято заяву до розгляду та витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 .

До суду не надано доказів виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 520/6465/22 .

09 квітня 2026 року від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду. У звіті було зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №520/6465/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по дату набрання рішенням суду законної сили 06.04.2023 з урахуванням стажу роботи, доплат, автоматичних масових перерахунків та індексацій відповідно до Закону №1058-IV. Відповідач зазначив, що пенсію обчислено за ст.ст. 27, 40 Закону №1058-IV при загальному стажі 32 роки 9 місяців 6 днів, а її розмір з 01.03.2023 становив 3690 грн, у тому числі за рахунок доплат до прожиткового мінімуму, доплати особам, які досягли 65 та 80 років. При цьому відповідач вважає, що обов`язок щодо перерахунку пенсії, покладений рішенням суду від 25.10.2022, поширюється лише на період з 07.10.2009 до 06.04.2023, а правові підстави для подальшого перерахунку пенсії на виконання цього рішення відсутні. У зв`язку з цим відповідач вважає рішення суду виконаним.

29 квітня 2026 року від представника позивача надійшли заперечення на звіт відповідача, в яких заявник просить відмовити у прийнятті звіту, накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зобов`язати відповідача подати новий звіт про виконання рішення суду та постановити окрему ухвалу відповідно до ст. 249 КАС України. В обґрунтування заперечень представник зазначив, що відповідач не виконав рішення суду від 25.10.2022 у повному обсязі, оскільки не здійснив належного перерахунку пенсії з урахуванням даних архівної пенсійної справи, показника середньої заробітної плати, індексацій, масових перерахунків та надбавки за понаднормовий стаж. Також зазначає, що з наданих відповідачем розрахунків вбачається застосування обмежень при обчисленні пенсії, унаслідок чого її основний розмір визначено як 0,00 грн, а виплати сформовано лише за рахунок доплат і мінімальних гарантій. На думку представника позивача, такі дії свідчать про фактичне невиконання рішення суду від 25.10.2022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 відмовлено в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.04.2026 про виконання рішення суду у справі № 520/6465/22, поданого на виконання ухвали від 13.01.2026. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 520/6465/22 .

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі №520/6465/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 29.07.2026 подано звіт про виконання рішення суду від 25.10.2022.

У звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 07.10.2009 з урахуванням стажу роботи за даними трудової книжки, доплат до прожиткового мінімуму, доплат як особі, яка досягла 65 та 80 років, а також автоматичних масових перерахунків та індексацій відповідно до Закону №1058-IV.

Відповідач вказав, що пенсію обчислено за ст.ст. 27, 40 Закону №1058-IV при страховому стажі 32 роки 9 місяців 6 днів, а за період з 07.10.2009 по 31.07.2026 здійснено перерахунок пенсії та визначено суму доплати у розмірі 301071,20 грн, яка підлягає виплаті через банківську установу.

При цьому відповідач зазначив, що здійснити розрахунок пенсії з урахуванням даних архівної пенсійної справи неможливо у зв`язку з її відсутністю, а рішення суду від 25.10.2022 вважає виконаним у повному обсязі.

Також, у звіті відповідач просив у разі неприйняття звіту врахувати наведені обставини як поважні та не застосовувати до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафні санкції або звільнити від його сплати.

Суд вирішує питання про розгляд звіту у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що відповідно до резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 520/6465/22 на відповідача покладено обов`язок здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату поточної пенсії та суми боргу з 07.10.2009 із урахуванням стажу роботи та надбавки за понаднормовий стаж відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», обчислених відповідно до відомостей трудової книжки позивачки, а також з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії та індексації відповідно до ст. 28 та ч. 2 ст. 42 Закону № 1058-IV на момент фактичної виплати пенсії, за винятком сплачених сум.

На виконання ухвали суду відповідачем подано звіт про виконання судового рішення, у якому зазначено, що рішення суду виконано шляхом проведення перерахунку пенсії позивачки за період з 07.10.2009 по 31.07.2026 із урахуванням стажу роботи за відомостями трудової книжки, доплат до прожиткового мінімуму, доплат як особі, яка досягла 65- та 80-річного віку, а також автоматичних масових перерахунків та індексацій. Відповідач також зазначив, що за результатами проведеного перерахунку визначено суму заборгованості у розмірі 301071,20 грн., яка підлягає виплаті через банківську установу.

В обґрунтування проведеного розрахунку відповідач послався на те, що архівна пенсійна справа позивачки відсутня, у зв`язку з чим провести розрахунок пенсії з урахуванням даних такої справи та застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсій, призначених до 2004 року, неможливо. Відповідач зазначив, що розрахунок пенсії здійснено за наявними в електронних базах даними, зокрема з урахуванням розміру пенсії 72,17 грн., який був зафіксований при знятті позивачки з виплати у 1999 році.

Досліджуючи вказані доводи відповідача, суд зазначає, що відсутність архівної пенсійної справи не звільняє відповідача від обов`язку належного виконання рішення суду та проведення розрахунку пенсії саме у спосіб, визначений резолютивною частиною рішення від 25.10.2022. Судовим рішенням відповідача було зобов`язано не лише поновити виплату пенсії, а здійснити її розрахунок із врахуванням стажу роботи позивачки, надбавки за понаднормовий стаж, передбачених законодавством автоматичних перерахунків та індексації.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що обов`язок щодо виконання рішення суду поширюється лише на період до набрання рішенням законної сили. Зміст рішення суду від 25.10.2022 свідчить, що відповідача зобов`язано провести розрахунок та виплату саме поточної пенсії, тобто пенсійної виплати, яка має здійснюватися у правильному розмірі на момент її фактичної виплати.

При цьому надбавка за понаднормовий стаж відповідно до ст. 28 Закону № 1058-IV є складовою частиною розміру пенсії, а не одноразовою виплатою. Аналогічно, врахування автоматичних масових перерахунків та індексацій передбачає застосування відповідних змін до розміру пенсії при її подальшій виплаті, а не лише проведення одноразового перерахунку за минулий період.

Із наданих відповідачем документів про проведення перерахунку пенсії вбачається, що основний розмір пенсії за віком, визначений відповідно до ст. 27 Закону № 1058-IV, фактично зазначено у розмірі 0,00 грн., а розмір пенсійної виплати сформовано за рахунок доплат до мінімальних соціальних гарантій.

Такий спосіб розрахунку не свідчить про належне виконання рішення суду, оскільки судове рішення було спрямоване на відновлення права позивачки на правильне обчислення пенсії з урахуванням її страхового стажу та передбачених законом складових пенсійного забезпечення, а не лише на встановлення мінімального розміру пенсійної виплати.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем у звіті зазначено лише про нарахування коштів у сумі 301071,20 грн. за період з 07.10.2009 по 31.07.2026 та їх подальшу виплату через банківську установу АТ «Ощадбанк». Водночас належних та допустимих доказів фактичної виплати зазначеної суми позивачці матеріали звіту не містять.

Саме лише проведення нарахування заборгованості без підтвердження її фактичної виплати не може свідчити про повне виконання рішення суду, яким відповідача зобов`язано здійснити не лише розрахунок, а й виплату належних позивачці сум пенсії.

Таким чином, відповідачем не підтверджено належними доказами виконання рішення суду в частині фактичної виплати заборгованості, що також свідчить про неповне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 520/6465/22.

Отже, поданий відповідачем звіт не містить належних та достатніх доказів повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №520/6465/22, оскільки відповідачем не підтверджено проведення розрахунку пенсії у відповідності до всіх вимог, визначених судовим рішенням, та відповідної виплати такої пенсії.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підстави для затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду відсутні.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні поданого відповідачем звіту та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 520/6465/22 із наданням доказів належного та повного виконання судового рішення.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення та вирішення у подальшому питання накладення штрафу.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що застосування заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу, є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи, характеру порушення та ступеня виконання судового рішення.

Суд враховує, що відповідачем вчинялися певні дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 520/6465/22, зокрема проведено перерахунок пенсії позивачки та подано звіт про виконання судового рішення. Разом з тим, надані відповідачем матеріали не підтверджують повного та належного виконання рішення суду у спосіб, визначений його резолютивною частиною.

Водночас, з огляду на те, що відповідачем вжито певних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а саме здійснено перерахунок пенсії та проведено відповідні розрахунки, суд не вбачає на даному етапі достатніх підстав для застосування найбільш суворого заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-10, 49, 248, 256, 293, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) від 29.07.2026 про виконання рішення суду у справі № 520/6465/22, поданого на виконання ухвали від 11.05.2026.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 520/6465/22 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 30 липня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ