Ухвала суду № 138619917, 30.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття справи до розгляду

"30" липня 2026 р. справа № 520/3535/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про 1) визнання неправомірною бездіяльності Височанського селищного голови О.Мороза щодо відсутності громадського туалету на території місць поховань які розташовані по АДРЕСА_1 та дорогою на базу ФК Металіст де знаходиться місце поховання сина ОСОБА_1 ; 2) визнання бездіяльності Височанського селищного голови - О.Мороза, щодо відсутності громадського туалету на території місць поховань які розташовані по АДРЕСА_1 та дорогою на базу ФК Металіст такою що порушує права ОСОБА_1 гарантовані ст.3 Європейської конвенції про права людини при відвідуванні місця поховання ОСОБА_1 сина; 3) зобов`язання Височанського селищного голову - О.Мороза, вирішити питання щодо встановлення громадського туалету на території місць поховань, які розташовані по АДРЕСА_1 та дорогою на базу ФК Металіст; 4) стягнути з Височанського селищного голови О. Мороза на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 333 000 гривен, завдану порушенням прав ОСОБА_1 , що гарантовані ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026р. дана справа була передана у провадження судді Ніколаєвої О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 у справі №520/3535/26 - скасовано, адміністративну справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026р. позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026р. у зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, справа №520/3535/26 передана до провадження судді Сліденка А.В.

Суд не знаходить перешкод для прийняття справи до провадження.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, ч.6 ст.262 КАС України ініційований спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.

Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 6-9, 12, 35, 241-243, 248, 250, 256, 257, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти адміністративну справу №520/3535/26 до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника; докази відповідності реально вчиненого управлінського волевиявлення вимогам ч.2 ст.2 КАС України; 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4. Запропонувати сторонам справи подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів від іншої сторони справи разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко