Ухвала суду № 138619863, 30.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"30" липня 2026 р. Справа № 520/21592/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року по справі №520/27951/25 щодо дати, з якої виконувати рішення суду, якщо ОСОБА_2 пенсію призначено з 29.08.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати внаслідок незрозумілості стороною змісту рішення.

До суду звернувся позивач з позовом, в якому просить суд:

- визнати протравним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №103630015028 від 28.07.2025 в частині не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 період її роботи па посаді молодшої медичної сестри відділення №11, у періоди з 01.06.2016 по 30.06.2025 у подвійному розмірі.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період її роботи на посаді молодшої медичної сестри відділення №11, у періоди з 01.06.2016 по 30.06.2025 у подвійному розмірі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №520/21592/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №103630015028 від 28.07.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 01.06.2016 по 31.03.2022 та з 01.05.2022 по 30.06.2025 на посаді молодшої медичної сестри палатної відділення №11 в Територіальному медичному об`єднанні "Психіатрія" у місті Києві в подвійному розмірі. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили.

Суд, дослідивши зміст рішення суду (резолютивна частина рішення суду), зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує. Доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють розуміння резолютивної частини рішення суду та перешкоджають його виконанню, разом із заявою заявником не надано, судом таких не встановлено.

В заяві про роз`яснення рішення позивач зазначив, що після звернення позивача до пенсійного органу з метою виконання рішення суду, ГУПФУ в Харківській області було надано лист від 25.05.2026 в якому зазначено, що «....за результатами виконання рішення суду із зарахуванням вищезазначених періодів Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 21.05.2026 №103650015028 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю зобов`язання щодо повторного розгляду заяви про призначення пенсії.

Суд звертає увагу, що фактично позивач не погоджується з рішенням пенсійного органу, прийнятого після винесення судового рішення, оскаржити яке позивач може в судовому порядку подавши окрему позовну заяву.

З урахуванням вищевикладеного заява позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено (ч.5 ст. 254 КАС України).

На підставі викладеного вище, керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 254, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко