Рішення № 138619786, 29.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 р. Справа № 520/9163/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 28.04.2026, просить суд:

1) визнати протиправними дії Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради в частинні надання директором Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Сом П.А. в грубі порушення ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» неналежної та не обґрунтованої відповіді від 03.03.2026 №Г-10/937/1-26. 08-30, до якої умисно та свідомо внесена недостовірна інформація, а саме: «здійснення ОСОБА_1 самочинної реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» за адресою: АДРЕСА_1», яка не відповідає дійсності та є неправдивою, що призвело до негативних наслідків у вигляді не здійснення належного та об`єктивного розгляду звернення позивач відповідно до вимог ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», чим грубо порушенні гарантовані права позивача.

2) визнати протиправними дії Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради в частині нездійснення відповідно до вимог ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» належного та об`єктивного розгляду заяви позивача від 12.02.2026 про витребування інформації, яка необхідна для повного, об`єктивного та всебічного розгляду Шевченківським районним судом м. Харкова справи № 638/3611/24, що призвело до негативних наслідків у вигляді не отримання позивачем в грубі порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» належної та обґрунтованої відповіді на звернення, чим грубо порушенні гарантовані права позивача та завдано моральної шкоди.

3) зобов`язати Харківську міську раду здійснити відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» належний та об`єктивний розгляд заяви позивача від 12.02.2026, за результатами розгляду якого надати належну та обґрунтовану відповідь позивачу, в якій необхідно відповісти на наступні запитання, інформація яка необхідна для повного, всебічного та об`єктивного розгляду Шевченківським районним судом м. Харкова справи № 638/3611/24:

- Чи були будь-які порушення з приводу проведеної ОСОБА_1 16.04.2019 реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 на час винесення Рішення 30 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 16.10.2019 № 1759/19, яким надано дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею, орієнтовно 0,0380 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так зазначити які саме порушення були.

- Чи були будь-які порушення з приводу проведеної ОСОБА_1 16.04.2019 реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 при складанні висновку Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 05.12.2019 року № 2730/0/608-19, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно - оздоровчий комплекс), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так зазначити які саме порушення були.

- Чи були будь-які порушення з приводу проведеної ОСОБА_1 16.04.2019 реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 на час винесення Рішення 4 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 21.04.2021 р. № 102/21, яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер 6310136300:01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено надати в оренду ОСОБА_1 строком до 01.05.2026 року зазначену земельну ділянку, якщо так зазначити які саме порушення були.

- Чи був встановлений відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державного архітектурно-будівельного контролю факт здійснення самовільної або неналежної реконструкції проведеної 16.04.2019 нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так зазначити коли саме та за яких обставин був встановлений такий факт.

- У зв`язку з чим в грубі порушення вимог діючого законодавства Департамент земельних відносин Харківської міської ради з 21.04.2021 до 2025 не здійснено виготовлення проекту договору оренди, а проект договору оренди було лише виконано Департаментом земельних відносин Харківській міської ради на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №520/10975/24, яким визнано: протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради щодо не укладання на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21 договору оренди з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

- Зобов`язати Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати проект договору оренди землі, яка надається в оренду фізичній особі - підприємець ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21.

- У зв`язку з чим перевірка з приводу достовірності відомостей, наведених у декларації № 1476274663101 від 16.04.2019 року про прийняття об`єкта будівництва до експлуатації, відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради або іншого органу державного архітектурно - будівельного контролю протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документа тобто до 05.07.2019 не проведена.

- У зв`язку з чим Харківською міською радою перед звернення до Шевченківського районного суду м. Харкова з безпідставним та необґрунтованим позовом у справі № 638/3611/24 перевірка відповідним органом державного архітектурно - будівельного контролю з приводу проведення 16.04.2019 реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2», за адресою: АДРЕСА_1 , згідно приписів ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - не проведена та не встановлено факту самочинного будівництва нежитлової будівлі літ. «В-2», за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 р. по справі № 420/998/21, оскільки факт неналежного здійснення будівництва можливо встановити лише в результаті проведення державного архітектурно-будівельного контролю у встановленому порядку, що прямо передбачає вимогами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

- Яким саме чином Харківська міська рада, як власник земельної ділянки протягом 2018-2024 років здійснювала відповідний контроль за земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , на який перебуває нежитлова будівля належана, що на праві власності належить ОСОБА_1 , яка в подальшому утворилась у земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019, якщо відповідні перевірки проводились надати копії відповідних документів з цих питань, а у разі не проведення зазначити у зв`язку з чим вони не проводилися.

- Які самі нежитлові та житлові приміщення перебували, на земельній ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка в подальшому стала земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 до 2018?

- Чому лише у 2024 Харківська міська рада звернулась з безпідставним та необґрунтованим позовом до ОСОБА_1 , який на теперішній час перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Харкова в справі №638/3611/24?

Надати копії документів, які мають суттєве значення для розгляду по суті Шевченківським районним судом справи №638/3611/24, а саме:

- Копії підготовлених Департаментом земельних відносин Харківської міської ради щодо Рішенням 30 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 16.10.2019 року № 1759/19 надано дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності, площею 0,0380 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , а також Рішення 4 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 21.04.2021 № 102/21, яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер 6310136300:01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено надати в оренду ОСОБА_1 строком до 01.05.2026 року зазначену земельну ділянку.

4) визнати протиправними дії Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та Харківської міської ради в частині не виконання станом на 28.04.2026 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року у справі №520/10975/24, яким зобов`язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати проект договору оренди землі, яка надається в оренду фізичній особі - підприємець ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповіді від 03.03.2026 за №Г-10/937/1-26.08-30 Директором департаменту земельних відносин внесена містить недостовірну і неправдиву інформацію; заява позивача від 12.02.2026 належним чином відповідачами не розглянута. Також звертає увагу, що Департаментом земельних відносин Харківської міської ради підготовлено проект договору оренди землі між Харківським міським головою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а не з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , як зобов`язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради безпосередньо рішенням суду у справі № 520/10975/24. Зазначене свідчить, що фактично рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24Департаментом земельних відносин Харківської міської ради не виконано внаслідок службової бездіяльності.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі, запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Відповідачами через систему "Електронний суд" надіслано ідентичні за змістом відзиви на позов разом з доданими до них документами, в яких вони заперечують проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, щопредставнику позивача на відповідні звернення надано законні та обґрунтовані відповіді згідно з приписами Закону України «Про звернення громадян», які направлені позивачу у встановленому порядку.Зазначає, щорішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 виконано в повному обсязі, виконавче провадження щодо виконання такого рішення закрите.

У зв`язку із зазначеним просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 .

У додаткових поясненнях у справі від 03.06.2026 позивач звертає увагу, що надаючи відповідь від 03.03.2026 за №Г-10/937/1-26.08-30, Департамент земельних відносин не врахував, що реконструкція нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані, у зв`язку з чим у декларації про готовність об`єкта до експлуатації не зазначалось про право власності чи користування земельною ділянкою. Вказує, що органом державного архітектурно-будівельного контролю не видавався припис ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства щодо проведеної ним 16.04.2019 реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 . Також зазначає, що відповідачем в грубі порушення вимог ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» до теперішнього часу не надіслано на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , належної та обґрунтованої відповіді на звернення позивача від 12.02:2026. Про існування відповіді від 11.03.2026 за №Г-10-2383/1-26.08-31, яка надана директором Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Сомом П.А. позивачу на звернення від 12.02.2026 стало відомо лише з матеріалів, долучених до відзиву на позивну заяву у справі. Після ознайомлення з листом від 11.03.2026 за №Г-10-2383/1-26.08-31 уважає надані відповіді неналежними та необґрунтованими, оскільки питання, які ставив позивач у зверненні від 12.02.2026, не розкрито.

У додаткових поясненнях у справі від 012.07.2026 позивач звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова скаргу представника позивача задоволено та зобов`язано уповноважених представників Харківської обласної прокуратури внести згідно з приписами ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 17.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення директором Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. За фактом умисного невиконання Департаментом земельних відносин Харківської міської ради рішення Харківського окружного адміністративного суду від24.12.2024 у справі № 520/10975/24 буде розпочато проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради 14.07.2026 надійшли письмові пояснення, в яких відповідач наголошує, що інформація, яку викладено у листі Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 03.03.2026 за № Г-10/937/1-26.08-31 не є неправдивою, а тому жодним чином не порушує права позивача, що підтверджується, в тому числі рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.05.2026 у справі № 638/3611/24. Крім того звертає увагу, що відповідь Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 11.03.2026 за № Г-10-2383/1-26.08-31 є повною і обґрунтованою, такою що була надана відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Від Харківської міської ради 14.07.2026 також надійшли письмові пояснення у справі, зміст яких є ідентичним змісту письмових пояснень, наданих Департаментом земельних відносин Харківської міської ради 14.07.2026.

У додаткових поясненнях у справі від 15.07.2026 позивач звертає увагу, що рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.05.2026 у справі № 638/3611/24 ним оскаржується як незаконне, ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.06.2026 витребувано із Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/3611/24 у паперовій та у наявній електронній формі для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 травня 2026 року.

У додаткових поясненнях у справі від 21.07.2026 позивач просить урахувати, що про надання відповіді на заяву від 12.02.2026 йому стало лише під час розгляду справи, після отримання відзиву на позовну заяву. Звертає увагу, що наданий відповідачем реєстр поштових відправлень не є належним доказом відправки відповіді на адресу позивача. Наводить аргументи на підтвердження умисного, на його думку, внесення директором Сомом П. недостовірних та неправдивих відомостей до відповідей за зверненнями позивача; надає відповідні докази.

Ухвалою суду від 29 липня 2026 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та Харківської міської ради в частині невиконання станом на 28.04.2026 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №520/10975/24, яким зобов`язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати проект договору оренди землі, яка надається в оренду Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 за № 102/21.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

За матеріалами справи позивач звернувся до Харківської міської ради зі зверненням від 23.01.2026 (вх. №Г-10-937/1-26 від 26.01.2026) про надання інформації у справі № 638/21103/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

За дорученням керівника міської ради звернення позивача від 23.01.2026 розглянуто Департаментом земельних відносин Харківської міської ради та надано відповідь листом від 03.03.2026 за №Г-10/937/1-26.08-30 (т.1 а.с. 169-171), за змістом якого, зокрема, зазначено про «здійснення ОСОБА_1 самочинної реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» за адресою: АДРЕСА_1 ».

Також, 12.02.2026, позивач звернувся до Харківської міської ради із заявою про витребування інформації, яка необхідна для повного, об`єктивного та всебічного розгляду Шевченківським районним судом м. Харкова справи № 638/3611/24 (т. 1 а.с. 175-184), а саме:

- Чи були будь-які порушення з приводу проведеної ОСОБА_1 16.04.2019 реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 на час винесення Рішення 30 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 16.10.2019 № 1759/19, яким надано дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею, орієнтовно 0,0380 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так зазначити які саме порушення були.

- Чи були будь-які порушення з приводу проведеної ОСОБА_1 16.04.2019 реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 при складанні висновку Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 05.12.2019 за № 2730/0/608-19, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно - оздоровчий комплекс), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так зазначити які саме порушення були;

- Чи були будь-які порушення з приводу проведеної ОСОБА_1 16.04.2019 реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 на час винесення Рішення 4 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 21.04.2021 за № 102/21, яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер 6310136300:01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішено надати в оренду ОСОБА_1 строком до 01.05.2026 зазначену земельну ділянку, якщо так зазначити які саме порушення були;

- Чи був встановлений відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державного архітектурно-будівельного контролю факт здійснення самовільної або неналежної проведеної 16.04.2019 реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так зазначити коли саме та за яких обставин був встановлений такий факт;

- У зв`язку з чим в грубі порушення вимог діючого законодавства Департамент земельних відносин Харківської міської ради з 21.04.2021 до 2025 не здійснено виготовлення проекту договору оренди, а проект договору оренди було лише виконано Департаментом земельних відносин Харківській міської ради на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №520/10975/24, яким визнано: протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради щодо неукладання на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21 договору оренди з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- Зобов`язати Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати проект договору оренди землі, яка надається в оренду фізичній особі - підприємець ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 за № 102/21;

- У зв`язку з чим перевірка з приводу достовірності відомостей, наведених у декларації № 1476274663101 від 16.04.2019 про прийняття об`єкта будівництва до експлуатації, відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради або іншого органу державного архітектурно - будівельного контролю протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документа тобто до 05.07.2019 не проведена;

- У зв`язку з чим Харківською міською радою перед звернення до Шевченківського районного суду м. Харкова з безпідставним та необґрунтованим позовом у справі № 638/3611/24 перевірка відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю з приводу проведення 16.04.2019 реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2», за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з приписами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - не проведена та не встановлено факту самочинного будівництва нежитлової будівлі літ. «В-2», за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 420/998/21, оскільки факт неналежного здійснення будівництва можливо встановити лише в результаті проведення державного архітектурно-будівельного контролю у встановленому порядку, що прямо передбачено вимогами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- Яким саме чином Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, протягом 2018-2024 років здійснювала відповідний контроль за земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , на який перебуває нежитлова будівля, що на праві власності належить ОСОБА_1 , яка в подальшому утворилась у земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019, якщо відповідні перевірки проводились, то надати копії відповідних документів з цих питань, а у разі не проведення зазначити у зв`язку з чим вони не проводилися;

- Які самі нежитлові та житлові приміщення перебували на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка в подальшому стала земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 до 2018?

- Чому лише у 2024 Харківська міська рада звернулась з безпідставним та необґрунтованим позовом до ОСОБА_1 , який на теперішній час перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Харкова в справі №638/3611/24?

Надати копії документів, які мають суттєве значення для розгляду по суті Шевченківським районним судом справи №638/3611/24, а саме:

- Копії підготовлених Департаментом земельних відносин Харківської міської ради щодо Рішенням 30 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 16.10.2019 року № 1759/19 надано дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності, площею 0,0380 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , а також Рішення 4 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 21.04.2021 № 102/21, яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер 6310136300:01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено надати в оренду ОСОБА_1 строком до 01.05.2026 зазначену земельну ділянку;

4) визнати протиправними дії Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та Харківської міської ради в частині не виконання станом на 28.04.2026 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №520/10975/24, яким зобов`язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати проект договору оренди землі, яка надається в оренду Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 за № 102/21.

Позивач, посилаючись на те, що у листі від 03.03.2026 за №Г-10/937/1-26.08-30 відповідачем зазначено неправдиву інформацію, а також на те, що відповіді на заяву від 12.02.2026 відповідачами не надано, звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 за № 393/96 (далі за текстом - Закон № 393/96).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 393/96 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до статті 5 Закону №393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

За приписами частини третьої статті 7 Закону № 393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

За змістом статті 8 Закону №393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Статтею 15 Закону №393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, з аналізу наведених вище норм вбачається, що звернення, яке відповідає вимогам Закону № 393/96, повинно бути прийнято, всебічно та повно розглянуто у встановлені законом строки, та за наявності для того підстав, суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входить вирішення спірного питання, повинен вжити усіх передбачених законом заходів для поновлення порушеного права особи та усунення причин та умов, які сприяли порушенням. За загальним правилом звернення громадян підлягають розгляду тим суб`єктом, якому вони адресовані. Якщо вирішення порушеного у зверненні питання не належить до повноважень відповідного органу, він повинен переслати його за належністю і повідомити про це громадянина, який подав звернення, для чого встановлено п`ятиденний строк.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.12.2018 у справі № 804/9185/15.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 за № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно зі статтею 5 Закону № 280/97 система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до статті 42 Закону № 280/97 міський голова організує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Судом встановлено, що матеріали справи містять відповідь Департаменту земельних відносин від 03.03.2026 за №Г-10/937/1-26.08-30 щодо надання інформації у справі № 638/21103/25.

Так, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 638/21103/25 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просив суд визнати недостовірною інформацію, яка є фактичним твердженням, а саме відповідь заступника директора Департаменту - начальника відділу правового забезпечення Катерини Підлісної від 01.08.2025 за № Г-10-8995/1-25.08-31, щодо відсутності інформації, яка була б підставою для визначення річної орендної плати щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 загальною площею 0,0377 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на рівні 3% нормативної грошової оцінки, що є неправдивою та не відповідає дійсності, чим грубо порушені гарантовані права ОСОБА_1 . Також просив зобов`язати Харківську міську раду спростувати вказану недостовірну інформацію.

Відтак, з урахуванням предмету спору у справі № 638/21103/25, Департаментом земельних відносин у листі від 03.03.2026 за №Г-10/937/1-26.08-30 зазначено про те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 у справі №922/3496/23 за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати позов задоволено, стягнуто з ФО-ГІ ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 148 852,65 гри за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 загальною площею 0,0377 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за період з 27.07.2020 по 28.02.2022.

Також зазначено, що 21.02.2024 Харківська міська рада звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 у справі № 638/3611/24 із такими позовними вимогами:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 № 46675615 від 26.04.2019 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 1476274663101 за результатами чого нежитлові приміщення площею 103,5 кв.м, в нежитловій будівлі літ. «В-1» по АДРЕСА_1 змінено на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:-17, 2-го поверху №№ 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв. м по АДРЕСА_1;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція приміщень спортивного клубу в будівлі; АДРЕСА_1 ; 1265.9. Зали спортивні інші» № ХК 141191061852 від 16.04.2019 (замовник будівництва - ОСОБА_1 );

- зобов`язати ОСОБА_1 здійснити перебудову нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-:-17, 2-го поверху №№ 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв.м, по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1476274663101) в стан, що існував до здійснення самочинної реконструкції, а саме, до характеристик договору купівлі-продажу від 02.02.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 94, та поверхового плану та експлікації, виготовлених комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради станом на 20.03.2007 (інвентаризаційна справа № 33523).

Звернуто увагу, що станом на дату звернення Харківської міської ради до Господарського суду Харківської області із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у 2023 році, у Харківської міської ради були відсутні відомості щодо здійснення ОСОБА_1 самочинної реконструкції нежитлових приміщень в літ. «В-1» у приміщення спортивного клубу в будівлі літ. «В-1», а тому у розрахунках сум безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання вищезазначеної земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 було визначено ставку річної орендної плати саме у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач уважає неналежною та необґрунтованою відповідь від 03.03.2026 за №Г-10/937/1-26.08-30, оскільки така містить недостовірну інформацію про «здійснення ОСОБА_1 самочинної реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» за адресою: АДРЕСА_1 ».

Проте суд зазначає, що недостовірність наведеної інформації позивачем не доведено та, відповідно, її не спростовано.

Так, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Разом з цим, станом на час розгляду справи рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 травня 2026 року у справі № 638/3611/24, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 здійснити перебудову нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2» загальною площею 467,7 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1476274663101) в стан, що існував до здійснення самочинної реконструкції, а саме до характеристик договору купівлі-продажу від 02.02.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 94 та поверхового плану та експлікації виготовлених КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 20.03.2007 (інвентаризаційна справа № 33523).

З урахуванням наведеного підстави для визнання протиправними дій відповідачів щодо неналежної та необґрунтованої відповіді від 03.03.2026 за №Г-10/937/1-26.08-30 відсутні.

Також судом встановлено, що 12.02.2026 позивач звернувся до Харківської міської ради із заявою про витребування інформації, яка необхідна для повного, об`єктивного та всебічного розгляду Шевченківським районним судом м. Харкова справи № 638/3611/24.

У відзиві на позовну заяву Харківською міською радою зазначено, що листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 11.03.2026 за № Г-10-2383/1-26.08-31 представнику ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - Гарлику С.С., надано відповідь згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян» та надано до матеріалів справи копію такого листа.

Відповідач вказує, що лист від 11.03.2026 за № Г-10-2383/1-26.08-31 направлено на поштову адресу, зазначену у заяві від 12.02.2026 ( АДРЕСА_3 ), на підтвердження чого надав копію Реєстру відправлень поштової кореспонденції у маркованих конвертах Департаменту земельних відносин Харківської міської ради за березень 2026 року.

Проте, суд зазначає, що з копії Реєстру відправлень поштової кореспонденції за березень 2026 року не вбачається направлення листа 11.03.2026 за № Г-10-2383/1-26.08-31 на зазначену адресу позивача.

Крім того, наданий відповідачем Реєстр відправлень поштової кореспонденції за березень 2026 року не містить відмітки про його прийняття поштовим відділенням відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Разом з цим, лист від 11.03.2026 за № Г-10-2383/1-26.08-31 надано до матеріалів справи та, відповідно, позивачу з копією відзиву на позов Харківської міської ради, що позивачем не заперечується.

Отже, на час розгляду справи позивачем отримано відповідь на заяву від 12.02.2026.

У письмових поясненнях позивач вказує, що після ознайомлення з листом від 11.03.2026 за №Г-10-2383/1-26.08-31 вважає надані відповіді неналежними, оскільки питання, які ставив позивач у зверненні від 12.02.2026, не розкрито.

Проте суд зазначає, що відповіді надано на всі питання, зазначені у зверненні від 12.02.2026, що позивач не заперечує, а незгода зі змістом наданих відповідей на порушені у заяві від 12.02.2026 питання не є підставою для задоволення відповідної частини позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У силу правового висновку, сформованого у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), обов`язковою умовою визнання дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача цими діями. Відсутність підтвердженого судовим розглядом факту існування порушеного суб`єктивного права зумовлює і відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За встановлених обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності за правилами статей 72-78, 90, 211 КАС України, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відсутнє порушення прав позивача, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого позивачем, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи позивача, оскільки судом досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243), Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (вул. Квітки - Основ`яненко, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 44591908) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.