Ухвала суду № 138619674, 30.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 липня 2026 року Справа № 200/7469/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт відповідача про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року в адміністративній справі № 200/7469/25 позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з серпня 2017 року до березня 2020 року відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців: січень 2008 року з серпня 2017 року; березень 2018 з березня 2018 року та з врахуванням фіксованої індексації-різниці. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_3 індексацію грошового забезпечення за період з серпня 2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з 01.03.2018 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року, індексацію-різницю грошового забезпечення 4036 гривень 41 копійки в місяць з 01.03.2018 року відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року, індексацію-різницю грошового забезпечення 4036 гривень 41копійок в місяць з 01.03.2018 року відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. В частині інших позовних вимог, - відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 13 лютого 2026 року. Донецьким окружним адміністративним судом 23 лютого 2026 року видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року, залишеною без змін за результатами апеляційного провадження, зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 , Військову частину НОМЕР_1 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі № 200/7469/25.

17 квітня 2026 року на підставі статті 31 КАС України справа перерозподілена судді Льговській Ю.М..

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2026 прийнято до провадження адміністративну справу № 200/7469/25. Зобов`язано відповідачів виконати вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 змінено з 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні №80527306 з військової частини НОМЕР_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 14 січня 2026 року по справі № 200/7469/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів задоволено частково. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), у десятиденний строк після отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 14 січня 2026 року по справі № 200/7469/25. У задоволенні іншої частини вимог викладених у заяві - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, від представника військової частини НОМЕР_1 до Харківського окружного адміністративного суду 07.07.2026 надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №200/7469/25 на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року, а також звіт від 20.07.2026 на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026.

Від представника позивача до суду 08.08.2026 надійшли заперечення на звіт про виконання судового рішення поданий відповідачем 07.07.2026 року, в обґрунтування яких, зазначено, що звіт не відповідає вимогам статті 382-2 КАС України. На думку представника позивача, поданий звіт не містить відомостей про фактичне виконання рішення, оскільки відповідач не здійснив навіть нарахування присуджених сум та не надав жодного розрахунку заборгованості, що унеможливлює перевірку доводів про неможливість виконання рішення. Крім того, у звіті не зазначено орієнтовних строків виконання рішення, не надано належних доказів відсутності фінансування та вжиття заходів для його отримання, а довідка про залишки коштів не підтверджує рух коштів на рахунках. Представник звертає увагу, що згідно з цією довідкою залишок коштів за кодом видатків 130 збільшився з 2 782 грн станом на 31.03.2026 до 8 743 грн станом на 31.05.2026, що свідчить про надходження коштів, однак відповідач не здійснив навіть часткового погашення заборгованості. Також до звіту не додано доказів направлення бюджетному розпоряднику вищого рівня запитів на виділення коштів, листування та відповідей на них. З огляду на наведене представник позивача просить відмовити у прийнятті звіту, накласти на керівника Військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб та зобов`язати відповідача протягом десяти днів подати належний звіт із розрахунком нарахованих сум, доказами звернення щодо фінансування та доказами виплати нарахованих коштів.

У подальшому 22.07.2026 представником позивача до суду подано заяву про постановлення окремої ухвали, в якій також викладено заперечення, щодо поданого відповідачем другого звіту від 20.07.2026 року. В обґрунтування зазначеної заяви, адвокат позивача зазначила, що Військова частина НОМЕР_1 систематично не виконує рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі № 200/7469/25, яке набрало законної сили, оскільки станом на час здійснення судового контролю не виконано навіть ту його частину, яка полягає у нарахуванні належних позивачу сум. На обґрунтування своєї позиції представник позивача також вказує, що поданий 07.07.2026 звіт не відповідає вимогам статті 382-2 КАС України, адже не містить розрахунку заборгованості, не визначає строків виконання рішення, не підтверджує документально причин його невиконання та не містить доказів вжиття заходів для отримання необхідного фінансування. Крім того, з довідки про залишки коштів вбачається, що за кодом видатків 130 залишок коштів збільшився з 2 782 грн станом на 31.03.2026 до 8 743 грн станом на 31.05.2026, однак відповідач не здійснив навіть часткового погашення заборгованості. Також представник звертає увагу, що у другому звіті від 20.07.2026 відповідач фактично повідомляє лише про намір у майбутньому направити запит до архіву, провести розрахунок, звернутися за дозволом та фінансуванням, хоча архівна довідка про грошове забезпечення позивача від 12.09.2025 вже міститься у матеріалах справи, а доказів направлення відповідного запиту не надано. На думку представника позивача, такі обставини свідчать не про об`єктивну неможливість виконання судового рішення, а про неналежну організацію його виконання, оскільки військова частина своєчасно не витребувала необхідні документи, не провела розрахунків, не визначила потребу у коштах, не звернулася до розпорядника бюджетних коштів та не визначила реальних строків виконання рішення. У зв`язку з цим представник просить суд постановити окрему ухвалу щодо допущених посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 порушень законодавства та направити її до Міністерства оборони України для усунення причин і умов, що призвели до систематичного невиконання судового рішення.

Головуючий у справі суддя Мельников Р.В. з 13 липня до 26 липня 2026 року перебував у щорічній відпустці.

Розглянувши зазначений звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як передбачено положеннями частини 3 статті 382-3 КАС України, У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Також, відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Надаючи оцінку поданим представником військової частини НОМЕР_1 звітів про виконання судового рішення у справі №200/7469/25, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У звіті від 07.07.2026 військова частина НОМЕР_1 зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №200/7469/25, яким її зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби із застосуванням базового місяця березень 2018 року та індексацію-різницю у розмірі 4036,41 грн на місяць, нею було вжито заходів щодо забезпечення виконання судового рішення. Відповідач зазначає, що після набрання рішенням законної сили замовив необхідні кошти у розпорядника бюджетних коштів вищого рівня шляхом формування розрахунку потреби у коштах за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для виконання судових рішень. При цьому посилається на довідку від 07.07.2026 №1866/ФС, відповідно до якої за КЕКВ 2800 (код видатків 130) фінансування з Державного бюджету України відсутнє, що, на думку відповідача, унеможливлює виконання судового рішення у повному обсязі. У зв`язку з цим Військова частина НОМЕР_1 повідомляє, що після надходження відповідного фінансування з Державного бюджету України буде здійснено нарахування належних позивачу сум та суд буде додатково повідомлено про виконання рішення. На підставі викладеного відповідач просить суд прийняти звіт про виконання рішення у справі.

Щодо відповідності звіту вимогам частини другої статті 382-2 КАС України суд зазначає, що він не містить обставин, що свідчили б про фактичне виконання рішення суду. Відповідач не звітував про нарахування належних позивачу сум, хоча рішенням суду його зобов`язано саме нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення, натомість лише зазначив, що нарахування буде здійснено після надходження фінансування. Крім того, звіт не містить очікуваних строків виконання рішення та конкретних відомостей про вжиті військовою частиною заходи з метою отримання бюджетного фінансування (дати, змісту та результатів звернень до розпорядника коштів тощо), окрім того відповідачем не надано до суду документів, що підтверджували б відповідні обставини, у відповідності до вимог пункту 7 частини 2 статті 382-2 КАС України.

Також суд зазначає, що звіт не містить пояснень відповідача на підтвердження наявності поважних обставин, що обумовили прострочення визначеного судом строку на подання такого звіту.

Обсяг та зміст вчинених суб`єктом владних повноважень дії на виконання судового рішення не мають значення при вирішенні питання про накладення штрафу за неподання звіту, оскільки суб`єкт владних повноважень був зобов`язаний подати саме звіт, з урахуванням усіх вимог, передбачених ст. 382-2 КАС України та повідомити у такому звіті про існування таких обставини.

Щодо поданого відповідачем звіту від 20.07.2026, суд зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 повідомляє, що на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 подає інформацію про стан виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №200/7469/25, яким її зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення. Відповідач зазначає, що є правонаступником Військової частини НОМЕР_3 , а необхідні для проведення розрахунків архівні документи передано до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, у зв`язку з чим готується запит для отримання відомостей щодо нарахованої та виплаченої позивачу індексації. Також зазначено, що у Військової частини НОМЕР_1 відсутнє фінансування за КЕКВ 2800, що підтверджується довідкою від 07.07.2026 №1866/ФС, а сама військова частина не є розпорядником бюджетних коштів та отримує фінансування від Військової частини НОМЕР_7 . Після отримання архівної інформації та дозволу вищого командування відповідач планує провести розрахунок потреби в коштах, звернутися щодо їх виділення та виконати судове рішення.

Отже, зі змісту поданого військовою частиною НОМЕР_1 звіту вбачається, що відповідачем доказів на підтвердження виконання рішення суду у справі №200-7469/25 подано не було. Звіт від 20.07.2026 також не містить інформації про здійснення відповідачем нарахування належних до виплати позивачу сум грошового забезпечення та проведення з ним відповідних розрахунків.

Крім того, всупереч пункту 6 частини другої статті 382-2 КАС України, звіт не містить орієнтовного строку виконання судового рішення та його обґрунтування. Посилання на можливість виконання рішення після отримання інформації з архіву, дозволу вищого командування та фінансування не визначає жодних часових меж виконання.

Суд також зазначає, що наведені відповідачем обставини не підтверджені жодними доказами. Зокрема, до звіту не додано доказів направлення запиту до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, звернення до військової частини НОМЕР_7 щодо надання дозволу чи виділення фінансування. Єдиним доданим до звіту документом є довідка від 07.07.2026 №1866/ФС про відсутність фінансування за КЕКВ 2800, яка сама по собі не підтверджує вжиття відповідачем усіх можливих заходів для виконання рішення.

У свою чергу, посилання відповідача на труднощі проведення розрахунків у зв`язку з тим, що позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 з 20.12.2019 по 27.04.2020, не спростовує обов`язку виконати судове рішення, оскільки ці обставини вже були предметом судового розгляду та встановлені у рішенні, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що поданий звіт не містить передбачених частиною другою статті 382-2 КАС України відомостей про фактичне виконання рішення, орієнтовний строк його виконання та належне підтвердження вжитих заходів, а тому не може бути прийнятий як належний звіт про виконання судового рішення.

Відтак, надаючи оцінку заяві представника позивача про накладення на командира військової частини НОМЕР_1 штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає таке.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до положень частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд, визначаючи необхідний строк для виконання рішення суду та подання нового звіту, також бере до уваги, що відповідач не є безпосереднім розпорядником коштів, фінансується в межах затверджених бюджетних програм за рахунок державного бюджету та потребує узгодження всіх адміністративно-розпорядчих дій та видаткових операцій з вищім керівництвом, враховуючи пріоритетність завдань військової частини в умовах воєнного стану.

За вказаних обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, а також беручи до уваги посилання відповідача на заходи з реорганізації військових частин НОМЕР_3 та НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу та частково задовольнити клопотання представника позивача та накласти штраф на командира військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та одночасно встановити двомісячний строк для надання нового звіту.

Щодо заяви представника позивача про постановлення судом окремої ухвали у порядку 249 КАС України, суд зазначає таке.

За змістом статті 249 КАС України окрема ухвала є формою реагування суду на виявлене під час розгляду справи порушення закону та направляється відповідному суб`єкту владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює строк для надання відповіді про вжиті заходи.

Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що потребують окремого реагування суду, відмінного від заходів реагування передбачених положеннями статті 382-3 КАС України, або про вчинення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 дій чи бездіяльності, які виходять за межі обставин, що є предметом судового контролю за виконанням судового рішення.

Наведені представником позивача доводи фактично зводяться до незгоди з належністю поданого звіту та недостатністю вжитих відповідачем заходів з метою виконання рішення суду, що саме по собі не є безумовною підставою для постановлення окремої ухвали. За таких обставин підстави для застосування статті 249 КАС України відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звітів військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Заяву представника позивача про накладення на командира військової частини НОМЕР_1 штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - задовольнити частково.

Накласти на керівника командира військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Стягнути з командира військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) штраф у сумі 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн.

Стягнути з командира військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі (РНОКПП НОМЕР_9 ) 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), у двомісячний строк після отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 14 січня 2026 року по справі № 200/7469/25.

У задоволенні іншої частини вимог, викладених у заяві - відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мельников Р.В.