Ухвала суду № 138619555, 29.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

29 липня 2026 року справа №520/22274/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл.Соборна, буд.3, м.Слов`янськ, Донецька обл., 84122, ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул.Саєнко Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл., 08500, ЄДРПОУ 22933548) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не застосування до перерахунку та виплати щомісячних пенсійних виплат, які належать ОСОБА_1 , належних коефіцієнтів збільшення (індексації) щомісячних пенсійних виплат, що були встановлені в Україні у розмірі: 1,11 для 2021 року; 1,14 для 2022 року; 1,197 для 2023 року, за період з 01.03.2021 року по 01.03.2023 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, щодо не застосування до перерахунку та виплати щомісячних страхових виплат, які належать ОСОБА_1 , належного коефіцієнту збільшення (індексації) щомісячних страхових виплат, що був встановлений в Україні в розмірі 1,197 для 2023 року; 1,0796 для 2024 року; 1,115 для 2025 року; 1,121 для 2026 року, обмеживши суму перерахунку (збільшення) щомісячних страхових виплат розміром в 1500 гривень для індексації в 2023-2025 роках та 2595 гривень для 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду у Київській області здійснити належну індексацію (перерахунок) щомісячних пенсійних виплат, що належать ОСОБА_1 , з 01.03.2021 року по 01.03.2026 року з використанням встановлених коефіцієнтів збільшення (індексації) щомісячних пенсійних виплат в Україні у розмірі 1,11 для 2021 року; 1,14 для 2022 року; 1,197 для 2023 року; 1,0796 для 2024 року; 1,115 для 2025 року; 1,121 для 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити належну індексацію (перерахунок) щомісячних страхових виплат, що належать ОСОБА_1 , з 01.03.2023 року по 01.03.2026 року з використанням встановленого коефіцієнту збільшення (індексації) щомісячних страхових виплат в Україні у розмірі 1,197 для 2023 року; 1,0796 для 2024 року; 1,115 для 2025 року; 1,121 для 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити розрахунок виниклої заборгованості в наслідок не правомірних дій пов`язаних із незастосуванням належних коефіцієнтів збільшення (індексації) до щомісячних пенсійних виплат, які належать ОСОБА_1 , у розмірі 1,11 для 2021 року; 1,14 для 2022 року; 1,197 для 2023 року; 1,0796 для 2024 року; 1,115 для 2025 року; 1,121 для 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити розрахунок виниклої заборгованості в наслідок їх не правомірних дій пов`язаних із незастосуванням належного коефіцієнту збільшення (індексації) до щомісячних страхових виплат, які належать ОСОБА_1 , у розмірі 1,197 для 2023 року; 1,0796 для 2024 року; 1,115 для 2025 року; 1,121 для 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області невідкладно виплатити ОСОБА_1 , суму виниклої заборгованості по пенсійним та страховим виплатам, які виникли за період з 01.03.2021 року по дату виконання судового рішення;

- встановити судовий контроль та строки виконання судового рішення за цією позовною заявою.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вказаній вимозі, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Отже, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Як встановлено судом з відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.07.2026 №3097330, позивач з 06.09.2022 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зареєстровано за адресою: вул.Саєнко Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл.

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зареєстровано за адресою: пл.Соборна, буд.3, м.Слов`янськ, Донецька обл.

Як вже було зазначено судом, положеннями частини 1 статті 25 КАС України визначено альтернативну підсудність у справах, предметом адміністративного позову в яких є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зареєстрований у с.Нові Опачичі, Фастівський р-н, Київська обл. та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області, де отримує пенсійні виплати. Натомість Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відносно позивача жодних рішень не приймало, оскільки позовна заява таких даних не містить. Штучне зазначення позивачем додатково іншого відповідача (штучне об`єднання позовних вимог) з метою зміни підсудності справи або залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою є за п.4 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України зловживанням процесуальним правом.

Отже, фактично спірні правовідносини виникли між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області, де позивач перебуває на пенсійному обліку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а її розгляд має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце реєстрації сторін на час подання даного позову до суду - Київським окружним адміністративним судом.

Статтею 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи розглядається судом, зокрема, у порядку письмового провадження. Питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Також, суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS № 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що "судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 318 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №520/21589/26 до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 25, 29, 248, 293-295, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №52022274/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл.Соборна, буд.3, м.Слов`янськ, Донецька обл., 84122, ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул.Саєнко Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл., 08500, ЄДРПОУ 22933548) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (бул.Лесі Українки, будинок 26, м. Київ, 01133).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН