Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 523/9286/26
Номер провадження 3/523/2080/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА :
25 квітня 2026 року об 11 год 15 хв ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул. Рачкова, 9-А, в м. Одеса, чим порушив вимоги п. 2.1а правил дорожнього руху. Правопорушення вчинив повторно протягом року.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував траснпортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд в установленому законом порядку в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння проходити відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення судових повісток, sms-повідомлень, а також шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Пересипського районного суду міста Одеси. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті суду в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , проте останній у судове засідання не з`явився, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності, оскільки ухилення від суду не може бути підставою звільнення від відповідальності.
Вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено письмові докази:
- протоколи про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 серії ЕПР1 №649537, серії ЕПР1 № 649540;
- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно з якою посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 здано на збереження;
- довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якими станом на 25.04.2026 ОСОБА_1 постановою від 24.07.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 10.10.2025 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 04.02.2026 - за ч. 3 ст. 130 КУпАП;
- копію постанови серії ЕНА № 5305739 від 24.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ООМЦПЗ» ООР, від 25.04.2026;
- довідку про належність транспортного засобу, відповідно до якої відомості щодо належності транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутні;
- відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, які підтверджують фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази та відеозаписи, надавши їм оцінку, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З аналізу санкцій ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає найбільш серйозну відповідальність, тому враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.
При цьому, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, проте, оскільки з матеріалів справи відсутні відомості, щодо належності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 підстави для накладення додаткового стягнення відсутні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. Керуючись ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя К.О. Нікітіна
Судове рішення № 138619326, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси) було прийнято 23.07.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 523/9286/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: