Ухвала суду № 138618876, 30.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/1679/17

Провадження № 6/947/309/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря Судового засідання Приймака Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №520/1679/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просить суд замінити стягувана у виконавчому листі № 520/1679/17 від 01.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу з ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 520/1679/17 від 01.06.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заявник обґрунтовує заяву тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому надані грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» задоволено, та на виконання заочного рішення видано виконавчий лист № 520/1679/17 від 01.06.2017 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідачки.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідачка на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56172902 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

03.05.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа повернуто стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2026 відкрито провадження у справі, призначене судове засідання на 15.04.2026, яке відкладене на 27.04.2026.

У судове засідання 27.04.2026 учасники справи не з`явились. Головуючою у справі отримана довідка консультанта Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2026, відповідно до якої встановлено, що цивільна справа №520/1679/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 27.04.2026 ініційований розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №520/1679/17, копію ухвали передано до канцелярії Київського районного суду міста Одеси для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №520/1679/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та визначення судді відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2026 у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №520/1679/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Ухвалою суду від 22.07.2026 провадження у справі поновлено, призначене судове засідання на 30.07.2026.

У судове засідання 30.07.2026 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви/клопотання від них до суду не надійшли, причини неявки суду не повідомили. Заявник у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 22.08.2025 між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 в сумі 13408,10 грн, що підтверджується відповідним договором факторингу та витягом з реєстру боргових зобов`язань № 7 від 11.09.2025 до Договору факторингу.

Так, заявник просить замінити стягувана у виконавчому листі № 520/1679/17 від 01.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу з ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Однак, відповідно до наданої суду копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вбачається, що сума стягнення за виконавчим листом № 520/1679/17 від 01.06.2017 становить 49 718,97 грн.

Отже вказана сума не відповідає сумі, зазначеній у договорі факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 (13 408,10 грн).

Вказана розбіжність між сумою, зазначеною у виконавчому листі (49 718,97 грн), та сумою, що перейшла до ТОВ «Капіталресурс» за договором факторингу (13 408,10 грн), викликає обґрунтовані сумніви щодо обсягу прав вимоги, які фактично були відступлені новому кредитору.

При цьому суд звертає увагу на те, що процесуальне правонаступництво можливе лише в тому обсязі, в якому права вимоги перейшли до правонаступника. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували підстави для здійснення процесуального правонаступництва в повному обсязі суми, зазначеній у виконавчому листі № 520/1679/17 виданого 01.06.2017, а саме 49718,97 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено правонаступництво у повному обсязі прав вимоги за виконавчим листом, а наявні матеріали справи свідчать про часткове відступлення права вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні заяви в заявленому обсязі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво, ТОВ «Капіталресурс» не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, а отже не має права на звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в розумінні чинного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа № 520/1679/17 від 01.06.2017, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його видачі.

Керуючись ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 520/1679/17 від 01.06.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя Ю. А. Скриль