Ухвала суду № 138618176, 20.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22521/26

Провадження № 1-і/761/53/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42020101070000183 від 01 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.111, ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.209, ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42020101070000183 від 01 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.111, ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.209, ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження 29 липня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено телефон, який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року (справа №761/32532/25) було накладено арешт на вказаний телефон, який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки 17 грудня 2025 року старшим слідчим Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42020101070000183 від 01 липня 2020 року, в рамках якого накладено арешт, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися. Причини неявки суду не відомі.

У судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням СБ України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020101070000183 від 01 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.111, ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.209, ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

17 грудня 2025 року старшим слідчим Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42020101070000183 від 01 липня 2020 року, в рамках якого накладено арешт, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року (справа №761/32532/25) було накладено арешт на телефон,який було вилучено 29 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, положенням ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

При цьому, посилання у ч.9 ст.100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Така правова позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

Як встановлено з долучених до клопотання матеріалів, згідно постанови старшого слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 від 17 грудня 2025 року кримінальне провадження №42020101070000183 від 01 липня 2020 року, в рамках якого накладено арешт, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Таким чином, з огляду на те, що кримінальне провадження №42020101070000183 від 01 липня 2020 року закрито, питання про скасування арешту в порядку ч.4 ст. 132, ч.3 ст.174 КПК України не вирішено, та в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, суд вважає доведеним, що відпала потреба в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року (справа №761/32532/25) на мобільний телефон марки «Redmi», синього кольору в прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 2, 7, 9, 22, 100, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42020101070000183 від 01 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.111, ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.209, ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року (справа №761/32532/25) на майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», синього кольору в прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено 29 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: