Вирок № 138617528, 30.07.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/5492/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 рокуСумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200600001171 від 23 вересня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, с. Залізняк, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працездатного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не інваліда, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан. У подальшому Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, триває і дотепер.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території Сумської області, за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вчинили кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

22 вересня 2025 року близько 19:00 год. за попередньою змовою з невстановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, заздалегідь підготували дві риболовні сітки, прийшли на ставок № 2, який розташований неподалік с. Залізняк, Сумського району Сумської області, достовірно знаючи, що він знаходиться в оренді ПрАТ «Сумирибгосп», поставили по черзі дві сітки у ставок та чекали у схованці біля водойми до темної пори доби.

Того ж дня близько 22:00 год. ОСОБА_5 та невстановлена особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, впевнившись, що їх дії будуть непомітними для сторонніх осіб, діючи таємно для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зайшли у воду ставку № 2, зібравши раніше встановлені дві риболовні сітки з рибою та помістили їх до двох мішків, які принесли з собою і винесли кожен по мішку на берег у яких були 16 (шістнадцять) коропів масою 32,86 кг. та 1 (одна) щука масою 0,54 кг. У подальшому, перебуваючи на березі, ОСОБА_5 був затриманий охороною ПрАТ «Сумирибгосп», а невстановлена особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, зникла з місця події, тобто виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але викрасти не змогли з причин, які не залежали від їх волі.

Вартість викраденої риби відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 26 вересня 2025 року № СЕ-19/119-25/16061-ТВ становить 5489,36 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 22 вересня 2025 року, перебуваючи на ставку за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Залізняк, ловив рибу. Пізніше до нього підійшов не знайомий хлопець, з яким він познайомився. Помітивши в очереті рибу, він витягнув її та поклав до мішка. Після цього вони встановили сітки та чекали неподалік. Коли він пішов забирати сітки з рибою, його затримали працівники рибгоспу. Інший хлопець втік і його особу не встановлено. Вчинити правопорушення та ловити рибу його змусило скрутне матеріальне становище. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що такого вчиняти більше не буде. Рибу повернув в повному обсязі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, зважаючи на те, що обвинуваченому було роз`яснено те, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що останній не заперечував, а тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно з ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання та інші обставини, які впливають на ступінь відповідальності.

Суд бере до уваги особу винного, який раніше не судимий, вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину інваліда 2 групи, рибу повернув, внаслідок чого збитки відсутні, сплатив на користь ЗСУ 17000,00 грн, тяжких наслідків від вчиненого не настало.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, зробив для себе відповідні висновки, суд на підставі ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 68 КК України вважає за можливе призначити ОСОБА_5 більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 68, 69 КК України, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, справа №).

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/119-25/16061-ТВ від 26 вересня 2025 року та

№СЕ-19/119-25/16462-ТВ від 03 жовтня 2025 року в розмірі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок отримувача:UA448999980313000115000018355, Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження, справа №).

Речові докази:

- Риба (короп 16 шт., щука 1 шт.), передана на відповідальне зберігання ПрАТ «Сумирибгосп», - залишити в їх розпорядженні;

- Дві риболовні сітки, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1