Ухвала суду № 138617525, 30.07.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 573/1201/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200570000222 від 19 квітня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2026 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжним захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, строком до 17 червня 2026 року включно, який було продовжено до 03 серпня 2026 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на наявність ризиків у вказаному кримінальному провадженні, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та призначення справи до судового розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 03 серпня 2026 року, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд з об`єктивних причин, ризики, наявність яких була підставою для обрання запобіжного заходу, на цей час не зменшились, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив визначити запобіжний захід у виді домашнього арешту та проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, серед іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на довготривалий строк, враховуючи, що розгляд справи в межах обраного запобіжного заходу є не можливим, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд виходить з того, що ризики, наявність яких була підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на цей час не зменшились і не відпали, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 дні, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 вересня 2026 року включно.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (Отримувач платежу: ТУ ДСА України в Сумській області, Код отримувача: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, Рахунок отримувача: UA558201720355249001000008869, Код бюджетної класифікації: 22030101, Призначення платежу: застава за кого (ПІБ), № ухвали суду, платник застави (ПІБ), справа №).

У разі внесення застави та після звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

-прибувати до суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти про зміну свого місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и) або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України;

-утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у вказаній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200570000222 від 19 квітня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 04 серпня 2026 року об 11 годині 30 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1