Ухвала суду № 138617506, 30.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5682/25

2/583/229/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

30 липня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Вербі Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Котляревського С.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Охтирської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд -,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом встановлено: відсутність підстав для відводів; не надавались уточнені позовні вимоги; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, та витребувані судом; проведена експертиза; наявна необхідність у виклику свідків; наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті; під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідачем подано відзив, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

29.07.2026 представником відповідача було подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 583/3848/26, яка розглядається Охтирським міськрайонним судом.

До клопотання долучена ухвала судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 28.07.2026 р. якою було відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування державної реєстрації технічної документації та знесення огорожі. Із змісту ухвали встановлено наявність спору між цими ж сторонами про зміни, які були внесені в Державний земельний кадастр, щодо земельної ділянки кадастровий номер 5910200000:04:015:0021 на підставі технічної документації щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки кадастровий номер 5910200000:04:015:0021, яка розроблена Сумською регіональною філією ДП Центр ДЗК - витяг з ДЗК НВ-5600459842026 від 09.06.2026. Також ОСОБА_2 просить зобов`язати відповідача привести межі земельної ділянки кадастровий номер 5910200000:04:015:0021, яка була сформована на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, була розроблена в 2014 Сумською регіональною філією ДП Центр ДЗК - витяг з ДЗК НВ-5901521742014 від 31.10.2014, відповідно до вимог ДБН Б.2.2-12:2019; зобов`язати ОСОБА_1 знести огорожу, встановлену між домоволодінням АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та частину огорожі збоку АДРЕСА_1 , побудованої відповідачем на території землекористування позивача за адресою АДРЕСА_1 .

Із приводу поданого стороною відповідача клопотання про зупинення провадження суд виходить з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд вважає що представник відповідача на даній стадії розгляду справи не довів тієї обставини, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини що слугуватимуть перешкодою для розгляду даної справи. Надана ухвала про відкриття провадження у справі не надає підстав суду прийти до беззаперечного висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої.

Сам факт взаємопов`язаності двох справ, не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи згідно ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Необхідні докази надані суду, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, ст.ст. 189, 197, 200, 211, 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Для надання пояснень по висновку експертів № 2001/7 від 19.05.2026 р та проведенні зйомки викликати у судове засідання судових експертів ОСОБА_16 , Сукаленка Сергія Вікторовича, з питання проведення топографо-геодезичних робіт, щодо норм похибок в землеустрої, використання ДБН при розробці технічних документацій із землеустрою інженера-землевпорядника ОСОБА_17 .

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Котляревського С.О. про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Охтирської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 21 вересня 2026 року о 13.00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, у яке викликати учасників справи, свідків, експертів та землевпорядника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко