Ухвала суду № 138617356, 29.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8875/26

Провадження № 1-кс/591/1972/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу голови ГО «НОН- СТОП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2026 за вих. № 11/07/2026-1-45

і установила:

До слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми надійшла скарга голови ГО «НОН- СТОП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій, окрім питання процесуального характеру, просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування УСБУ в Сумській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 11.07.2026 за вих. № 11/07/2026-1-45 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1. ст. 255, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Скаргу мотивує тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення стосувалася неправомірних, на думку заявника, дій посадових осіб на привласнення грошових бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, при виконанні тендерних пропозицій по закупівлі комплектів харчування по каталогам, засобів індивідуального обігріву, дизельного пального для потреб ЗС України.

Також, заявник зазначає, що дана заява була подана у порядку визначеному ст. 214 КПК України, однак всупереч наведеним положенням представники УСБУ в Сумській області не вчинили належних дій щодо розгляду заяви та внесення до ЄРДР відповідних відомостей. Станом на день звернення з даною скаргою до слідчого судді заява про вчинення кримінального правопорушення належним чином не розглянута.

Таким чином, посилаючись на положення чинного законодавства заявник вважає, що, в порушення вимог КПК України, заява належним чином не розглянута та має місце безпідставне невнесення відомостей до ЄРДР.

Заявник у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, у своїй скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутність.

УСБУ в Сумській області явку свого представника у судове засідання не забезпечило, повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

У теоретичному аспекті «судовий контроль» покликаний: забезпечити законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод громадян під час досудового розслідування шляхом ухвалення рішень про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права громадян та розгляду скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого чи прокурора.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченомустаттею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як наведено вище, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав,свобод і законних інтересів засобами,передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

До повноважень слідчого суддістаттею 303 КПК України віднесено розгляд скарг на окремі рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора.

Встановлено, що 11.07.2026 за вих. № 11/07/2026-1-45 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, на офіційну електронну пошту УСБУ в Сумській області, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо привласнення бюджетних коштів під час проведення тендерних закупівель за замовленням ДП «АОЗ» (код ЄДРПОУ 44725823).

В ході розгляду скарги не встановлено даних про внесення відповідних відомостей за наведеною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу зазначених норм випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для них КПК України.

Натомість, в ході судового розгляду не здобуто належних доказів на підтвердження того, що відомості за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 щодо привласнення бюджетних коштів під час проведення тендерних закупівель за замовленням ДП «АОЗ» (код ЄДРПОУ 44725823), внесені до ЄРДР або така заява була розглянута з дотриманням положень визначених ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що заява про вчинення кримінального правопорушення не розглянута належним чином, з дотриманням вищенаведених положень КПК України, доводи скаржника в цій частині в ході судового розгляду суб`єктом оскарження спростовані не були, а в ході розгляду скарги не здобуто даних про внесення відомостей до ЄРДР, доходжу висновку, що уповноваженими особами УСБУ в Сумській області не було вжито належних заходів щодо дотримання вимог, передбачених ст. 214 КПК України.

До повноважень слідчого судді статтею 303 КПК України віднесено розгляд скарг на окремі рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора. Наведений у статті 303 КПК України перелік таких рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами УСБУ в Сумській області не розглянута з дотриманням положень ст. 214 КПК України, доходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню та суб`єкта оскарження слід зобов`язати вчинити певну дію, а саме зобов`язати уповноважених на розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення осіб УСБУ в Сумській області розглянути дану заяву з дотриманням положень наведеної статті та повідомити заявника про прийняте рішення у спосіб визначений чинним КПК України. Наведений спосіб сатисфакції порушеного права скаржника у даному випадку забезпечить справедливий, адекватний та пропорційний засіб його відновлення.

Крім того, враховуючи те, що в ході розгляду скарги встановлено, що подана головою ГО «НОН- СТОП Україна» ОСОБА_3 заява про вчинення кримінального правопорушення не розглянута з дотриманням і в порядку визначеному КПК України, доходжу до висновку, що підстав для зобов`язання уповноважених представників суб`єкта оскарження внести відомості до ЄРДР не встановлено. Відтак, скарга у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги зазначені вище доводи та мотиви, доходжу висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись стст.303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену на розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення особу УСБУ в Сумській області розглянути, з дотриманням положень ст.214 КПК України, заяву голови ГО «НОН- СТОП Україна» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення щодо привласнення бюджетних коштів під час проведення тендерних закупівель за замовленням ДП «АОЗ» (код ЄДРПОУ 44725823) від 11.07.2026 за вих. № 11/07/2026-1-45 та повідомити заявника про результати розгляду у строки та спосіб визначені Кримінальним процесуальним кодексом України.

У решті вимог скарги відмовити.

Положення ч. 2 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1