Ухвала суду № 138617086, 30.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 липня 2026 р. Справа № 520/20915/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін звіт про виконання рішення суду від 28.01.2025 по справі № 520/20915/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 21782461) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №520/20915/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 21782461) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 20.03.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код ЄДРПОУ 21782461) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.03.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум з 20.03.2024 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 по справі №520/20915/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі № 520/20915/24 - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 20.05.2026 у справі №520/20915/24 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 21782461) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у двомісячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 520/20915/24 із детальним розрахунком проведеного перерахунку пенсії позивача 20.03.2024.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №520/20915/24.

В обґрунтування звіту зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області як отримувач пенсії по інвалідності 2 групи від захворювання, пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС (ступінь втрати працездатності 80%), призначеної відповідно до нормам статті 54 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі відшкодування фактичних збитків.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 520/20915/24 Управлінням пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг ОСОБА_1 з 20.03.2024 проведено перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум з 20.03.2024.

Як зазначено відповідачем, опрацювання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 520/20915/24 проведено з урахуванням норм статті 46 Закону 4059 та пункту 1 Постанови № 1, а також норм пункту 1 Постанови № 1778 та статті 30 Закону № 4695.

Заборгованість на виконання рішення суду за період з 20.03.2024 по 31.07.2026 у сумі 694956,26 гривень обліковано в Головному управлінні, внесено до підсистеми Реєстр судових рішень інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України за реєстраційним номером 821-2059.

Також зазначено, що частину заборгованості на виконання рішення суду ОСОБА_1 нараховано на поточний рахунок (IBAN), банківської установи ПАТ КБ ПриватБанк, в межах наявного фінансового ресурсу, в загальній сумі 14908,00 гривень, а саме: у березні 2026 року 7056,00 гривень, у квітні 2026 року 977,00 гривень, у травні 2026 року 3367,00 гривень, у червні 2026 року 3508,00 гривень.

Заборгованість на виконання Рішення суду за період з 20.03.2024 по 31.07.2026 у сумі 680048,26 гривень буде виплачуватися в межах бюджетних асигнувань, відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Представником позивача подано заперечення на звіт про виконання рішення суду, в якому зазначила, що 02.04.2026 позивач вперше отримав пенсійну виплату за наслідками перерахунку на виконання рішення суду у розмірі 37 683, 92 грн., тобто перераховану на виконання рішення суду пенсію без застосування максимального розмірі у 10 прожиткових мінімумів, що встановлені для осіб, які втратили працездатність з застосуванням понижуючих коефіцієнтів.

Проте починаючи з 05.05.2026 позивач знову отримав поточну пенсійну виплату у розмірі 25 950 грн., тобто відповідач тільки упродовж 1 місяця здійснив виплату пенсії на виконання рішення суду та з травня 2026 року знову виплачує позивачу пенсію у максимальному розмірі (10 прожиткових мінімумів, що встановлені для осіб, які втратили працездатність).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Зі змісту наданого відповідачем звіту вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 20.03.2024.

Згідно наданого відповідачем розпорядження про перерахунок пенсії вбачається, що пенсія нарахована та призначена позивачу за період:

з 01.04.2024 по 31.12.2024 становить 82010,58 грн;

з 01.01.2025 по 28.02.2025 становить 82010,58 грн;

з 01.03.2025 по 31.12.2025 становить 71972, 87 грн;

з 01.01.2026 по 28.02.2026 становить 72066,47 грн.

Проте, відповідачем також надано розрахунок розміру нарахованої і фактично виплаченої пенсії, з якого судом не встановлено обставин того, що позивачу після перерахунку пенсія виплачується у призначеному розмірі.

Так, згідно графи "розмір призначеної пенсії до виконання рішення суду" вбачається, що після перерахунку здійсненого на виконання рішення суду (фактично проведено 25.12.2025) пенсія позивачу виплачується у розмірі 10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб. При цьому з січня 2025 року пенсія розрахована з урахуванням норм статті 46 Закону 4059 та пункту 1 Постанови № 1, а також норм пункту 1 Постанови № 1778 та статті 30 Закону № 4695, тобто з урахуванням понижуючих коефіцієнтів.

Так, суд зазначає, що обставини перерахунку пенсії з 01.01.2025 з урахуванням норм статті 46 Закону 4059 та пункту 1 Постанови № 1, а також норм пункту 1 Постанови № 1778 та статті 30 Закону № 4695, тобто з урахуванням понижуючих коефіцієнтів, становлять інші правовідносини, які не вирішувались судом в межах цієї справи.

Проте нарахування та виплата пенсії після її фактичного перерахунку відповідачем все рівно здійснюється в межах десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, всупереч розпорядження пенсійного органу.

Навіть якщо взяти до уваги застосування відповідачем пониження пенсії після 01.01.2025, суми нарахованої пенсії, з урахуванням норм статті 46 Закону 4059 та пункту 1 Постанови № 1, а також норм пункту 1 Постанови № 1778 та статті 30 Закону № 4695, тобто з урахуванням понижуючих коефіцієнтів, зазначені у розрахунку, становлять іншу суму ніж у розпорядженні пенсійного органу, наданого відповідачем. І тим більш не є підставою для виплати позивачу пенсії у розмірі десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб.

Отже за вказаних обставин, судом не встановлено здійснення відповідачем належного виконання рішення суду.

Згідно частин 10 та 11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Щодо клопотання представника позивача про накладення штрафу, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже з огляду на викладене, суд не вбачає підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду 28.01.2025 по справі №520/20915/24 виконано не в повному обсязі, не надано належних доказів щодо виконання рішення суду, не здійснено виплати позивачу перерахованої пенсії, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - два місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі №520/20915/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі №520/20915/24 із належним розрахунком розміру пенсії позивача, яка виплачується на виконання рішення суду.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.С. Мороко