Рішення № 138617042, 29.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 р. № 520/8867/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" (62371, Харківська обл., Харківський р-н, село Подвірки, вул.Сумський шлях, будинок 53, код ЄДРПОУ 30357250) до Харківської митниці (вул.Миколаївська, буд.16-Б, м.Харків, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправною та скасування картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2026/000120 від 11 березня 2026 року, винесену Харківською митницею;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2026/000123 від 12 березня 2026 року, винесену Харківською митницею.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" здійснювалось митне оформлення товару "Cocamidopropyl Betaine 30%, CAS № 61789-40-0", що являє собою кокамідопропілбетаїн 30 %, призначений для виробництва миючих засобів, виробник - "Zhejiang Zanyu New Material Co., LTD", країна виробництва - Китайська Народна Республіка.

Позивач зазначає, що первинно товар був заявлений до митного оформлення за електронними митними деклараціями №26UA807200001375U3 від 02.02.2026 та №26UA807200001425U8 від 03.02.2026 із кодом УКТ ЗЕД 3402901000. У подальшому, з метою недопущення простою транспортних засобів та до отримання остаточних даних щодо характеристик товару, позивачем були подані тимчасові митні декларації, за якими товар був випущений у вільний обіг.

09.02.2026 Харківським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновки №1420003500-0007 та №1420003500-0008, відповідно до яких досліджувані проби товару "Cocamidopropyl Betaine 30%" містять у своєму складі кокамідопропілбетаїн, хлорид натрію та воду. У зазначених висновках також вказано, що карбоксибетаїни, зокрема кокамідопропілбетаїн, відносяться до амфолітичних поверхнево-активних речовин, а визначити, чи є хлорид натрію домішкою в процесі виробництва чи внесений як добавка, не уявляється можливим; для визначення природи походження компонентів товару рекомендовано користуватися інформацією виробника.

Позивач вказує, що після отримання результатів лабораторного дослідження та інформації виробника ним було уточнено класифікацію товару за УКТ ЗЕД. Зокрема, 11.03.2026 позивач подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №26UA807200003339U9 із зазначенням коду товару 3402490000, однак Харківською митницею прийнято картку відмови №UA807200/2026/000120.

12.03.2026 позивач подав митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №26UA807200003396U9 із зазначенням коду товару 3402490000, за результатами чого відповідачем прийнято картку відмови №UA807200/2026/000123.

Підставою для прийняття спірних карток відмови митним органом зазначено невиконання вимог статті 257 Митного кодексу України в частині незазначення точних відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, а також порушення Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, а саме невірне зазначення коду товару за УКТ ЗЕД у графі 33 митних декларацій.

Не погоджуючись із зазначеними картками відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний товар за своїми об`єктивними характеристиками є амфолітичною органічною поверхнево-активною речовиною, а тому підлягає класифікації за кодом УКТ ЗЕД 3402490000. Позивач посилається на висновки Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби від 09.02.2026 №1420003500-0007 та №1420003500-0008, лист виробника "Zhejiang Zanyu New Material Co., LTD" від 09.03.2026 щодо технологічного процесу виробництва CAPB, сертифікати походження, паспорти безпеки товару, експортні митні декларації країни відправлення, а також інші товаросупровідні документи.

Позивач вважає, що наявність у складі товару води та хлориду натрію не змінює його правової природи як кокамідопропілбетаїну, оскільки вода є середовищем, а хлорид натрію - побічною домішкою, що утворюється у процесі виробництва. На думку позивача, відповідач не довів, що спірний товар є поверхнево-активним засобом у розумінні коду 3402901000, не спростував висновків лабораторного дослідження та документів виробника, а тому безпідставно відмовив у митному оформленні товару за заявленим кодом 3402490000.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечив. Харківська митниця зазначила, що під час первинного митного оформлення за електронними митними деклараціями №26UA807200001375U3 від 02.02.2026 та №26UA807200001425U8 від 03.02.2026 позивач самостійно заявив товар за кодом УКТ ЗЕД 3402901000, який у подальшому був підтверджений спеціалізованим підрозділом митниці за результатами розгляду відповідних запитів та з урахуванням висновків лабораторії.

Відповідач вказує, що подальше зазначення позивачем у митних деклараціях від 11.03.2026 та 12.03.2026 коду УКТ ЗЕД 3402490000 є безпідставним, оскільки, на думку митниці, у позивача не було достатньої інформації щодо хімічного складу поверхнево-активних речовин із конкретно визначеними характеристиками, необхідними для достовірного визначення такого коду. Також відповідач зазначає, що висновки Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби не містять визначення коду товару за УКТ ЗЕД, а тому не можуть підтверджувати правильність класифікації товару за кодом 3402490000.

Крім того, відповідач послався на те, що картки відмови вичерпали свою дію у зв`язку з подальшим митним оформленням товару за новими митними деклараціями, а тому їх скасування не призведе до поновлення прав позивача. Відповідач також зазначив, що позивачем при зверненні до суду неправильно визначено суму судового збору з огляду на подання позову через систему "Електронний суд".

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами Харківської митниці та зазначив, що спірні картки відмови є самостійними індивідуальними актами митного органу, якими позивачу було відмовлено у митному оформленні товару за поданими митними деклараціями, а тому вони можуть бути предметом судового оскарження. Позивач вказав, що подальше оформлення товару за іншим кодом не усуває правових наслідків спірних карток, оскільки саме внаслідок їх прийняття позивач був змушений здійснити повторне декларування товару та сплатити митні платежі у більшому розмірі.

Також у відповіді на відзив позивач наголосив, що висновки Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби підтверджують хімічну природу основного поверхнево-активного компоненту товару як амфолітичної поверхнево-активної речовини. Позивач зазначив, що завданням лабораторного дослідження було встановлення фізико-хімічних характеристик товару, а не прийняття юридичного рішення щодо його класифікації, тому відсутність у висновках лабораторії безпосереднього зазначення коду УКТ ЗЕД не спростовує доводів позивача.

Позивач також подав до суду висновок Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 14.05.2026 №03-1/3264, у якому зазначено, що товар кокамідопропілбетаїн 30% (Cocamidopropyl Betaine 30%; CAS №61789-40-0) відповідає коду УКТ ЗЕД 3402490000. Позивач просив врахувати цей висновок як додаткове підтвердження правильності заявленої ним класифікації товару.

У запереченнях на відповідь на відзив Харківська митниця зазначила, що висновок ДП "Держзовнішінформ" від 14.05.2026 №03-1/3264 має лише інформаційний або довідковий характер, складений на підставі документів, наданих позивачем, та не є висновком акредитованої лабораторії щодо хімічного складу товару. Відповідач наполягав, що такий висновок не може бути належним та допустимим доказом правильності визначення коду товару за УКТ ЗЕД.

Також відповідач у запереченнях зазначив, що положення Пояснень до товарної позиції 3402 УКТ ЗЕД щодо амфолітичних поверхнево-активних речовин не містять вказівки на можливість наявності у їх складі неорганічних солей, тоді як така можливість прямо передбачена для аніонних поверхнево-активних речовин. З огляду на це відповідач повторно зазначив, що позивач неправомірно визначив код товару 3402490000, а спірні картки відмови прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, пропорційно та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, а товари в УКТ ЗЕД систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто щодо товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД; митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення; на вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Водночас реалізація митним органом повноважень щодо контролю правильності класифікації товару не звільняє його від обов`язку довести, що заявлений декларантом код не відповідає фактичним характеристикам товару та правилам класифікації за УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини першої статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні є письмовим вмотивованим рішенням митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. Частиною другою цієї статті передбачено, що у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

Аналогічні вимоги містяться у пунктах 8.1, 8.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, згідно з якими у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів оформлюється картка відмови, у якій зазначаються причини відмови, вичерпні роз`яснення вимог та інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Отже, картка відмови є індивідуальним актом митного органу, яким декларанту відмовляється у митному оформленні товару за конкретною митною декларацією, а тому може бути предметом судового контролю на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Доводи відповідача про те, що спірні картки відмови вичерпали свою дію у зв`язку з подальшим оформленням товару за іншими митними деклараціями, суд вважає необґрунтованими. Саме внаслідок прийняття карток відмови №UA807200/2026/000120 від 11.03.2026 та №UA807200/2026/000123 від 12.03.2026 позивачу було відмовлено у митному оформленні товару за заявленим ним кодом УКТ ЗЕД 3402490000 та фактично зумовлено необхідність подальшого декларування товару за іншим кодом. Тому такі рішення породили для позивача правові наслідки та підлягають перевірці судом по суті.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Як встановлено судом, підставою для прийняття спірних карток відмови стало твердження митного органу про невірне зазначення позивачем коду товару за УКТ ЗЕД у графі 33 митних декларацій типу ІМ 40 ДТ №26UA807200003339U9 від 11.03.2026 та №26UA807200003396U9 від 12.03.2026.

Отже, предметом доказування у цій справі є, зокрема, встановлення того, чи відповідав заявлений позивачем код УКТ ЗЕД 3402490000 фактичним характеристикам товару "Cocamidopropyl Betaine 30%, CAS №61789-40-0", та чи довів відповідач наявність законних підстав для відмови у митному оформленні товару за таким кодом.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

У разі якщо товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний опис.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2023 у справі №380/10416/21 зазначено, що УКТ ЗЕД, як складова Закону України "Про Митний тариф України", побудована за принципом докладної товарної класифікації, яка передбачає класифікацію товару за тим кодом, який відповідає найбільш повному опису товару та його характеристик; саме на етапі визначення коду УКТ ЗЕД враховуються опис, характеристики та властивості товару, які є істотними для певного коду УКТ ЗЕД.

Також у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №808/498/17 викладено висновок, що номенклатура товарів визначається як за кодом УКТ ЗЕД, так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням, а для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, можливе взяття проб (зразків) товарів у межах процедур митного контролю та митного оформлення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №826/7622/13-а суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність рішень митного органу у зв`язку з тим, що встановлені експертним дослідженням характеристики товару відповідали заявленій товарній позиції, а митний орган не довів правомірності іншої класифікації.

Суд враховує зазначені висновки Верховного Суду як такі, що визначають загальний підхід до оцінки спорів щодо правильності класифікації товару за УКТ ЗЕД: вирішальними є об`єктивні характеристики товару, підтверджені належними доказами, а не лише попередній код, використаний декларантом, або формальне посилання митного органу на власне підтвердження іншого коду.

З матеріалів справи вбачається, що за висновками Харківського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 09.02.2026 №1420003500-0007 та №1420003500-0008 досліджувані проби товару "Cocamidopropyl Betaine 30%" містять у своєму складі кокамідопропілбетаїн, хлорид натрію та воду. У цих висновках зазначено, що карбоксибетаїни, зокрема кокамідопропілбетаїн, відносяться до амфолітичних поверхнево-активних речовин.

Також у висновках від 09.02.2026 №1420003500-0007 та №1420003500-0008 встановлено, що проба під час змішування з водою у концентрації 0,5% при температурі 20°C та витримуванні упродовж години за тієї самої температури дає стабільний розчин без випадіння нерозчинної речовини, що є істотною ознакою поверхнево-активної органічної речовини у розумінні примітки 3 до групи 34 УКТ ЗЕД.

Водночас лабораторією зазначено, що визначити, чи є хлорид натрію домішкою в процесі виробництва чи внесений як добавка, не уявляється можливим, та рекомендовано для визначення природи походження компонентів товару користуватися інформацією виробника.

На виконання зазначеної рекомендації позивачем надано лист виробника "Zhejiang Zanyu New Material Co., LTD" від 09.03.2026 щодо технологічного процесу виробництва CAPB, відповідно до якого кінцевим продуктом виробництва є fatty amide propyl betaine (CAPB), а NaCl утворюється як домішка в процесі виробництва.

Зазначений документ узгоджується з висновками лабораторії від 09.02.2026 №1420003500-0007 та №1420003500-0008 щодо складу і хімічної природи основного компоненту товару.

Суд також бере до уваги експортні митні декларації Китайської Народної Республіки №223120250004668828 від 19.11.2025 та №223120250004712640 від 21.11.2025, відповідно до яких спірний товар виробника "Zhejiang Zanyu New Material Co., LTD" класифіковано за кодом 3402 49 00 00 як амфотерну поверхнево-активну речовину бетаїнового типу.

Крім того, позивачем подано висновок Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 14.05.2026 №03-1/3264, відповідно до якого товар кокамідопропілбетаїн 30% (Cocamidopropyl Betaine 30%; CAS №61789-40-0) відповідає коду УКТ ЗЕД 3402490000.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що відповідно до частини восьмої статті 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Водночас це не означає, що такий документ не може бути оцінений судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Суд зазначає, що у цій справі висновок ДП "Держзовнішінформ" від 14.05.2026 №03-1/3264 не є самостійною та єдиною підставою для висновку суду, а враховується як додаткове джерело інформації, яке узгоджується з лабораторними висновками Держмитслужби, листом виробника та експортними митними деклараціями країни відправлення.

Відповідно до товарної позиції 3402 УКТ ЗЕД до неї належать поверхнево-активні органічні речовини (крім мила), поверхнево-активні препарати, засоби для прання, миття та засоби для чищення із вмістом або без вмісту мила, крім засобів, включених до товарної позиції 3401.

У межах товарної позиції 3402 код 3402 49 00 00 охоплює інші поверхнево-активні органічні речовини, тоді як код 3402 90 10 00 охоплює поверхнево-активні засоби.

Згідно з Поясненнями до товарної позиції 3402 органічні поверхнево-активні речовини можуть бути, зокрема, амфолітичними, тобто такими, що мають одночасну аніонну і катіонну активність; до таких речовин віднесено, зокрема, алкілбетаїнові сполуки та їх похідні. Матеріалами справи підтверджено, що основним поверхнево-активним компонентом спірного товару є кокамідопропілбетаїн, який належить до карбоксибетаїнів та за висновками лабораторії від 09.02.2026 №1420003500-0007 і №1420003500-0008 відноситься саме до амфолітичних поверхнево-активних речовин.

Довід відповідача про те, що наявність у складі товару хлориду натрію виключає можливість класифікації товару як амфолітичної поверхнево-активної речовини, суд вважає необґрунтованим.

Суд зауважує, що наявність у складі товару хлориду натрію не доводить, що товар є поверхнево-активним засобом, а не органічною поверхнево-активною речовиною.

При цьому лист виробника від 09.03.2026 пояснює походження NaCl як домішки, що утворюється у процесі виробництва CAPB, а відповідачем не надано належних доказів того, що хлорид натрію є самостійно внесеним компонентом, який змінює визначальні класифікаційні ознаки товару.

Посилання відповідача на те, що в описі амфолітичних поверхнево-активних речовин Пояснення до УКТ ЗЕД прямо не зазначають про можливість наявності неорганічних солей, не спростовує встановленої лабораторією хімічної природи основного компоненту товару.

Пояснення до УКТ ЗЕД мають застосовуватися системно, з урахуванням фактичних характеристик товару, його складу, способу виробництва та визначального компоненту.

Натомість відповідач фактично ототожнив наявність неорганічної солі з належністю товару до поверхнево-активних засобів, не довівши, що спірний товар має ознаки готового препарату, суміші, розчину чи дисперсії, які характерні для поверхнево-активних засобів.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що позивач раніше декларував аналогічний товар за кодом УКТ ЗЕД 3402901000.

Так, попереднє зазначення декларантом певного коду, у тому числі під час тимчасового декларування до отримання остаточних відомостей про характеристики товару, не є безумовним доказом правильності такого коду та не позбавляє декларанта права уточнити класифікацію товару після отримання результатів лабораторного дослідження та інформації виробника. Вирішальне значення для класифікації має не попередня поведінка декларанта, а відповідність заявленого коду об`єктивним характеристикам товару.

Суд звертає увагу, що відповідач не надав до суду альтернативного експертного дослідження або іншого належного доказу, який би спростовував висновки Харківського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби від 09.02.2026 №1420003500-0007 та №1420003500-0008 щодо належності кокамідопропілбетаїну до амфолітичних поверхнево-активних речовин, а також не довів, що спірний товар за своїми визначальними ознаками є саме поверхнево-активним засобом за кодом 3402901000.

Відповідно до статей 72, 73, 76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач надав достатні та взаємоузгоджені докази того, що спірний товар "Cocamidopropyl Betaine 30%, CAS №61789-40-0" за своїми визначальними характеристиками є амфолітичною органічною поверхнево-активною речовиною, яка підлягає класифікації за кодом УКТ ЗЕД 3402490000.

Натомість відповідач не довів правомірності висновку про невірне зазначення позивачем коду товару у графі 33 митних декларацій №26UA807200003339U9 від 11.03.2026 та №26UA807200003396U9 від 12.03.2026.

За таких обставин суд доходить висновку, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2026/000120 від 11.03.2026 та №UA807200/2026/000123 від 12.03.2026 прийняті відповідачем без належного урахування фактичних характеристик товару, без достатнього обґрунтування невірності заявленого позивачем коду УКТ ЗЕД 3402490000 та без доведення наявності передбачених законом підстав для відмови у митному оформленні.

Відтак, оскаржувані картки відмови не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про скасування двох карток відмови.

З огляду на подання позову через систему "Електронний суд" до відповідної ставки судового збору підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8, передбачений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, з урахуванням задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5324,80 грн.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" (62371, Харківська обл., Харківський р-н, село Подвірки, вул.Сумський шлях, будинок 53, код ЄДРПОУ 30357250) до Харківської митниці (вул.Миколаївська, буд.16-Б, м.Харків, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправною та скасування картки відмови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2026/000120 від 11 березня 2026 року, яка прийнята Харківською митницею.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2026/000123 від 12 березня 2026 року, яка прийнята Харківською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул.Миколаївська, буд.16-Б, м.Харків, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" (62371, Харківська обл., Харківський р-н, село Подвірки, вул.Сумський шлях, будинок 53, код ЄДРПОУ 30357250) суму судового збору у розмірі 5324,80 грн. (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 липня 2026 року.

Суддя Н.А. Полях