Ухвала суду № 138616884, 30.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2026 року Справа № 480/492/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що рішенням Сумського кружного адміністративного суду від 18.03.2026 частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Сумській області. Заява обґрунтована тим, що справа розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, а тому не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. У позовній заяві було зазначено орієнтовний розмір витрат у 6000 грн. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Сумській області витрати на правничу допомогу у розмірі 5600 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у вигляді судового витрат на правничу допомогу.

Частинами 1, 3 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ч.ч.2-7 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 143 ч.1, 3, 5 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З наведеного вбачається, що розгляд справ зазначених категорій здійснюється без повідомлення учасників справи та без призначення судових засідань. Вимоги, з якими до суду звернувся ОСОБА_1 , входять до наведеного переліку, а справа підлягала розгляду у вказаному порядку. У подібний справах докази на підтвердження судових витрат, або заяви, передбачені ч. 7 ст. 139 КАС України мають бути подані до ухвалення судом рішення.

У позовній заяві зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 6000грн. Ніякого розрахунку витрат не надано. До завершення розгляду судом справи представником позивача про неможливість подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу та про їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення не заявлено. Зазначення у позовній заяві орієнтовного розміру витрат не є заявою у розумінні ч. 7 ст. 139 КАС України.

Відповідно до відомостей з системи діловодства суду рішення суду від 18.03.2026 доставлено до електронного кабінету представника позивача 20.03.26 об 11.49 год. Заява про ухвалення додаткового рішення сформована адвокатом в системі "Електронний суд" 24.05.2026 року, тобто за межами встановленого ст. 139 ч. 7 КАС України строку. Про будь-які обставини, що перешкоджали наданню доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу до ухвалення судом рішення у заяві не повідомлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 139 КАС України суд вважає необхідним заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Соп`яненко