Ухвала суду № 138616596, 30.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15522/25

УХВАЛА

30 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі №420/15522/25, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 17.05.2025 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

прийняти адміністративний позов про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до розгляду та відкрити провадження у справі;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.02.2023 року перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №ЮО96766 від 08.04.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №ЮО96766 від 08.04.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат;

стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 968,96 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.02.2023 року перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №ЮО96766 від 08.04.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №ЮО96766 від 08.04.2025 року, виданої станом на 01.01.2023 року, з урахуванням раніше проведених йому виплат пенсії.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96грн.

Рішення набрало законної сили 23.09.2025 року.

26.09.2025 року у справі видано два виконавчих листа (які отримані представником позивача під підпис у приміщенні суду а.с.48).

Ухвалами суду:

- від 13.11.2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 року у справі №420/15522/25 у строк 20 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

- від 05.12.2025 року прийнято звіт ГУПФ України в Одеській області в порядку ст.382 КАС України про виконання рішення суду у справі №420/15522/25 в частині здійснення перерахунку пенсії та розрахунку доплати до пенсії ОСОБА_1 ; встановлено ГУПФ України в Одеській області новий строк для подання звіту суду в частині виплати ОСОБА_1 166478,63грн. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/15522/25 від 22.08.2025 року 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали;

- від 09.01.2026 року, зокрема, відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.01.2026 року в порядку ст.382 КАС України про виконання рішення у справі №420/15522/25 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості у сумі 166478,63грн.; встановлено ГУПФ України в Одеській області новий строк для подання звіту суду в частині виплати ОСОБА_1 166478,63грн. на виконання рішення від 22.08.2025 року 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали;

- від 11.02.2026 року відмовлено у прийнятті звіту ГУПФ України в Одеській області від 05.02.2026 року в порядку ст. 382 КАС України про виконання рішення суду у справі №420/15522/25 в частині виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії у сумі 166478,63грн.; змінено спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 року у справі №420/15522/25 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених ОСОБА_1 сум пенсії з 01.02.2023 року на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми доплати до пенсії у розмірі 166478,63грн., нарахованої з 01 лютого 2023 року по листопад 2025 року включно;

- від 18.06.2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі №420/15522/25 відмовлено. 17.07.2026 року надійшла заява представника позивача (сформована в системі «Електронний суд» 17.07.2026 року), у якій він з посиланням на норми ст 383 КАС України просить суд:

прийняти заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 року по справі №420/15522/25, починаючи з 01 липня 2026 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 в повному обсязі суму пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 року по справі №420/15522/25, починаючи з 01 липня 2026 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеського окружного адміністративного суду про виконання ухвали суду у місячний строк з моменту її отримання.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що виконавчий лист по адміністративній справі пред`явлений на виконання 08 жовтня 2025 року. 09 жовтня 2025 року, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17 листопада 2025 року, на виконання судового рішення відповідачем було проведено перерахунок пенсії Позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 23610,00 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.12.2025 року. У подальшому відповідач здійснив перерахунок пенсії з 01.03.2026 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році», унаслідок чого Позивачу було нараховано індексацію пенсії. Отже, загальний розмір пенсії з урахуванням індексації склав 25950,00 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.03.2026 року. Водночас, у липні 2026 року позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі 21678,82грн. замість належних 25950,00 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера. Таким чином, недоплата пенсії у липні 2026 року в розмірі 4271,18 грн., підтверджує невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 року у справі №420/15522/25. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 постанову КМУ від 14.07.2025 №821 визнано протиправною та нечинною. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України залишені без задоволення, а зазначене рішення - без змін. Таким чином, починаючи з 08.06.2026 року Постанова №821 не підлягає застосуванню, а тому правові підстави виплати пенсії не в повному обсязі - відсутні.

Копія заяви доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 17.07.2026 року, відзив на заяву не поданий.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3-6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст.383 КАС України, визначив, що вони можуть бути та підлягають застосуванню у такий спосіб виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що передумовою звернення заявника із заявою в порядку статті 383 КАС України є саме невиконання чи в не повній мірі виконання відповідачем, суб`єктом владних повноважень, рішення суду, а у разі наявності підстав суд постановляє окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України.

Заява позивача в порядку ст.383 КАС України містить вимоги, що можуть бути заявлені виключно у позовному провадженні, тобто шляхом подання нової позовної заяви з підстав виплати пенсії позивачу у неналежному розмірі починаючи з 01.07.2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що ГУПФ України в Одеській області на виконання рішення суду у даній справі 17.11.2025 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року.

Під час розгляду заяви представника позивача суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 30 квітня 2026 року у справі №340/7985/25, згідно якого не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, не підлягає формальному застосуванню до ситуації, коли новий позов спрямований не на повторне зобов`язання виконати попередні рішення як такі, а на захист іншого права, що виникло після його виконання у частині щодо перерахунку та виплати пенсії без застосування Порядку №821, тобто права на отримання пенсії у розмірі, який, на думку позивача, визначено відповідачем із застосуванням Порядку №821, правомірність якого є предметом спору у цій справі. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.

Суд констатує виникнення нових правовідносин між сторонами, оскільки під час розгляду справи №420/15522/25 судом не розглядалось питання правомірності/неправомірності виплати ГУПФ України в Одеській області позивачу пенсії та її розміру починаючи з 01.07.2026 року .

У випадку незгоди з діями ГУПФ України в Одеській області щодо виплати пенсії з 01.07.2026 року позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, оскільки між сторонами виник новий спір за іншими підставами позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України у справі №420/15522/25, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян