Ухвала суду № 138616305, 29.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27140/25

У Х В А Л А

29 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року у справі №420/27140/25, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 08.08.2025 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року у розмірі 80% грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2018 у розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром;

стягнути з відповідача на його користь різницю між фактично отриманою пенсією та пенсією, перерахованою згідно з пунктом 2 цієї заяви, з 01.01.2018 року по дату виконання рішення суду;

стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі, визначеному судом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (ст.262 КАС України); витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи, що стосуються предмету та підстав позову; зобов`язано позивача надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом стосовно призначення пенсії у 2013 році у неналежному відсотковому значенні або обґрунтування того, що строк на оскарження таких дій відповідача не пропущений (з підтверджуючими доказами).

25.08.2025 року позивач подав уточнену позовну заяву, у якій просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку та виплати йому пенсії за вислугу років з 21.02.2025 року у розмірі 80% грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років з 21.02.2025 року у розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на його користь різницю між фактично отриманою пенсією та пенсією, перерахованою згідно з пунктом 2 цієї заяви, з 21.02.2025 року по дату виконання рішення суду;

стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі, визначеному судом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у вигляді застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 обмеження перерахованої пенсії встановленого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та обмеження максимальним розміром з 21.02.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.07.2025 року здійснити перерахунок та виплату пенсії з 21.02.2025 року без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених йому сум пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20грн.

Рішення набрало законної сили 30.06.2026 року згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.

14.07.2026 року від представника відповідача надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» 13.07.2026 року) про роз`яснення рішення, у якій він просить суд:

роз`яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі № 420/27140/25, в частині дати, з якої необхідно провести перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 № 420/27140/25 наявна розбіжність в даті, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (з 01.07.2025 року здійснити перерахунок та виплату пенсії з 21.02.2025 року без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених йому сум пенсії).

Розглянувши заяву представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо цього суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Рішення суду у даній справі було оскаржене відповідачем та набрало законної сили 30.06.2026 року згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026.

Рішення суду не потребує роз`яснення, проте потребує виправлення описки в його резолютивній частині.

Враховуючи вищевикладене, заява ГУПФ України в Херсонській області про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2,3 ст. 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

З матеріалів справи вбачається, що судом розглядались позовні вимоги ОСОБА_1 , у редакції позовної заяви від 25.08.2025 року, за період починаючи саме з 21.02.2025 року, проте судом помилково у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено, що пенсія позивача підлягає перерахунку з 01.07.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 250, 253, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ГУПФ України в Херсонській області у роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року у справі №420/27140/25 за його заявою від 13.07.2026 року.

Виправити описки у резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року у справі №420/27140/25, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.02.2025 року без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених йому сум пенсії».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян