Ухвала суду № 138616054, 27.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/31417/25

2-з/760/240/26

У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

27.07.2026 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Віри Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Севастьянова Віра Іванівна, до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авеню капітал» про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Севастьянова Віра Іванівна, до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авеню капітал» про розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

08.12.2025 ухвалою суду у справі відкрито загальне позовне провадження.

15.07.2026 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшла заява представника позивачки про забезпечення позову, яка передана судді 27.07.2026.

Заява мотивована тим, що підставою позову є порушення Відповідачем строку завершення будівництва житлового будинку, передбаченого Попереднім договором, на понад чотири з половиною роки, що за умовами договору дає право Позивачу вимагати його розірвання та повернення сплаченого авансу в сумі 810 240, 00 грн. та витрат на нотаріальне посвідчення вищевказаного договору в сумі 8 102, 0 грн. Позивачем до позову надано докази виникнення спору щодо розірвання Попереднього договору, стягнення сплаченого авансу в сумі 810 240, 00 грн., а також витрат на нотаріальне посвідчення договору в сумі 8102, 00 грн. Позивач неодноразово намагався врегулювати спір у позасудовому порядку протягом

2023-2025 років, однак Відповідач ухилявся від його вирішення та від повернення одержаного авансу у розмірі 810 240, 00 грн. При цьому ціна позову є значною та Позивач разом зі своєю дружиною та родиною накопичував її протягом тривалого часу та розраховував до кінця 2021 року придбати квартиру для окремого проживання своєї сім`ї. Натомість через недобросовісну поведінку Відповідача позивач позбавився житла, на яке розраховував та змушений додатково нести витрати з повернення коштів.

Враховуючи відсутність будівельних робіт на об?єкті за адресою: проспект Відрадний, 93/2 у Солом?янському районі м. Києва, який ПрАТ "'ХК "Київміськбуд" почав будувати ще в 2018 році, прострочив його здачу більше ніж на 4, 6 років, яка була запланована ще до повномасштабної війни - в грудні 2021 році та врешті будівництво було зупинене; враховуючи кризу в фінансово-господарській діяльності цього забудовника, що вбачається із даних публічного простору, відсутність джерел фінансування будівництва та його пошуки, про що Позивача поінформовано довіреною особою Відповідача в листі №28/04/2025-1 від 28.04.2025 року - всі вказані обставини в сукупності свідчать про реальну загрозу невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому, із врахуванням викладеного, представник позивача просить суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 818 342,00 грн на поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ «КристалБанк» МФО 339050 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41810329), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авеню капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 45296896).

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 11 грудня 2023 року в справі № 904/1934/23 зазначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири №3696/В6/047, укладений 26 січня 2021 року між Акціонерним товариством «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами від 02.03.2018 року діяло ТОВ «Компанія з управління активам «Будкепітал» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою В.Л., реєстровий №134; Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» на користь ОСОБА_1 810 240, 00 грн. ( вісімсот десять тисяч двісті сорок гривень ); Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяних збитків витрати, понесені за вчинення нотаріальної дії - посвідчення попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в сумі 8 102, 00 грн ( вісім тисяч сто дві гривні ); та стягнути на свою користь судові витрати.

Позов мотивований тим, що 26.01.2021 року між відповідачем - Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами від 02.03.2018 року діяло ТОВ «Компанія з управління активам «Будкепітал» та позивачем ОСОБА_1 , за згодою дружини ОСОБА_2 , укладений нотаріально посвідчений попередній договір № 3696/В6/047 купівлі-продажу квартири. Відповідно до п.п.1.1.1; 1.1.2; 2.1; 2.2 договору, сторони зобов`язалися в майбутньому, в строк та на умовах, визначених попереднім договором, укласти договір купівлі-продажу однокімнатної квартири, будівельний АДРЕСА_4 у Солом`янському районі м.Києва На дату підписання попереднього договору розмір забезпечувальних авансових платежів складає 810 240, 00 грн., без ПДВ ( згідно п.п.197.1.14 п. 197. 1 статті 197 Податкового кодексу України операції з постачання житла звільняються від оподаткування ПДВ ), виходячи із вартості 1 кв.м. площі в сумі 24 000, 00 грн., без ПДВ ( п..п. 4.3.; 4.4; 4.8;) При погодженні в договорі про те, що термін прийняття будинку в експлуатацію чітко запланований в грудні 2021 року, мав настати не пізніше кінця 4 кварталу 2021 року, відтак дата укладання Основного договору, визначена в п. 6.1., мала настати не пізніше 09.09.2022 року, позивач розумів та розраховував на придбання квартири у власність в проміжок часу з 01.01.2022 року до 09.09.2022 року. Проте, ні у вказаний період часу, ні до моменту подання позову жодних повідомлень від відповідача на адресу позивача не надходило, як у позивача не було доступу до сайтів ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал», вказаних в п. 5.2.4. пункту 5.2. розділу 5 попереднього договору, на яких мали би бути розміщені повідомлення про реєстрацію права власності. 10.04.2025 року позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу відповідача і ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» листи з проханням поінформувати, чи ведеться будівництво будинку та чи існують обставини, що загрожують можливості укладення договору купівлі-продажу. На лист, надісланий відповідачу, відповідь надало ТОВ «КУА «Авеню капітал» вих. №28/04/2025-1 від 28.04.2025 року, повідомивши, що починаючи з 25.10.2024 року ним здійснюється управління від імені та в інтересах відповідача. За поданою в листі інформацією, будинок не був зданий в експлуатацію в строки, вказані в попередньому договорі; будівництво будинку зупинене, ведуться пошуки альтернативних джерел фінансування будівництва; затримуються строки проведення будівельних робіт і, як наслідок, перенесення терміну введення в експлуатацію житлового комплексу в цілому; визнається невиконання відповідачем зобов`язань за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу та передачі квартири у власність. 26.06.2025 року засобами поштового зв`язку позивач направив на адресу відповідача і ТОВ «Компанія з управління активами «Авеню капітал» вимогу про розірвання договору та повернення сплачених коштів, на підставі п.п. 7.7; 7.8 Попереднього

договору, вказавши банківський рахунок для повернення коштів. Листом від 07.07.2025 року вих. № 07/07/2025-02 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авеню капітал» повідомило про не прийняття пропозиції про розірвання договору, посилаючись на ст. 651 Цивільного кодексу України, зазначивши при цьому, що виконало свої зобов`язання за інвестиційним договором №2-ІДФ/В від 08.02.2019 року, укладеним із замовником будівництва - ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та фактично придбало квартиру. Однак ПрАТ «ХК «Київміськбуд» не здало будинок в експлуатацію та не передало квартиру по акту прийому-передачі. Відповідач взяті на себе зобов`язання, визначенні попереднім договором купівлі-продажу квартири, не виконав в обумовлений строк; відмовляється розірвати попередній договір за взаємною згодою та повернути суму забезпечувального авансового платежу.

Таким чином, суд під час розгляду заяви про забезпечення позову встановив, що між сторонами виник спір.

За таких обставин, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, оскільки відповідач може розпорядитись коштами на власному рахунку на власний розсуд, що у майбутньому може утруднити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, тому є підстави для застосування заходів із забезпечення позову, а саме, шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 810 240, 00 грн. на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «КристалБанк» МФО 339050 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41810329), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авеню капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 45296896), до вирішення справи по суті.

Суд виходить із того, що у випадку арешту коштів на рахунках гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою не допустити виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнути виконання судового рішення у майбутньому. Такий захід може бути скасований у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову. У такий спосіб грошові кошти та майно залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися ними тимчасово обмежується виключно щодо частини коштів, якої стосується спір.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки забезпечення позову з метою забезпечення стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд вважає недоцільним.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 13, 149-153, 247, 258-261, 353-355ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Віри Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Севастьянова Віра Іванівна, до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авеню капітал» про розірвання договору купівлі-продажу, - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 810 240, 00 грн на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «КристалБанк» МФО 339050 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41810329), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авеню капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 45296896)

У задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Зазначити дані учасників цивільної справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ,

Відповідач: Анціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», код ЄДРПОУ 41810329, адреса: м. Київ, вул. Мечникова, 2-А,

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ,

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», код ЄДРПОУ 35851116, адреса: м. Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, офіс 206,

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авеню капітал», код ЄДРПОУ 45296896, адреса: м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. «А», офіс 2002.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова