Ухвала суду № 138615784, 30.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

30.07.2026 Справа № 756/13045/26

№ 1-кс/756/2329/26

№ 756/13045/26

У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшої слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному 04.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000448, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема у тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, однак не пізніше 23.06.2026, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України та сприяння вчиненню таких дій шляхом надання порад, засобів, створення штучних документальних підстав і усунення перешкод, вчинених за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Розуміючи, що реалізація вказаного механізму потребує узгоджених дій декількох осіб, ОСОБА_4 , вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими на цей час невстановленими особами, які погодили спільний злочинний план, спрямований на створення штучних підстав для отримання військовозобов`язаними особами відстрочки від призову під час мобілізації та подальшого виїзду за межі України шляхом укладення фіктивних шлюбів із особами з інвалідністю без наміру створення сім`ї.

Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_4 виконував роль посередника між учасниками злочинної групи, забезпечував комунікацію між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та військовозобов`язаними особами, які мали намір незаконно отримати відстрочку від призову під час мобілізації.

Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи особисті зв`язки із ОСОБА_9 та перебуваючи з нею у близьких відносинах, забезпечував організаційне сприяння реалізації вказаного механізму, контролював участь ОСОБА_10 у ньому, а також створював умови для її залучення до укладення фіктивних шлюбів із військовозобов`язаними особами.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.06.2026, ОСОБА_4 , діючи відповідно до спільного злочинного плану, разом із іншими учасниками групи організував зустріч із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб, повідомив ОСОБА_11 про можливість вирішення питання щодо отримання відстрочки від призову під час мобілізації шляхом укладення шлюбу з особою з інвалідністю без фактичного наміру створення сім`ї.

При цьому ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_11 механізм реалізації вказаного способу, а саме необхідність створення видимості сімейних відносин із ОСОБА_10 , яка мала виступити формальною дружиною, після чого за рахунок такого шлюбу та оформлення документів про здійснення догляду за особою з інвалідністю створити штучні правові підстави для отримання відстрочки від призову під час мобілізації та подальшого виїзду за межі України.

Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 про необхідність підтримання зовнішньої видимості реальних сімейних відносин із ОСОБА_10 , зокрема шляхом спілкування, обміну особистою інформацією, створення спільних фотографій та інших дій, які могли б приховати фіктивний характер шлюбу під час можливих перевірок державними органами.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи у межах спільного злочинного плану, брав участь в обговоренні фінансових умов реалізації вказаного механізму, погодженні вартості «послуг» та порядку передачі грошових коштів між учасниками групи та військово зобов`язаною особою.

Так, 09.07.2026, за сприяння ОСОБА_9 , та з відома ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не маючи наміру створювати сім`ю, вести спільне господарство та набувати взаємних прав і обов`язків подружжя, подали документи до Київського відділу державної реєстрації шлюбів Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 11, де після перевірки документів і підписання відповідних заяв між ними було зареєстровано шлюб та видано свідоцтва про шлюб встановленого зразка.

Надалі, ОСОБА_11 на виконання попередньої домовленості передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 3000 доларів США як частину раніше обумовленої винагороди за організацію участі ОСОБА_10 в укладенні шлюбу без наміру створення сім`ї та створення штучної документальної підстави для оформлення ОСОБА_11 відстрочки від мобілізації й подальшого виїзду за межі України, які були розподілені між учасниками злочинної схеми, частину з яких отримав ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими учасниками групи, з корисливих мотивів, виконував роль посередника між учасниками протиправного механізму, організовував їх взаємодію, забезпечував участь ОСОБА_10 у фіктивному шлюбі, роз`яснював військовозобов`язаним особам спосіб отримання відстрочки від призову під час мобілізації, погоджував фінансові умови та сприяв створенню штучних правових підстав для незаконного виїзду осіб за межі України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідча та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча та прокурор просять обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків; позицію підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, наголошували на необґрунтованості підозри; вивчивши копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, така інформація та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_4 , убачається з показань свідка ОСОБА_11 , а також відомостями, які зафіксовано у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.03.2026 та 24.06.2026 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 12026100050000448).

28 липня 2026 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 липня 2026 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний та майновий стан, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , а також зважаючи на виключність випадку (дії були спрямовані на ухилення від мобілізації під час воєнного стану), а також розміру неправомірної вигоди, яку вимагав підозрюваний та інші підозрювані під час вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити для підозрюваного розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, однак такий, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на останнього зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 25 вересня 2026 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУНП в м. Києві поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1